Решение № 2-6124/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-6124/2019

... Дело № 2-6124/2019

16RS0046-01-2018-019377-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина, при секретаре судебного заседания А.Н. Гараевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № .... Данный договор был заключен на основании заявления заемщика о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от 11.09.2013 г. Банк открыл на имя заемщика банковский счет и выпустил кредитную карту на условиях, с которыми заемщик был ознакомлен и подписал их. В период с 11.09.2013 г. по 08.11.2018 г. ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету № .... Поскольку ответчик не исполнял обязанность по оплате задолженности в соответствии с условиями договора, истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности в размере 123 105,56 руб., выставив заключительный счет-выписку от 06.01.2016 г. со сроком оплаты до 05.02.2016 г. В связи с тем, что до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком возвращена не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 122 595,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 651,91 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен, причины неявки суду не известны, ранее в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 309 кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст.310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819, пункта 1 статьи 811 кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов по договору.

Согласно пункту 2 статьи 811 кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов, установленный договором, применяется согласно этому договору.

Согласно пункту 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98г. № 13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Установлено, что 11 сентября 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ....

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 11.09.2013 г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

11.09.2013 года Клиент обратился в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая Заявление от 11.09.2013 года, Ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему счета карты.

11.09.2013 года Банк открыл на имя Клиента банковский счет № ..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от 11.09.2013 года, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В период с 11.09.2013 г. по дату выставления Заключительного Счета- выписки Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету № ..., открытому в соответствии с Договором о карте.

Согласно условиям Договора о карте Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно вносить денежные средства на счет.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счёта - выписки.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 123 105,56 руб., выставив и направив ему заключительный Счёт-выписку от 06.01.2016 г. со сроком оплаты до 05.02.2016 г.

Однако ответчиком требования исполнены были лишь частично.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма задолженности ответчика составляет 122 595,56 руб., в том числе 93 137,22 руб. – задолженность по основному долгу, 4 000 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 16 458,34 руб. – проценты за пользование кредитом, 9 000 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Данное обстоятельство подтверждается представленным Банком расчетом задолженности, с которым суд соглашается, так как он произведен арифметически верно.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»: 24. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 25. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 26. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано истцом в суд 15.11.2018 г. Суд считает, что требования о взыскании повременных платежей до 15.11.2015 г. заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ.

Однако, как следует из материалов дела 06 марта 2018 года АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани РТ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № ... в размере 123105,56 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 13.09.2018 г. судебный приказ от 06.03.2018 г. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 был отменен.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»: 17. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, на период с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа 06.03.2018 г. до даты вынесения определения об отмене судебного приказа 13.09.2018 г. течение срока исковой давности прекращается.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым применить срок исковой давности по настоящему делу за период до 08.05.2015 г. на сумму основного долга, платы за выпуск и обслуживание карты, процентов, платы за пропуск минимального платежа и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с 08.05.2015 г. по 15.11.2018 г., что соответствует 29458,34 руб. из которых 4000 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 16458,34 руб. – проценты по кредиту, 9000 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

При этом суд не учитывает погашения ответчиком в сумме 8710 руб. за период с 06.06.2015 г. по 30.06.2018 г., поскольку из представленных в суд документов не представляется возможным установить, для погашения каких платежей банком учитывались вносимые ответчиком суммы за указанный период.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1083,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № ... от 11 сентября 2013 года в размере 29458,34 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1083,75 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин