Постановление № 1-395/2023 1-69/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 1-395/2023

Дело № 1-69/2024

УИД 52RS0012-01-2023-005226-57


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> 29 января 2024 года

Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Овсянниковой Ю.С.

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л.

потерпевшей Ш.Е.С.

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы <адрес> НОКА Садина А.И., представившего удостоверение №, ордер № от 29.01.2024г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образования не имеющей, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находилась около ночного клуба «Барс», расположенного по адресу: <адрес>, где увидела, что двери припаркованного около ночного клуба автомобиля марки «Инфинити», с регистрационным знаком №, принадлежащего ее сыну Г.И.А., находятся в незапертом состоянии. Осмотрев салон вышеуказанного автомобиля, ФИО1 увидела на заднем сиденье женскую сумку, принадлежащую ранее незнакомой ей Ш.Е.С. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на хищение имущества Ш.Е.С., предполагая о том, что внутри сумки могут находиться денежные средства.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в вышеуказанные дату и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к вышеуказанному автомобилю марки «Инфинити» с регистрационным знаком №, принадлежащему ее сыну Г.И.А., и воспользовавшись тем, что задняя правая дверь автомобиля находилась в незапертом состоянии, открыла правую заднюю дверь автомобиля, и тайно похитила из кошелька, лежащего в салоне автомобиля в женской сумке, оставленной без присмотра ранее незнакомой Ш.Е.С. - денежные средства в сумме 150000 руб. и купюру достоинством 100 долларов США.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. ФИО1 тайно похитила принадлежащие Ш.Е.С. денежные средства на сумму 150000 руб. и купюру достоинством 100 долларов США, эквивалентную 9792 руб. 41 коп. с учетом стоимости 1 доллара США по цене 97,9241 руб., установленной Центральным Банком Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, а всего тайно похитила на общую сумму 159792 руб. 41 коп., причинив тем самым Ш.Е.С. значительный имущественный ущерб.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей Ш.Е.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением, поскольку подсудимая загладила причиненный вред, принесла свои извинения, претензий потерпевшая к подсудимой не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Подсудимая ФИО1, защитник Садин А.И. не возражают против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Королева А.Л. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, мотивом к заявленному потерпевшей Ш.Е.С. ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, явилось примирение подсудимой с потерпевшей, принесение ею извинений, заглаживание причиненного вреда.

Суд учитывает при рассмотрении ходатайства потерпевшей Ш.Е.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что ФИО1 ранее не судима, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшей, раскаялась в содеянном, загладила причиненный своими действиями вред.

С учетом указанного имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон. Уголовное дело касается интересов и прав только потерпевшей и подсудимой и не нарушает государственные интересы или интересы других лиц. Воспользоваться указанным правом, предоставлено суду на основе закона, необходимые условия для принятия данного решения имеются, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не установлено.

В связи с этим, суд полагает возможным в соответствии со ст.ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 РФ, в связи с примирением с потерпевшей Ш.Е.С. и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Садину А.И. в размер 3 120 рублей (л.д.150) и в размере 4938 рублей (л.д.153), осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению постановления в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Садина А.И., осуществлявшего защиту в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу:

- кошелек красного цвета размером 10х21 см, принадлежащий Ш.Е.С., оставить в распоряжении потерпевшей Ш.Е.С.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Борский городской суд <адрес> в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.С. Овсянникова