Апелляционное определение № 33-488/2026 от 30 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2026 г. по делу № 33-488/2026

Судья Черницына Е.Н. Дело № 2-4213/2025

УИД 43RS0001-01-2025-005702-51

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Чинновой М.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова к В.Г. о взыскании задолженности по внесению платы за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя В.Г. по доверенности А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова удовлетворить частично.

Взыскать с В.Г. в пользу Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова задолженность за фактическое использование земельного участка за период с <дата> по <дата> в размере 310 912,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6 797,51 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с В.Г. в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3 132,83 руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова обратился в суд с иском к В.Г. о взыскании задолженности по внесению платы за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование денежными средствами. В обоснование иска указано, что В.Г. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимого имущества, о чем сделана соответствующая регистрационная запись. Помещение находится в здании с кадастровым номером №, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Ответчик обязан вносить платежи за земельный участок в силу закона. Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда и где происходило пользование. Годовой размер арендной платы истцом рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 20.09.2019 № 483-П «Об утверждении определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кировской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кировской области». Решением Кировской городской Думы от 31.03.2021 № 43/10 «О земельном налоге» установлена налоговая ставка в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка. Арендная плата за земельный участок начисляется пропорционально занимаемого земельного участка. По состоянию на <дата> задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> за пользование земельным участком составила 389 885,04 руб. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на <дата> общая сумма процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 8 524,07 руб. Претензия от <дата> о необходимости погашения задолженности за пользование земельным участком ответчиком не исполнена. На основании изложенного просит взыскать с В.Г. задолженность в общем размере 398 409,11 руб., в том числе в качестве неосновательного обогащения задолженность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком за период с <дата> по <дата> в размере 389885,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8 524,07 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель В.Г. по доверенности А.Л. указал, что истцом не представлено доказательств обоснования применения коэффициента-дефлятора за <дата> (1,042), который необоснованно увеличивает итоговую сумму расчета. Отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, поскольку срок для оплаты в <дата> не наступил, а истцом не указана дата, не позднее которой ответчик обязан был оплатить задолженность. Просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, которую просит оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Формами платы за использование земли, как установлено п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По настоящему делу под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, принципа единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, должно оплатить лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, являющегося собственником объекта недвижимости, фактически использующего земельный участок для размещения объекта, возникает обязанность вносить плату за землепользование, а собственник земельного участка вправе требовать с непосредственного пользователя неосновательное обогащение.

При отсутствии заключенного между муниципальным образованием (государственным органом) и ответчиком договора о пользовании муниципальным (государственным) земельным участком, при фактическом использовании земельного участка, с данного лица подлежит взысканию неосновательное обогащение из расчета арендной платы.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что В.Г. с <дата> по настоящее время является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 796,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Здание с кадастровым номером №, в котором расположено помещение ответчика, находится на земельном участке с кадастровым номером №.

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, принял во внимание признание иска в части, установив, что земельный участок находился в фактическом пользовании В.Г., отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает ответчика как фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование земельным участком и при отсутствии со стороны ответчика оплаты за пользование данным земельным участком, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, применив по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 310 912,59 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6 797,51 руб.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Расчет задолженности за пользование земельным участком произведен исходя из оплачиваемой доли площади участка, его кадастровой стоимости, земельного налога в размере 1,5%, коэффициента кратности 4 (размещение производственно-складских зданий, строений), в пределах срока исковой давности.

Коэффициент-дефлятор за <дата> (1,042) в расчете не применялся (л.д. 45 оборот), что свидетельствует об ошибочности доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылки апеллянта на то, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> отсутствуют, поскольку срок для оплаты в <дата> не наступил, а истцом не указана дата, не позднее которой ответчик обязан был оплатить задолженность, отклоняются. Указанные проценты за период с <дата> по <дата> истцом к взысканию не заявлялись, что следует из расчета и заявленных в иске требований (л.д. 6, 16, 46).

Взыскание процентов заявлено за период с <дата> по <дата>, математический расчет приведен на л.д. 46, который проверен судом первой инстанции и ответчиком не оспорен.

Необходимость внесения платы за пользование землей установлена законодательством (ст. 65 ЗК РФ), следовательно, ответчик должен был знать о наличии у него такой обязанности с момента осуществления фактического землепользования, что свидетельствует об обоснованности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворен частично.

Более того, в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о признании иска в размере 310 912,59 руб. (неосновательное обогащение) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 797,51 руб., признание иска принято судом. Каких-либо доводов о нарушении норм процессуального права при принятии признания иска в апелляционной жалобе не приведено, что свидетельствует об обоснованном взыскании сумм, признанных стороной ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно указано на период взыскания процентов с <дата> по <дата>, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, с указанием на период взыскания с <дата> по <дата>.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2025 г. изменить в части указания периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с В.Г., <дата> г.р., место рождения: <адрес>, паспорт № в пользу Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова, ИНН <***>, задолженность за фактическое использование земельного участка за период с <дата> по <дата> в размере 310 912,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6 797,51 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 г.