Решение № 2-7180/2017 2-7180/2017~М-6829/2017 М-6829/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-7180/2017

Дело № 2-7180/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 24 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Клыпиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ФИО3 проходила службу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области в должности младшего инспектора 1 категории отдела охраны с 19.04.2011. В периоды с 07.06.2011 по 17.06.2011, с 11.10.2012 по 24.10.2012 ФИО3 осуществляла отдых в <адрес>. Имея право на возмещение расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно, ответчик попросила сотрудника туристического агентства «Роза Ветров» указать завышенную стоимость авиаперелетов. Сдав в бухгалтерию ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области пакеты документов с завышенной стоимостью авиаперелетов, ответчик причинила истцу ущерб в размере 33 481 рубль 13 копеек и 19 537 рублей 12 копеек соответственно. Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 производство по уголовному делу № в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 52 838 рублей 25 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие умысла ФИО3 на хищение денежных средств. Указал, что ответчиком были представлены в бухгалтерию те документы, которые ей выдало туристическое агентство.

Представитель третьего лица ФСИН России по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений в силу ст. 56 ГПК РФ.

Для удовлетворения исковых требований истец обязан доказать четыре составляющие правового состава убытков: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Установлено, что в период с 19.04.2011 ФИО3 проходила службу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области в должности младшего инспектора 1 категории отдела охраны.

Согласно п. 2 Инструкции "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовной исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества", утвержденной Приказом Минюста России от 05 сентября 2006 года N 282, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, возмещение расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом, осуществлялось сотрудникам – к месту проведения очередного ежегодного (каникулярного) отпуска и обратно (один раз в год), членам семей сотрудников – к месту проведения отпуска и обратно (одного из членов семьи один раз в два года).

ФИО3, воспользовавшись предоставленным ей правом на возмещение расходов к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно, предоставила в бухгалтерию ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области справки о стоимости авиаперелета перелета «Москва – Канкут – Москва» в период отдыха с 07.06.2011 по 17.06.2011, указав стоимость авиаперелета на одного человека – 57 400 рублей. Реальная стоимость перелета составила 23 918 рублей 87 копеек. В дальнейшем, ФИО3 вновь предоставила в бухгалтерию ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области справки о стоимости авиаперелета «Москва – Доминикана (Пунта Кана) – Москва» в период отдыха с 11.10.2012 по 24.10.2012, указав стоимость авиаперелета на одного человека – 67 320 рублей. Реальная стоимость перелета составила 47 962 88 копеек на одного человека.

Общий размер ущерба, причиненный истцу, составил 52 838 рублей 25 копеек.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 12.12.2016 уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч.1, ст. 33 ч. 5 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Основания к прекращению уголовного дела (уголовного преследования) делятся на: 1) реабилитирующие (отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК), отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК); непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК), если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств); 2) нереабилитирующие, когда органы предварительного расследования, установив в деянии лица все признаки преступления, вправе освободить его от уголовной ответственности на условиях, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами (п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, п. п. 3 - 6 ст. 27, ст. 28 УПК).

Таким образом, прекращение производства по уголовному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является нереабилитирующим основанием.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1549-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 25 января 2012 года N 23-О-О и от 17 июля 2012 года N 1470-О).

Согласно справке ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» от 08.11.2013 стоимость авиаперелета ОАО «Авиакомпания «Трансаэро» по маршруту «Москва-Канкун (Мексика)-Москва», вылет/прилет 07.06.2011/ 17.06.2011, входящего в пакет туристических услуг по договору № ФИО3, ФИО1, ФИО2, составил 23 918 рублей 87 копеек на человека.

Справкой ООО «Компания ТЕЗ ТУР» на запрос следователя от 17.01.2014 подтверждается, что стоимость авиаперелета на имя ФИО1, ФИО1, ФИО3, рейс «Москва - Пунта Кана-Москва» с 11.10.2012 по 24.10.2012 по прайс-листам TEZ TUR составляет 47 962 рубля 88 копеек на человека.

Однако сведения о стоимости авиаперелетов, которые ФИО3 сдала в бухгалтерию работодателя, не соответствовали действительности.

Так, согласно справке ООО «Роза Ветров», стоимость авиаперелета «Москва-Канкун (Мексика)-Москва» указана 57 400 рублей на человека; согласно справке TEZ TOUR LTD стоимость авиаперелета «Москва - Пунта Кана- Москва» составляет 67 320 рублей на человека.

Судебной криминалистической экспертизой установлено, что справки туроператора о стоимости перелетов выполнены на другом устройстве печати, отличном о того, на котором распечатаны договоры, путевки, приходные кассовые ордера.

Таким образом, сведения в представленных справках не соответствуют официальным сведениям туроператоров, полученным в ходе следствия.

Факт предоставления ложных сведений в бухгалтерию ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области ФИО3 не отрицается, однако, как указывает представитель ответчика, все документы в том виде, в котором они предоставлены в бухгалтерию ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, выданы ФИО3 в турагентстве «Роза Ветров».

Из протокола допроса, имеющегося в материалах уголовного дела, следует, что ФИО3 не просила турагента вносить завышенную стоимость авиаперелета.

Суд критически относится к указанным доводам, расценивает их как способ защиты.

Учитывая, что сведения о стоимости авиаперелета в справке, выдаваемые от имени туроператора, не могут быть внесены иным лицом, кроме туроператора, суд приходит к выводу об отсутствии экономического интереса турагента в искажении указанной информации без соответствующей просьбы на то клиента.

Факт выплаты ФИО3 расходов в счет возмещения оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно подтвержден материалами дела.

Таким образом, от ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области ФИО3 незаконно получила денежные средства в сумме 52 838 рублей 25 копеек ((57 400 – 23 918,87) + (67 320 – 47 962,88).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и взыскании с ФИО3 в пользу истца суммы 52 838 рублей 25 копеек.

Также, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 785 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области ущерб в размере 52 838 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 1 785 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017.