Решение № 12-101/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-101/2017

Дело № 12-101/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 октября 2017 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Тычинская Т.Ю., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и ее защитника Акинина Д. Э., действующего на основании ордера № <№> от 21.08.2017,

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей от 09.01.2017 и 11.01.2017,

которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 23 августа 2017 года, которым: «Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района от 23 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловала его в судебном порядке, указав, что отсутствует событие административного правонарушения, ее вина в инкриминируемом правонарушении отсутствует. Также ссылается на то, что конфискация предметов административного правонарушения применена неправомерно, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не является собственником предметов административного правонарушения. Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекращено.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы и настаивала на её удовлетворении.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, поддержал ФИО1 по изложенным ею доводам.

Представители Управления Роспотребнадзора по Мурманской области возражали против доводов жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав ФИО1 и ее защитника, представителей Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, изучив доводы жалобы, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет нарушение требований законодательства РФ о продаже товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

Продажей немаркированных товаров (продукции) является возмездная передача немаркированных требуемым образом либо маркированных поддельными марками товаров (продукции).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях может являться индивидуальный предприниматель.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла.

Как следует из материалов дела ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по розничной торговле изделиями из натурального меха в торговом доме <адрес>

Маркировка изделий из натурального меха контрольными (идентификационными) знаками (далее – КиЗ) предусмотрена Соглашением о реализации в 2015-2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров от 08 сентября 2015 года (далее – Соглашение), к которому присоединилась ФИО1, в соответствии с Правилами, установленными постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 № 787 (далее – Правила).

Перечень товаров, подлежащих маркировке КиЗ, определен Решениями Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2015 № 70 и от 16.07.2012 № 54.

В соответствии с п. п. «а» п. 4 ст. 3 Соглашения запрещается приобретение, хранение, использование, транспортировка и продажа на территориях государств-членов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров, включенных в Перечень, без контрольных знаков либо с нанесенными на них контрольными знаками в нарушение установленного порядка, за исключением транспортировки товаров, включенных в Перечень, в специализированные складские помещения, определенные в соответствии с пунктом 6 статьи 6 настоящего Соглашения, и хранения указанных товаров в таких помещениях.

В соответствии с п. 4 Правил товары, достоверные сведения о которых (в том числе сведения об обороте товаров) не переданы в информационный ресурс маркировки, считаются немаркированными (товарами без маркировки).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 было получено, промаркировано и выбраковано всего 741 КиЗ:

- 399 КиЗ со способом выпуска товара в оборот «Производство на территории РФ» и способом ввода товара в обращение «Остатки на 12 августа 2016 года»;

- 342 КиЗ со способом выпуска товара в оборот «Ввоз на территорию РФ» и способом ввода товара в обращение «Остатки на 12 августа 2016 года».

Впоследствии ИП ФИО1 было подано заявление о списании (выбраковке) 741 КиЗ, заказаны новые КиЗ в количестве 341 штуки, из которых промаркировано 03.12.2016:

- 16 КиЗ со способом выпуска в оборот «Производство на территории РФ» и способом ввода товара в оборот «Производство на территории РФ» и способом ввода товара в обращение «Товар, вводимый в оборот после 12 августа 2016 года», 1 изделие реализовано;

- 325 КиЗ со способом выпуска товара в оборот «Ввоз на территорию РФ» и способом ввода товара в обращение «Товар, вводимый в оборот после 12 августа 2016 года», изделия на данный момент не реализованы.

При проведении осмотра, на реализации у ИП ФИО1 установлено 219 изделий из натурального меха, промаркированных КиЗ со способом ввода товара в обращение «Товар, вводимый в оборот после 12 августа 2016 года».

При этом доводы ИП ФИО1 о том, что она действовала в соответствии с Правилами маркировки и обязана была осуществить перемаркировку товаров таким образом, указав «Товар, вводимый в оборот после 12 августа 2016 года», в связи с отсутствием возможности промаркировать изделия как «Остатки на 12 августа 2016 года», считаю несостоятельными ввиду следующего.

ИП ФИО1 имела остатки товаров, промаркировала их по упрощенной схеме согласно разделу V Правил.

ФНС России в письмах (от 18.01.2017 N ГД-3-19/257@, 02.02.2017 N ГД-4-19/1852@ и др.) разъяснен порядок действий участника оборота товаров при обнаружении ошибок, допущенных при маркировке товаров.

Так, при обнаружении несоответствия описания маркированного товара, внесенного в информационный ресурс маркировки, и фактических характеристик товара КиЗ, нанесенный на данный товар, подлежит списанию как испорченный, а указанный товар - перемаркировке.

В соответствии с пунктом 17 Правил участники оборота товаров осуществляют их списание на основании соответствующего акта о порче (утере, уничтожении) КиЗ и представляют не позднее рабочего дня, следующего за датой составления акта о порче (утере, уничтожении) КиЗ, в информационный ресурс маркировки сведения, предусмотренные приложением № 3 к Правилам.

Кроме этого, ФНС указывает, что перемаркировка товаров осуществляется с помощью КиЗ, предназначенных только для маркировки товаров, произведенных на территории Российской Федерации или ввезенных на территорию Российской Федерации, поставленных на учет и вводимых в оборот после 12.08.2016.

В соответствии с п. З Правил оборот товаров - хранение, транспортировка, производство, ввоз в Российскую Федерацию, приобретение и реализация (продажа) товаров на территории Российской Федерации.

Таким образом, в случае установления ИП ФИО1 изделий, которые не подлежали маркировке КиЗ, из числа промаркированных 741 изделий, у нее отсутствовали основания для списания всех КиЗ, поскольку 341 изделие подлежало маркировке КиЗ в установленном порядке, перемаркировка для этих изделий не требовалась.

Согласно пп. «а» п. 14 Правил, на который ссылается ИП ФИО1, считаю также несостоятельными, поскольку требования данных положений распространяются только на товары, вводимые в оборот после 12.08.2017, поскольку для остатков товаров существовала упрощенная схема, предусмотренная разделом V Правил маркировки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.10.2016 №1034 «О внесении изменений в Правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» заявления об изготовлении и о выдаче КиЗ, предназначенных для маркировки остатков товаров, находящихся на учете участника оборота товаров по состоянию на дату вступления в силу Соглашения (12.08.2016), размещаются в информационном ресурсе маркировки в течение 60 рабочих дней со дня вступления в силу Соглашения, то есть до 07.11.2016 включительно (пункт 9 (1)).

Срок маркировки остатков был также продлен до 05.12.2016 (включительно).

Исходя из материалов дела, спорные товары находились в обороте у ИП ФИО1 до 12.08.2016, то есть фактически являлись остатками, основания для их перемаркировки отсутствовали. Заявление на изготовление и выдачу КиЗ для остатков ИП ФИО1 могла подать до 07.11.2016, промаркировать изделия - до 05.12.2016 соответственно.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что заявление на изготовление КиЗ ею было подано 07.11.2017, изделия промаркированы 03.12.2016, то есть в установленные законом сроки. Вместе с тем, данные товары были промаркированы не как остатки.

При этом, первыми участниками оборота товаров, обязанными промаркировать товары при вводе товаров в оборот после 12.08.2017, могли быть производитель, импортер товара, а также участники оборота товаров, осуществляющие реализацию (продажу) товаров, полученных от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (за исключением товаров, ранее приобретенных и возвращенных физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями), в том числе комиссионную торговлю. Указанные участники оборота товаров должны были осуществить маркировку товаров и представить сведения, предусмотренные приложением № 3 к Правилам маркировки, в информационный ресурс маркировки до предложения этих товаров для реализации (продажи).

Таким образом, изделия из меха, обнаруженные в обороте 06.06.2016 со способом ввода в обращение «Товар, вводимый в оборот после 12 августа 2016 года», были промаркированы в нарушением Правил, поскольку находились в обороте до 12.08.2017.

При изложенных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Всем доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Вместе с тем при назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения мировым судьей не было учтено следующее.

Санкцией ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу ч.1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной, при этом, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, и поскольку санкция ст. 15.12 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, учитывая, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателям, то есть относится к субъектам малого предпринимательства, полагаю возможным применить к ней положения ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, а также с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, в ее действиях отсутствует факт причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также ее действиями не причинен имущественный ущерб, то полагаю возможным заменить ей меру наказания в виде штрафа на предупреждение.

В силу положений ч. 3 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 23 августа 2017 года удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить в части наказания, назначить наказание в виде предупреждения. Исключить дополнительную меру наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района от 23 августа 2017 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т. Ю. Тычинская