Апелляционное определение № 33-1880/2026 от 26 марта 2026 г.

Дело № 33-1880/2026 (2-3998/2025)

УИД 27RS0004-01-2025-004433-25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Лукьянченко Р.В.,

судей: Верхотуровой И.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе УК ООО «Авангард-Сервис» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2025 года,

выслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя УК ООО «Авангард-Сервис» ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к УК ООО «Авангард-Сервис», ссылаясь на то, что является долевым собственником квартиры № <адрес>, доля в праве 9/100, данная квартира фактически является первым этажом дома, который поделен на малосемейные квартиры. Истцу принадлежат жилые помещения № № и №, являющиеся жилой комнатой и санузлом, образующие фактически малогабаритную квартиру. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В период обслуживания многоквартирного дома ответчиком его жилое помещение было затоплено канализационными стоками. В связи с чем, 18.03.2025 ответчиком произведен осмотр квартиры, составлен акт, в котором безосновательно указано на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба, поскольку затопление произошло из-за действий собственников вышерасположенных квартир, нарушивших требования эксплуатации общедомовых систем водоотведения. Материальный ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и подлежит возмещению ответчиком, которым отсутствие своей вины не доказано. Нарушением правил содержания многоквартирного дома истцу причинен моральный вред. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста, составляет 152276,65 руб. В удовлетворении претензии о возмещении ущерба ответчиком отказано.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 152276,65 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований о возмещении ущерба до 139412 руб., также заявив требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 139412 руб., о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и оценщика на определение размера ущерба в размере 60 000 руб. и 11 000 руб. соответственно.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.12.2025 исковые требования удовлетворены частично, с УК ООО «Авангард-Сервис» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры, 139412 руб., компенсация морального вреда - 20000 руб., штраф - 79706 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и оплату услуг специалиста - 5500 руб.; в удовлетворении остальной части требований истца отказано; с УК ООО «Авангард-Сервис» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8182, 36 руб.

В апелляционной жалобе ответчик УК ООО «Авангард-Сервис» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку суда доводам ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба и представленным доказательствам о проведении сезонных осмотров общего имущества. Выводы суда о недоказанности исполнения управляющей компанией обязанности по проведению осмотров общего имущества дома, опровергаются представленными актами о проведении сезонных осмотров от 02.10.2024 и 03.03.2025, согласно которым канализационная система находится в удовлетворительном, рабочем состоянии.

С учетом доводов ответчика о причинении ущерба истцу вследствие засора канализационной системы, произошедшего по вине выше проживающих граждан, для установления фактических обстоятельств дела и надлежащего ответчика к участию в деле в качестве третьего лица необходимо было привлечь собственника жилого помещения, расположенного над квартирой истца. Неправомерный отказ в привлечении данного лица к участию в деле негативно повлиял на исход дела и нарушил права ответчика на защиту позиции по делу. Судом не учтено, что работы по проведению осмотров общего имущества не могут предотвратить образование засоров вследствие попадания в канализацию посторонних предметов.

Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт причинения физических либо нравственных страданий. Определенный судом размер компенсации морального вреда завышен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УК ООО «Авангард-Сервис» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело без его участия. В связи с чем, дело рассмотрено без участия истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 12.10.2018 ФИО1 является долевым собственником квартиры № № общей площадью 251, 7 кв.м, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома <адрес>, доля в праве 9/100, что соответствует двум помещениям №№ № и № общей площадью 25,1 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 19.10.2018.

Фактически принадлежащие истцу помещения №№ № и № представляют собой отдельное жилое помещение, состоящее из жилой комнаты и санузла, которому собственниками помещений многоквартирного дома присвоен порядковый номер 1/19.

Управление домом осуществляет УК ООО «Авангард-Сервис» на основании договора управления от 08.02.2018.

05.03.2025 в результате аварийной ситуации в связи с неисправной работой внутридомовой инженерной системы водоотведения, вызванной засором канализационного стояка выше квартиры истца, предметами, не предназначенными для утилизации в данной системе, произошло затопление квартиры истца, повреждена отделка квартиры, имущество истца.

По факту затопления жилого помещения УК ООО «Авангард-Сервис» составлен акт от 18.03.2025, в котором указано, что аварийная ситуация произошла по причине засора общедомового канализационного стояка вследствие ненадлежащей эксплуатации системы канализации жителями вышерасположенных квартир по стояку (с 5 по 2 этаж), сброса нерастворимых предметов (тряпки, салфетки). Общедомовой стояк герметичен, без нарушений.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № 144/2025 от 08.04.2025, выполненному по инициативе истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения истца, составляет 144276,65 руб., стоимость поврежденного имущества (прихожая в коридоре) – 8000 руб.

В удовлетворении претензии истца от 24.04.2025 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, ответчиком отказано со ссылкой на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба, поскольку засор канализации произошел в результате действий самих жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, не предназначенный для этого.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 117/2 от 25.11.2025 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения №№ №, № (№ 1/19) в квартире <адрес>, для устранения повреждений в результате затопления, составляет 131412 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 161 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, установив причинение истцу ущерба в подтвержденном доказательствами размере вследствие ненадлежащего осуществления УК ООО «Авангард-Сервис» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу, указав, что ответственность должна нести данная управляющая компания, как лицо, обязанное обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и внутридомовая инженерная система водоотведения, ненадлежащее функционирование которой обусловило засор сетей канализации, повлекший затопление жилого помещения истца.

При этом суд исходил из того, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом возложено на управляющую компанию, которой допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение всех требуемых мер для обеспечения исправного состояния общедомового имущества, в том числе путем проведения общих, плановых и внеплановых осмотров общего имущества, инженерных и канализационных сетей дома, инструктажа проживающих лиц о порядке содержания и эксплуатации системы водоотведения, не представлено.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, исходя из характера спорных правоотношений, требований разумности и справедливости, судом с ответчика, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, а также в штраф. Требования о взыскании неустойки оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины управляющей компании в причинении ущерба истцу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания. Обязанность управляющей компанией по содержанию общего имущества многоквартирного дома предполагает также ответственность данного исполнителя услуг за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что в состав общего имущества включаются, в частности, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктами 5, 10 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее Правила N 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности (пункт 2.1).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации; профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца ( пп. «ж» п. 5.8.3, 6.2.7 Правила N 170).

На основании подпункта «з» пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны быть устранены немедленно (Приложение N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации в период осуществления управления домом, выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы канализации, заключающиеся в том числе в предотвращении ее возможных неполадок в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, их имущества, неисполнение которой корреспондирует праву потребителя на возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества.

Исходя из характера правоотношений, сложившихся между истцом и управляющей компанией, следует, что они регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно управляющая компания, как ответчик к которому предъявлены исковые требования.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исполнил предусмотренную действующим законодательством обязанность по всесторонней и полной оценке имеющихся доказательств и выяснению действительных обстоятельств дела, определению причин, обусловивших причинение ущерба истцу и его размер, отвечающий разумной степени достоверности, а также лица, ответственного за его возмещение.

Суд первой инстанции, верно распределив бремя доказывания, обоснованно исходил из того, что совокупность представленных сторонами и исследованных доказательств, подтверждает доводы истца о повреждениях его имущества вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции УК ООО «Авангард-Сервис не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее техническое обслуживание здания, включающее комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; осуществление контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации и содержанием помещений; инструктирование нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, проведение профилактической прочистки сетей канализации в многонаселенных домах.

Доводы апелляционной жалобы о проведении осмотров общего имущества дома, содержащие указания согласно актам от 02.10.2024 и 03.03.2025 и удовлетворительном состоянии канализационной системы, выводов суда не опровергают.

Проведение только указанных осмотров, свидетельствует о том, что ответчиком не выполнялся предусмотренный указанными выше нормативными актами комплекс мероприятий по техническому обслуживанию здания.

То есть достаточных и надлежащих мер по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, ответчиком не выполнялось.

По указанным основаниям судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о том, что причинение вреда принадлежащему истцу имуществу явилось следствием ненадлежащего содержания внутридомовой инженерной системы водоотведения, что привело к затоплению жилого помещения, ввиду чего отнесение на ответчика обязанности по возмещению ущерба является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - собственника жилого помещения, расположенного на 2 этаже над квартирой истца, отклоняются судебной коллегией, так как ходатайство ответчика являлось необоснованным, поскольку фиксируя в акте от 18.03.2025, что аварийная ситуация произошла по причине засора общедомового канализационного стояка вследствие ненадлежащей эксплуатации системы канализации жителями вышерасположенных квартир по стояку с 5 по 2 этаж, ответчик до настоящего времени никаких мер по установлению других конкретных причин и лиц виновных в засоре стояка не предпринимал, проверок состояния системы водоотведения на указанных этажах не проводил, квартиры, расположенные на 2-5 этажах не осматривал, информацию от проживающих в них лиц не получал.

Доказательств наличия объективных препятствий для проведения соответствующих проверок, осмотров в целях определения иных конкретных причин и установления виновных лиц, ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и его завышенном размере, определенном судом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о достаточности установленного факта нарушения прав потребителя для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда верно учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

Факт нарушения прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества, подтвержден материалами дела, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств данного дела и нарушенных прав истца, за защитой которых он обратился в суд, оснований для дальнейшего уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1, к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу УК ООО «Авангард-Сервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи