Решение № 2-428/2017 2-428/2017~М-411/2017 М-411/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-428/2017

Дело № 2- 428/17 Мотивированное
решение

изготовлено 22 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года п. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Никановской И.А.,

при секретаре Шутеевой С.А., с участием помощника прокурора Коношского района Архангельской области Сисина Д.М.,

истца Н.Н..,

представителя истца С.В.,

представителей ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области Н.В.., Е.В.., В.В..,

представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1

представителя третьего лица федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 4 УФСИН по Архангельской области" О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области и Федеральной службе исполнения наказаний России о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Н.Н. обратился в Коношский районный суд с иском к УФСИН России по Архангельской области с требованием о восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что он, проходя службу в должности начальника объединения -начальника колонии № 28 федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 4 УФСИН России по Архангельской области», приказом врио начальника Управления ФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия, по пункту «б» (непредставление сотрудником органов внутренних дел сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, либо представлении заведомо недостоверных или неполных сведений) статьи 38.2 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. С данным приказом он не согласен, полагает его незаконным и не обоснованным. При увольнении не учтен его длительный стаж работы, его заслуги перед государством, характер и тяжесть проступка, предшествующие результаты исполнения своих должностных обязанностей. Взыскание в виде увольнения несоразмерно допущенному малозначительному нарушению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России и в качестве третьего лица федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 4 УФСИН России по Архангельской области».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнил, что он проходил службу в органах УИС непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения. Им регулярно, в соответствии с требованиями Закона, составлялись и представлялись в кадровую службу УФСИН России по Архангельской области справки о доходах на себя и свою супругу <данные изъяты>., в том числе за 2014, 2015, 2016 годы. Несовершеннолетних детей у него нет. Нормативные документы, регулирующие порядок и правила предоставления и заполнения справок о доходах ему известны.

Полагает увольнение незаконным, поскольку при увольнении не учтен его длительный стаж службы, положительные характеристики, огромный опыт работы, отсутствие претензий со стороны руководства. Приказ не конкретизирован, неясно, в чем конкретно выразились его нарушения; какие сведения, представленные им в справках, являются заведомо недостоверными или неполными; не учтены характер и тяжесть содеянного. Полагает, что примененная мера ответственности является крайне жестокой, поскольку выявленные нарушения незначительны. Он допустил их по невнимательности и вследствие использования справок Сбербанка, содержащих неполные сведения. Причем, денежные суммы, не отраженные им в справках, крайне малы и не превышают 10 000 рублей. Перед заполнением справок о доходах на себя и супругу он запрашивал информацию в отделении Сбербанка <адрес>, соответствующая информация была ему предоставлена, но в ней отсутствовали сведения о счетах, открытых в <адрес>, и в <адрес>, которые он не указал в справках. Часть доходов от вкладов в ПАО Сбербанк не были отражены в связи с тем, что по состоянию на конец года эти счета были закрыты.

Действительно, его супруга Г.Н. получила в 2014 году государственный жилищный сертификат на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения жилья, на состав семьи 7 человек, в том числе и его. На указанную сумму их семья в июне 2014 года приобрела квартиру в равных долях, по 1\7 доле на каждого, в городе <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ эту квартиру они продали семье В.В.. На основании данного договора покупатели цену за квартиру перечислили в следующем порядке: на его счет - <данные изъяты> рублей, на счет супруги Г.Н. - <данные изъяты>., на счет внука Б.Ч. -<данные изъяты> руб. Оснований указывать в справке о доходах за 2014 год иные суммы у него не было.

Сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, находящемся у него в аренде, и на котором были расположены его хозпостройки, он не отразил в декларациях за 2014 и 2015 г.г., поскольку полагал, что, продав в 2014 году главе администрации МО «Ерцевское» С.А. указанные хозпостройки, земельный участок С.А. сам переоформит на себя. Так как фактически и юридически, он не был пользователем вышеуказанного земельного участка, то и не отражал его в справке о доходах. В 2016 году, поскольку С.А. не смог с ним рассчитаться полностью, он обратно купил у С.А. указанные хозпостройки, и указал данный участок в справке за 2016 год.

10 000 рублей, полученных от ГКУ Архангельской области «Коношское лесничество» за отстрел волка в 2016 году, он не указал, так как при заполнении справки забыл о получении указанной суммы.

Он не указал в справке за 2014 год в качестве дохода супруги, полученные по завещанию в декабре 2014 года денежные вклады в Сбербанке в сумме <данные изъяты>., так как его супруга укрыла от него данную информацию, не сообщила о том, что она получила наследство в виде вкладов. В аттестационную комиссию по соблюдению требований служебного поведения и урегулирования конфликта интересов в УФСИН России по Архангельской области он не обращался, так как супруге доверял.

Действительно несколько его родственников: супруга Г.Н., две дочери, брат супруги А.Н. и его жена работали в Учреждении в ИК-23, но он не был их прямым руководителем. Конфликт интересов у него был разрешен до конца мая 2017 года, с супругой он развелся, одна дочь была уволена в 2015 году, вторая дочь находится в отпуске по беременности и родам, брат жены переведен в ИК-14 <адрес>. Полагает, что это обстоятельство неправомерно учтено в качестве отягчающего.

Считает, что его уволили в период отпуска, который ему фактически был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ. На имя начальника УФСИН России по Архангельской области им ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт о предоставлении отпуска согласно графика отпусков с ДД.ММ.ГГГГ. Данный рапорт был подписан и.о. руководителя ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров Управления ФСИН по Архангельской области, куда он приехал на коллегию, ему сообщили, что отпуск ему разрешают использовать только с ДД.ММ.ГГГГ по окончании служебной проверки. Рапорт с резолюцией и.о. руководителя о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ поступил в отдел кадров его Учреждения только ДД.ММ.ГГГГ. Действительно с ДД.ММ.ГГГГ он ходил на службу, подписывал документы, но полагал, что он находится в отпуске, поскольку ему было выписано отпускное удостоверение. Приказа о возложении обязанностей на его заместителя на период его отпуска Управлением издано не было.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях: узнав об увольнении он испытал сильнейший стресс, был унижен и оскорблен, появилась бессонница, обострились сердечно-сосудистые заболевания, он попал в больницу, находился в реанимации. Компенсацию морального вреда он оценивает в 1 000 000 рублей. Просит также взыскать судебные расходы в размере 150 000 рублей, которые он понес на оплату услуг представителя в судебном заседании и при подготовке к делу.

Просил восстановить его на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула по день восстановления на службе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя С.В. в сумме 150 000 рублей.

Представитель истца С.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил восстановить Н.Н. на службе в прежней должности, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя. Пояснил, что увольнение истца незаконно по следующим основаниям.

В нарушении положений п. 17.16 Инструкции, утв. ДД.ММ.ГГГГ №, Н.Н. уволен в период нахождения его в отпуске, о чем свидетельствует график отпусков на 2017 год, рапорт Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с визой «О.К.» от ДД.ММ.ГГГГ и подписью и.о. начальника УФСИН С.П., направленный ДД.ММ.ГГГГ в кадровую службу Учреждения, где истец является руководителем, и отпускное удостоверение, выписанное Н.Н. кадровой службой ИК-28. Согласия Н.Н. на перенос отпуска, как и приказа о его перенесении на другой срок, не было.

Полагает, что организация служебной проверки в данном случае должна проводиться в соответствии с Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом ФСИН РФ от 12.04.2012 № 198. Проведение проверки конкретному должностному лицу не поручалось. В период проведения проверки не были установлены факты и обстоятельства совершения проступка, наличие и степень вины сотрудника. Полагает, что наказание Н.Н. не соответствует тяжести содеянного. Отсутствуют и отягчающие вину истца обстоятельства. Полагает, что коррупционных правонарушений истец не совершал, доходы не укрывал, а ошибки, допущенные им при заполнении справок, совершены не умышленно, а вследствие невнимательности, либо неправильного заполнения справки в результате неполного предоставления сведений банками.

Полагает, что в справке за 2014 год неверно указал адрес постоянной регистрации по месту жительства по состоянию на 31.12.2014г, по невнимательности, фактически имела место описка, поскольку на момент заполнения справки в марте 2015 г. истец уже был зарегистрирован в <адрес>.

В силу Методических рекомендаций, утв. Министерством труда и социальной защиты РФ часть нарушений указанных ответчиком не образует коррупционного проступка и не влечет применения взысканий. Другая частьнарушений выявленных проверкой, например, занижение дохода в 2014 году на несколько копеек, не указание счета в ПАО «Сбербанк» с остатком денежных средств в размере 10 рублей 38 копеек, не отражение дохода супруги от вкладов в ПАО «Сбербанк» в размере <данные изъяты> руб., не указание на счетах супруги, открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «МИНБанк», остатков денежных средств в размере 10 руб. и 138руб. 66 коп.носит малозначительный или несущественный характер. Истец сделал данные ошибки из-за не предоставления Банками информации о наличии указанных средств на счетах. Умысла на их сокрытие у Н.Н. не было, поскольку истец о них и не знал.

Не отражение в справках за 2014 и 2015 годы сведений о находящемся в пользовании истца земельном участке, расположенном в <адрес> уч.1, полагает правомерным. Указанный участок истцом в 2010 году был оформлен в аренду, на нем были построены хозпостройки. В период с лета 2014 года до лета 2016 года истец хозяйственными постройками не пользовался, поскольку на основании договоров купли-продажи продал их гр.С.А. - главе МО «Ерцевское», с которым была достигнута договоренность о том, что он самостоятельно переоформит земельный участок на себя. Поскольку С.А. не смог рассчитаться с истцом за хозпостройки, в 2016 году данный земельный участок вновь вернулся в пользование к истцу, поэтому необходимости указывать его в справке не было.

Не отражение в пользовании <адрес> не является нарушением, поскольку истец также не пользовался данной квартирой, так как она была непригодна для проживания, а указанный дом осенью 2014 года был снесен.

Полагает, что указание в справке супруги за 2014 год дохода от реализации государственного жилищного сертификата <данные изъяты> руб. не является нарушением, поскольку согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры в <адрес>, супруга истца должна была получить именно эту сумму. Доход от продажи квартиры в сумме <данные изъяты> руб. Г.Н. не получала. Истец правильно указал и свой доход от продажи указанной квартиры - <данные изъяты> рублей, поскольку данные суммы подтверждены договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований указывать в справке предполагаемый доход от продажи 1\7 доли квартиры в сумме <данные изъяты> руб. ни у Н.Н., ни у Г.Н. не имелось.

Не считает нарушением не отражение дохода супруги в 2014 году по денежным вкладам, полученным в наследство, в размере <данные изъяты> руб., поскольку Н.Н. не знал о получении его женой указанной суммы. Г.Н. действительно получила в наследство <данные изъяты> руб., но данный факт от своего бывшего мужа скрыла. Г.Н. эти деньги сняла со счета в 2015 г. и использовала их без ведома Н.Н.

Считает, что за нарушения допущенные истцом при составлении справок в 2014 и 2015 годах, сроки давности для привлечения к дисциплинарной ответственности истекли.

Полагает, что указание в докладной записке, в качестве обстоятельства, негативно характеризующего Н.Н.., как проведение проверки по конфликту интересов в 2015 году, неправомерно. Руководством УФСИН в 2015 г. было принято решение не применять за конфликт интересов к Н.Н. мер дисциплинарной ответственности, поскольку оно знало о работе в подчинении Н.Н. его родственников, а было принято решение, обязывающее Н.Н., согласовывать с руководством УФСИН применение мер поощрения к его родственникам. А в мае 2017 года конфликт интересов был разрешен.

Факт возможного совершения супругой Н.Н. - Г.Н. преступления -мошенничества, по факту своевременного не сообщения в УФСИН о получении в наследство квартиры, при получении жилищного сертификата, не доказан.

Полагает, что имеются смягчающие обстоятельства, которые при увольнении не приняты во внимание: безупречная служба Н.Н. в УИС на протяжении всей жизни, служебные и производственные показатели возглавляемого истцом Объединения, являющегося передовым в УИС Архангельской области, его многочисленные поощрения и награды.

Кроме того, при увольнении Н.Н. был нарушен порядок увольнения: беседа при увольнении с истцом не проводилась, прохождение ВВК Н.Н. не было обеспечено, с материалами служебной проверки Н.Н. не ознакомлен, трудовая книжка истцу в день увольнения вручена не была.

Увольнение полковника внутренней службы Н.Н. было осуществлено ненадлежащим лицом, поскольку Н.Н. имеет специальное звание полковник внутренней службы и в силу ст. 6 Положения «О службе в органах внутренних дел» относится к старшему начальствующему составу, поэтому истца, в силу п.1 ст.17.1 Инструкции, утв. приказом Минюста №76 и ст.60 указанного Положения, могли уволить со службы только на основании приказа, подписанного Министром юстиции РФ.

Действиями ответчиков истцу причин моральный вред: истец крайне тяжело переживал случившееся, у него пропал сон, резко ухудшилось состояние здоровья, он стал рассеян, все время находится в угнетенном, подавленном состоянии; истец, ранее никогда не болевший, стал испытывать сильнейшие головные и сердечные боли, в связи с этим был вынужден обращаться за медицинской помощью в медицинские учреждения. В процессе судебного слушания дела истец был помещен на стационарное лечение в Коношскую районную больницу, в реанимацию. Компенсацию морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей.

Полагает законным взыскание соответчиков в силу ст. ст. 98-100 ГПК РФ, судебных расходов за оплату услуг представителя. Он оказал истцу помощь в подготовке иска, подготовке к судебным заседаниям, произвел анализ документов. Размер расходов составляет 150 000 руб.

Представитель ответчиков УФСИН России по Архангельской области и ФСИН ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Показала, что истец проходил службу в органах УИС непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Будучи государственным служащим и занимая соответствующую должность руководителя, Н.Н.. был обязан ежегодно предоставлять и предоставлял сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и свою супругу Г.Н., в том числе за 2014-2016 годы. На основании информации депутата Г.А. о том, что истцом не задекларирован доход за 2014 и 2015 годы, направленной в 2017 году в адрес УФСИН России по Архангельской области и в результате проверки указанной информации, путем анализа справок Н.Н. о доходах за указанный период, ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что доход Н.Н. действительно частично не задекларирован.

Основанием для назначения проверки в отношении Н.Н. послужила соответствующая информация поступившая в УФСИН и рапорт начальника отдела организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу УФСИН России по Архангельской области Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях и необходимости назначении проверки в отношении Н.Н., и в тот же день на указанном рапорте начальником УФСИН России по Архангельской области была поставлена виза, разрешающая проведение проверки, что и явилось решением о ее проведении.

В соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 и утвержденным им Положением была назначена проверка представленных истцом сведений о доходах за 2014-2016 годы. Н.Н. письменно уведомлен о начале в отношении него проверки - ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проверки направлялись соответствующие запросы. Срок проверки не нарушен, в связи с ожиданием ответов на запросы срок был продлен до 90 дней. По результатам проверки кадровой службой была составлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, которой проведение проверки окончилось. Проверка проводилась соответствующей кадровой службой, специально созданной в УФСИН России по Архангельской области под руководством начальника ООРПК и ИЛС УФСИН подполковника внутренней службы Е.В. Были выявлены многочисленные факты представления Н.Н. недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014-2016 годы. В данной докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки начальнику УФСИН России по Архангельской области содержалось предложение применить к Н.Н. меры юридической ответственности, а именно уволить из органов УИС по основаниям п. «б» ст. 38.2 Положения о службе в органах внутренних дел. Начальник Управления согласился с докладной запиской, поставил соответствующую визу. Для рассмотрения вопроса об увольнении Н.Н. из УИС все необходимые документы, были направлены во ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ. Основания увольнения содержаться в ст. ст. 38, 38.1, 38.2 Положения о службе в органах внутренних дел, в соответствии с которыми, за не соблюдение сотрудником ограничений и запретов о предотвращении и урегулировании конфликта интересов и не исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, налагается дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение. Согласно п. «б» ст.38.2 Положения сотрудник подлежит увольнению в связи с утратой доверия, в случае предоставления недостоверных или неполных сведений, за что и был уволен истец.

При увольнении все требования, предусмотренные ст. 38.3 Положения соблюдены, сроки применения взыскания не нарушены, процедура увольнения соблюдена. Взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ; с приказом об увольнении Н.Н. ознакомлен в день его издания -ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что директор ФСИН вправе подписывать приказ об увольнении, что предусмотрено пп. 10 п. 11 Положения «О Федеральной службе исполнения наказаний», утв. Указом Президента РФ от 13.11.20104 года № 1314, (в ред. Указа Президента №552 от 5 мая 2010 года), где директор ФСИН России принимает, в соответствии с законодательством, решение о приёме и увольнении сотрудников из числа старшего начальствующего состава до полковника внутренней службы включительно, кем и является истец.

Истец в день увольнения не находился в отпуске, а исполнял свои должностные обязанности. Отпуск истцу был предоставлен только с ДД.ММ.ГГГГ. При предоставлении отпуска, никаких нарушений допущено не было.

Представление недостоверных или неполных сведений о доходах само по себе является основанием для утраты доверия к сотруднику, следовательно, и основанием для увольнения. Кроме того, допущенные истцом нарушения, отнесены законом к грубым нарушениям служебной дисциплины.

Истцом одновременно допущено нарушение двух требований законодательства о противодействии коррупции: представление недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и не уведомление работодателя в установленном порядке о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, что расценено как отягчающее коррупционное нарушение обстоятельство.

ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ вновь назначил проверку соблюдения Н.Н. обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами. При проверке деятельности УФСИН России по Архангельской области сотрудниками ФСИН России 12.04.2017 вновь установлен факт несоблюдения Н.Н. требований об урегулировании конфликта интересов, в связи с чем последнему было дано указание от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять исчерпывающие меры, направленные на предотвращение конфликта интересов. Н.Н. данное указание начальника Управления проигнорировал. В нарушение требований предусмотренных Указом Президента РФ от 22.12.2015 № 650 и приказа ФСИН России от 01.08.2016 № 617, Н.Н.. каких-либо уведомлений о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, в адрес УФСИН не направлялось.

В отношении супруги Г.Н. и дочерей истца УФСИН России по Архангельской области самостоятельно не могло разрешить конфликт интересов и уволить или переместить их по службе, поскольку в отношении гражданского персонала Управление никаких управленческих мер принять не могло, так как они приняты на работу в соответствии с требованиями ТК РФ, и работодателем для них и руководителем, который принимал решение о приеме на работу и увольнении, являлся Н.Н. Истцу выносились требования, он уведомлялся о наличии конфликта интересов, но мер не предпринял.

Учитывая все перечисленные отягчающие обстоятельства в соответствии с п.п. "г" п. 28 Указа Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 УФСИН было принято решение о применении к Н.Н. мер юридической ответственности, а именно о его увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по основаниям п. "б" ст. 38.2 Положения о службе в ОВД РФ.

Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Положение «О службе в органах внутренних дел» не устанавливает ответственность за моральный вред, причинённый сотруднику, то есть специальным законом такая ответственность не регламентирована. В настоящее время вопрос о возмещении морального вреда регулируется ст. 12, 151-152 ГК РФ, введённого в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные положения применимы и к трудовым отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ. Н.Н. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ, то есть служебные отношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при таких обстоятельствах истец не имеет права на возмещение компенсации морального вреда. Полагает, что со стороны ФСИН России и УФСИН России по Архангельской области никаких незаконных действий либо бездействий по отношении к Н.Н. при увольнении допущено не было. Считает, что истцом нарушен срок обращения за взысканием компенсации морального вреда.

Не признает требования о взыскании судебных расходов, поскольку из представленных суду документов невозможно определить объём проделанной работы представителем. Считает, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный и чрезмерный характер, данная сумма не соответствует сложности дела, характеру, количеству и качеству оказанных услуг.

Представитель ответчика Е.В. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Показала, что проведением проверки достоверности сведений о доходах занимался отдел организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу УФСИН России по Архангельской области, специально созданный в кадровой службе УФСИН для данных целей. Проверка достоверности сведений о доходах проводилась на основании Положения, утв. Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065. В результате проверки был выявлен ряд нарушений допущенных истцом при предоставлении сведений о доходах, которые отражены в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, явившейся основанием для увольнения истца.

Часть нарушений, такие как неверное отражение Н.Н. в справках о доходах за 2014 год своего адреса регистрации, занижение истцом в справках о доходах за 2014 год своего дохода от вкладов в ПАО Сбербанк за 2014 года в размере 38 коп.; не указание в справках о доходах за 2014, 2015, 2016 годы своего счёта в Сбербанке от ДД.ММ.ГГГГ по денежным средствам в размере 10 руб. 38 копеек.; счета супруги в Сбербанке от ДД.ММ.ГГГГ с остатком денежных средств в размере 10 рублей по состоянию на конец года; не отражение истцом в справках супруги за 2014 год о доходах от вкладов в ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты>.; в справках о доходах супруги за 2015 год счёта в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ с остатком денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 руб.66 коп., не отражение истцом в справках о доходах за 2016 год - дохода от ГКУ «Коношское лесничество» в размере 10 000 рублей, можно признать малозначительными проступками, каждое в отдельности. Однако как отягчающее обстоятельство стоит учесть многочисленность допущенных истцом малозначительных проступков.

А такие нарушения, как отражение в справках о доходах за 2014 год дохода от реализации государственного жилищного сертификата, в размере <данные изъяты> рублей, вместо дохода от продажи 1/7 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей; не отражение в справках о доходах за 2014 год находящихся в пользовании земельного участка по адресу: <адрес> уч.1, площадью 597 кв.м. и квартиры по адресу: <адрес>; не указание истцом в справках о доходах за 2014 год дохода супруги от реализации государственного жилищного сертификата в сумме <данные изъяты> руб., неверное указание дохода супруги от продажи квартиры, а также не отражение в 2014 году дохода супруги по денежным вкладам, полученным в наследство в сумме <данные изъяты> руб. необходимо расценивать как значительные проступки, влекущие утрату доверия к сотруднику.

Два нарушения: это пользование квартирой по адресу: <адрес> сопряжено с совершённым С.А. преступлением, предусмотренным ст. 322.2 УК РФ - фиктивная регистрация, в отношении которого в 2015 году было возбуждено уголовное дело за фиктивную регистрацию в своей квартире, по указанному выше адресу, Н.Н. и всех членов его семьи. Данное уголовное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с актом амнистии. Вину в совершении преступления С.А. признал, в ходе предварительного следствия подробно рассказал о совершенном им преступлении. Полагает, что истец умышленно не указал, что у него в пользовании находится квартира по адресу: <адрес> за 2014 год, тем самым скрыв преступление С.А., который его незаконно зарегистрировал в сентябре 2014 года.

И такое нарушение, как не указание дохода за 2014 год супруги от вкладов по наследству, также сопряжено с преступлением. В ходе проведённой проверки, были выявлены обстоятельства о возможном совершении Г.Н., бывшей супругой истца, преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ (это мошенничество). Материалы в настоящее время переданы в правоохранительные органы, с целью вынесения процессуального решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, рапорт в КУСП зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что квартира по адресу: <адрес>, перешедшая по наследству Г.Н. на основании завещания, сдавалась Н.Н. с 2011 года по настоящее время, в то время как сертификат получен летом 2014 года, а наследство оформлено в декабре 2014 года. Фактически Г.Н. приняла наследство в виде квартиры и денежных вкладов. Это говорит о том, что Н.Н. с 2011 года умышленно затягивала получение свидетельства о праве на наследство по завещанию и в дальнейшем регистрацию в Росреестре с целью получить сертификат на большую сумму. Вина Г.Н. действительно пока приговором не установлена, но истец скрыл факт того, что его супруга получила указанный доход. ДД.ММ.ГГГГ Г.Н. было выдано свидетельство о наследстве, то есть ей перешли по наследству квартира и денежные средства на счетах. Не знать, о том, что супруга стала наследницей квартиры и денежных средств на счетах, Н.Н. не мог, поскольку указанная квартира сдавалась по найму сотрудникам Учреждения. Утрата доверия заключается в том, что человек заносит недостоверные сведения о факте пользования имуществом и не указывает получение дохода.

При увольнении учитывались отягчающие обстоятельства. Это совершение истцом двух и более нарушений, предоставление истцом во время проверки недостоверных объяснений. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что не знает о том, что жена получила в наследство денежные вклады и в настоящее время супруга в категоричной форме отказывается пояснить что-либо по данному вопросу.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Н. проводилась проверка по вопросу соблюдения требований к служебному поведению и урегулирования конфликта интересов. В ходе которой, был установлен факт принятия Н.Н.. управленческих решений в отношении родственников: супруги, двух дочерей, брата супруги, для которых Н.Н.. являлся непосредственно работодателем и руководителем. Было установлено, что на момент увольнения ситуация по конфликту интересов была не урегулирована. Непринятие мер сотрудником по конфликту интересов, также предусматривает прямое увольнение за утрату доверия, это п. «а» ст. 38.2 Положения. Кроме того, если у истца имелись основания опасаться, что супруга может ему не предоставить для отражения информацию о доходах, то истец обязан обратиться в аттестационную комиссию по соблюдению требований служебного поведения и урегулирования конфликта интересов. Она создана в УФСИН России по Архангельской области, но истец этого не сделал.

Никаких мер в 2015 году истцом для урегулирования конфликта интересов принято не было. Поскольку были пропущены сроки для привлечения за это истца к дисциплинарной ответственности в УФСИН России по Архангельской области было принято решение Н.Н. согласовывать все решения в отношении родственников с главным куратором УФСИН. Но это было неправильное решение, за что она и зам.начальника Управления Д. были привлечены к дисциплинарной ответственности. В связи с не урегулированием конфликта интересов Н.Н., новая проверка по данному факту была назначена в 2017 году уже самим ФСИН России.

Дополнила, что в визе на рапорте истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска «до окончания срока проверки» идет речь о второй проверке, которая была назначена и проводилась ФСИН России по конфликту интересов. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ эта проверка не была закончена, то и.о. руководителя С.П. принимал решение о предоставлении истцу отпуска, учитывая это обстоятельство. Истца уведомили о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, и он согласился с этим решением, он его не обжаловал, не написал рапорт, не высказал несогласия. Он вышел на службу и фактически исполнял свои должностные обязанности.

Представитель ответчика УФСИН России по Архангельской области В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ иск не признал. Показал, что основанием для предоставления очередного трудового отпуска и выдачи отпускного удостоверения является график очередных трудовых отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника. Еще до начала отпуска, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в Управлении в отделе кадров Н.Н. было объявлено, что ему разрешают использовать отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по окончании служебной проверки, а с ДД.ММ.ГГГГ, как истец просил в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, отпуск ему предоставлен не будет. Истец с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения находился на своем рабочем месте, исполнял свои должностные обязанности, подписывал все документы, осуществлял руководство Учреждением. В УФСИН России по Архангельской области на каждый день ведутся строевые записки на начальников учреждений, где отражается находится ли сотрудник в отпуске, на больничном, в командировке, если начальник учреждения отсутствует, указывается лицо исполняющее обязанности руководителя.

Представитель третьего лица федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 4 УФСИН по Архангельской области" О.Е. оставила решение на усмотрение суда. Дополнила, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ Н.Н. должен был уехать на коллегию в Управление, а с ДД.ММ.ГГГГ по графику планировался его отпуск, то начальником отдела кадров было принято решение о том, что отпускное удостоверение истцу необходимо выдать до того, как Н.Н. уедет в командировку. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истцу было выписано отпускное удостоверение. Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовавписьменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию.

Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы. Таким образом, прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд.

Судом установлено, что Н.Н. непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника объединения-начальника колонии № 28 федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", с ДД.ММ.ГГГГ в звании полковник внутренней службы. ( Т.1 л.д.14-16, 52, Т.2 л.д.45-46, Т.3 л.д.20) С истцом был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.50-51)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.Н. находился в браке с Г.Н. Брак расторгнут органами ЗАГСа ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетних детей <данные изъяты> не имеют. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе копией свидетельства о заключении брака, свидетельствами о рождении детей, паспортными данными истца. (Т.1 л.д.20-22,Т.3 л.д.65, 205 )

Как следует из приказа директора ФСИН России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по УФСИН России по Архангельской области, полковника внутренней службы Н.Н. уволить в связи с утратой доверия, по п. "б" ст. 38.2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений). Основание: докладная записка УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.44)

Приказом ВРИО начальника УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Н.Н. уволен по п. "б" (непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений) ст. 38.2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с утратой доверия. Основание: представление к увольнению, докладная записка УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказ директора ФСИН России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.10-11, 45)

Основанием для издания приказа об увольнении послужило представление Н.Н. заведомо недостоверных и неполных сведений о своих и своей супруги доходах, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, о своих обязательствах имущественного характера.

В соответствии с Указом Президента РФ от 8 октября 1997 г. N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно - исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе), а также, разработанной на его основании Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв. приказом Минюста РФ от 06.06.2005 № 76 (далее - Инструкция).

В определении Конституционного суда РФ от 20 апреля 2017 года № 752-О, указано, что в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе. В силу того что специальный федеральный закон, учитывающий специфику прохождения службы в таких учреждениях и органах, до сих пор не принят, Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации продолжает распространяться на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 9.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником органов внутренних дел обязанностей по осуществлению оперативно-разыскной деятельности. Рассмотрение в органах внутренних дел вопросов, касающихся соблюдения сотрудниками органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и об исполнении ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, осуществляется в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации.

Указом Президента от 01.04.2016 N 147 утвержден Национальный план противодействия коррупции на 2016 - 2017 годы.

Одной из мер профилактики коррупции является установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, занимающего должность государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (ч. 4 ст. 6 ФЗ от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

В соответствии с п. 10. Указа Президента Российской Федерации от 18.05.2009 N 557, утвержденным им Перечнем должностей,Порядком представления гражданами, претендующими на замещение должностей Федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе, и федеральными государственными служащими уголовно-исполнительной системы сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утв. Приказом ФСИН России от 07.12.2009 № 478 (утратил силу 05.09.2016), Порядком представления гражданами, претендующими на замещение должностей Федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе, и федеральным государственными служащими уголовно-исполнительной системы сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утв. приказом Минюста РФ и ФСИН России от 02.08.2016 № 618, требованиями Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утв. Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 559, Н.Н. будучи государственным служащим и занимая соответствующую должность руководителябыл обязан ежегодно представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги, а именно: сведения о своих и супруги доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

В суде установлено, что в установленном указанными выше требованиями законодательства порядке и в срок Н.Н. в соответствующее кадровое подразделение Управления по месту нахождения его личного дела, в 2017 году были представлены справки о доходах в рамках декларационной кампании за 2016 год, соответственно, в 2016 году за 2015 год, в 2015 году за 2014 год, что подтверждается копиями указанных справок за 2014-2016 годы представленных истцом в отношении себя и супруги Г.Н. (Т.1 л.д.105-173)

Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2014 N 460 утверждена форма справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Все нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения официально опубликованы в средствах массовой информации, являются обязательными для всех должностных лиц обязанность по представлению сведений о доходах на которых возложена данными актами.

Истцу, занимающему должность руководителя, было известно о нормативно-правовых актах, регулирующих требования по вопросам предоставления сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, необходимости их предоставления, сроках и порядке составления справок, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в Учреждения УФСИН Архангельской области, в том числе и в ИК-28 указанных выше документов (Т.3 л.д.125), на чем настаивают представители ответчика и подтверждает истец. Н.Н. в судебном заседании не отрицал осведомленность о необходимости и порядке предоставления сведений о доходах.

Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению.

Установлено, что в соответствии с п. 1, п.7 указанного Положения, утв. Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065, соответствующей кадровой службой УФСИН России по Архангельской области, проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Н.Н. за себя и свою супругу, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 559, проведена за отчетный период (2016 год) и за два года, предшествующие отчетному периоду (2014 и 2015 годы).

Пунктом 7 указанного Положения предусмотрено, что кадровые службы федеральных государственных органов и кадровые службы территориальных органов федеральных государственных органов, кроме федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности (далее - кадровые службы), по решению должностного лица, уполномоченного руководителем соответствующего федерального государственного органа, либо руководителя соответствующего территориального органа федерального государственного органа осуществляют проверку: достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых государственными служащими, замещающими должности федеральной государственной службы.

Полномочия по проведению указанных проверок возложены на подразделение кадровой службы - отдел организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу УФСИН России по Архангельской области (далее ООРПК и ИЛС), созданный в УФСИН России по Архангельской области на основании Поручений Президента РФ по итогам заседания Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 30 октября 2013 года, во исполнение Указа Президента РФ от 21.09.2009 № 1065, что подтверждается Положением об отделе, утв. 29.08.2014г. начальником УФСИН России по Архангельской области. (Т.2, л.д. 160-166, 171,173,176, 177-182)

Полномочия по проведению указанных проверок закреплены в п.п.2,5,13,14, 27 Положения об отделе ООРПК и ИЛС УФСИН России по Архангельской области. Начальником данного отдела назначена Е.В.., ее полномочия по организации проведения указанных выше проверок изложены в должностной инструкции, утв. 29.09.2014г. (Т.3 л.д.6-10)

В силу п.п. "а" п. 10 Положения утв. Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065, основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами; работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Основанием, в силу требований п.п. «а» п.10 Положения, для проведения проверки в отношении истца послужил рапорт начальника ООРПК и ИЛС УФСИН России по Архангельской области Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, основанный на информации, поступившей в адрес УФСИН от депутата Г.А. о недостоверности сведений задекларированных Н.Н. за 2014-2015 годы, и анализе справок представленных Н.Н. в период декларационных кампаний 2014 и 2015 год ( Т.1 л.д. 105-173, 239)

Согласно указанному рапорту от ДД.ММ.ГГГГ до сведения руководителя УФСИН России по Архангельской области доведено, чтов УФСИН России по Архангельской области поступило обращение депутата Г.А., в котором указано, что полковником внутренней службы Н.Н. не задекларирован доход за 2014 и 2015 годы. К указанному обращению было приобщено письмо директора ПО "Плесецкие электрические сети", в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ от Н.Н. поступила заявка с просьбой осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства: электроприемников индивидуальной бани, по адресу: <адрес>, уч. 1. К заявке были приложены документы, в том числе и копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду земельного участка по адресу: Архангельская <адрес>, участок 1, на срок 10 лет. В результате проверки сведений, изложенных в обращении Г.А., был проведен анализ справок о доходах Н.Н. и установлено, что в разделе 6.1 справки о доходах на себя за 2014 и 2015 годы "Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании" Н.Н. не указана информация об аренде земельного участка по адресу: Архангельская <адрес>, уч. 1, то есть Н.Н. в нарушение статьи 8 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не представлены достоверные сведения в справках на себя за 2014 и 2015 годы. Просит назначить проведение проверки в отношении Н.Н. в соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065, в связи с установленными выше обстоятельствами. (Т.1 л.д.104)

В суде установлено, что порядок проведения проверки, предусмотренный п.п.4,13,15 Положения утв. Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065, не нарушен, она осуществлялась по решению начальника УФСИН России по Архангельской области, кадровой службой УФСИН России по Архангельской области, самостоятельно, путем направления в установленном порядке соответствующих запросов в органы прокуратуры РФ, органы местного самоуправления, на предприятия, в учреждения, организации и общественные объединения об имеющихся у них сведениях: о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина или государственного служащего, его супруги (супруга); осуществления анализа сведений, представленных государственным служащим в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции и т.д.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией указанного выше рапорта от ДД.ММ.ГГГГг. с визой руководителя УФСИН России по Архангельской области о разрешении ДД.ММ.ГГГГ, что является решением о назначении проверки в отношении Н.Н. (т.1 л.д. 104); копиями запросов и ответов на них (Т.1 л.д.201, 202, 204, 209-218, 222-224, 226, 227, 241, Т.2 л.д.16-17), объяснением Г.Н. (т.1 л.д.249), иными письменными материалами дела, показаниями стороны ответчика. В период проведения проверки от Н.Н. истребованы объяснения (Т.1 л.д.203, 225,226, 228-231,234-235)

Согласно пункту 22 Положения, руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает: а) уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки и разъяснение ему содержания подпункта "б" настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения.

В суде установлено, что о начале проведения проверки сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, Н.Н. уведомлен в письменной форме на следующий день после получения соответствующего решения - ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснены требования п.п. «б» п.22 Положения, что подтверждается уведомлением с подписью Н.Н. (л.д. Т.1 л.д.103)

В соответствии с пунктом 12 Положения, проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

Срок проведения проверки, предусмотренный п.12 Положения, не нарушен, она проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(срок продлялся с ДД.ММ.ГГГГ на 30 дней), что подтверждается копией докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом зам.начальника УФСИН России по Архангельской области О.И. на имя начальника УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проверки с резолюцией руководителя о согласии. (Т.1 л.д.40-44, 102)

По окончании проверки соответствующая кадровая служба обязана ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне. (пункт 23 Положения).

Н.Н. ознакомлен с результатами проверки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Н.Н. на докладной записке. В которой он указал о частичном согласии с результатами проверки. (Т.1 л.д.44, 229).

В силу п. 27, 28 Положения утв. Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065, руководитель соответствующей кадровой службы представляет лицу, принявшему решение о проведении проверки, доклад о ее результатах. По результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке представляется доклад. При этом в докладе должно содержаться одно из следующих предложений: а) о назначении гражданина на должность федеральной государственной службы; б) об отказе гражданину в назначении на должность федеральной государственной службы; в) об отсутствии оснований для применения к государственному служащему мер юридической ответственности; г) о применении к государственному служащему мер юридической ответственности; д) о представлении материалов проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В суде установлено, в соответствии с указанными выше требованиями п.п.27,28 Положения, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ была составлена докладная записка на имя начальника УФСИН России по Архангельской области А.Б. за подписью заместителя начальника УФСИН О.И. и начальника отдела организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу УФСИН России Архангельской области Е.В.

Указанная докладная записка с предложением о применении к государственному служащему Н.Н. мер юридической ответственности - увольнения из органов УИС на основании п. «б» ст.38.2 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утв. 23.12.1992г., в соответствии с п.п. «г» п. 28 Положения утв. Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 направлена в адрес директора ФСИН России Г.А. для принятия решения.

В своем решении от 8 февраля 2017 г. N АКПИ16-1306 Верховный Суд РФ указал, что Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению регламентирует порядок подготовки решений о применении мер дисциплинарного взыскания.

Таким образом, проверка проведена в соответствии с требованиями Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утв. Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065.

В суде установлено, что Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Архангельская <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Архангельская <адрес>., что подтверждается материалами личного дела истца и паспортными данными.

Постановлением и.о. заместителя руководителя Няндомского МРСО СУ СК РФ по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении С.А. подозреваемого в оформлении ДД.ММ.ГГГГ фиктивной регистрации Н.Н. и членов его семьи по месту своего жительства в <адрес>, которая сохранялась до 10.02.2015г., когда Н.Н. и члены его семьи были сняты с регистрационного учета, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ (фиктивная регистрация), прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с актом об амнистии.Вину в совершении преступления С.А. признал, в ходе предварительного следствия подробно рассказал о совершенном им преступлении. (Т.3 л.д.73-79)

Установлено также, что Г.Н., супруга истца, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 № 153 являлась участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена социальная выплата на приобретение жилого помещения по государственному жилищному сертификату серии УВ № в размере <данные изъяты> руб. Согласно выписке из реестра оплаченных государственных жилищных сертификатов денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на оплату договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Установлено, что на полученные Г.Н. денежные средства в размере 5 193 720 руб. Г.Н., Н.Н., А.Н. (сын Н.Н.), Зам.Н (дочь Н.Н.), Зул.Н. (дочь Н.Н.), С.Г. (супруга А.Н.), Ч.А. (внук истца) ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., которая в последующем оформлена в общую долевую собственность <данные изъяты>, с долей каждого - 1/7.

Согласно пункту 2.3. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости указанной квартиры, производилась путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. со счета Г.Н. (банковский счет государственного жилищного сертификата №, открытый в Щелковском ОСБ № ПАО Сбербанк) на счета Н.В.. являющейся одной из бывших владельцев квартиры. Указанная квартира принадлежала <данные изъяты> на праве общей долевой собственности, с долей в праве каждого 1/7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе копией государственного жилищного сертификата серии УВ № выданного ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная квартира (все 7 долей) была продана <данные изъяты> согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. семье В.В. за <данные изъяты> руб. также в долевую собственность. Право собственности <данные изъяты> на данное жилое помещение было прекращено, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанная квартира принадлежит продавцам (Г.Н., Н.Н.. Зам.Н., Зул.Н., А.Н., С.Г., Ч.А.) по праву общей долевой, по 1/7 (одной седьмой) доле каждому, собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, что подтверждается письменными материалами дела.

Пунктом 2.3. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок оплаты стоимости квартиры, а именно путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со счета В.В. В.В. (одного из новых владельцев квартиры) на счета: Ч.А. в размере <данные изъяты> руб., Г.Н. в размере <данные изъяты> руб., Н.Н. в размере <данные изъяты> руб.

В суде также установлено, что между администрацией МО "Коношский муниципальный район" и Н.Н. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности сроком на 10 лет по адресу: в <адрес>, участок 1, площадью 597,0 кв. м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке Н.Н. построены хозяйственные постройки. Указанный договор аренды не расторгнут и является действующим. Указанные обстоятельства подтверждается информацией Администрации МО "Коношский муниципальный район" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ, другими письменными материалами дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Н., супруга Н.Н., обратилась к нотариусу нотариального округа Коношского района с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению наследство состояло из квартиры по адресу: <адрес> денежных вкладов с причитающимся по ним процентами. Г.Н. выдано два свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №н-1114 наследство состояло из: квартиры по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №н-1116 наследство состояло из 4 денежных вкладов в ПАО Сбербанк, открытых в разное время, с причитающимися по ним процентами на разных лицевых счетах с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 158 891,81 руб.

Таким образом, Г.Н., приняла наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> денежных вкладов в 2014 году в общей сумме <данные изъяты> руб. Что подтверждается письменными материалами дела (Т.1 л.д.215-218).

Согласно докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ составленной по результатам проверки достоверности сведений о доходах, обязательствах имущественного характера на истца и его супругу за 2014-2016 годы были установлены следующие нарушения:

-в справках о доходах за 2014 год неверно отражен адрес постоянной регистрации по месту жительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>,

-занижен доход от вкладов в ПАО Сбербанк -0,04 руб. вместо 0,42 руб.,

-отражен доход от реализации государственного жилищного сертификата в размере <данные изъяты> руб. вместо дохода от продажи 1/7 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.,

- не указан счет в ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,38 руб.,

-не отражены сведения о находящемся в пользовании земельном участке площадью 597,0 кв. м. расположенном по адресу: Архангельская <адрес>, участок 1, а также о квартире по месту постоянной регистрации, находящейся в пользовании, расположенной по адресу: Архангельская <адрес>,

-не отражен доход супруги от вкладов в ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> руб.,

-занижен доход супруги от реализации государственного жилищного сертификата - <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб.,

-не указан доход супруги от продажи квартиры в размере <данные изъяты> руб.,

-не отражен доход супруги по денежным вкладам, полученным в наследство, в размере <данные изъяты> руб.,

-не указан счет супруги в ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,00 руб.;

-в справках о доходах за 2015 год: не указан счет в ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,38 руб., не отражены сведения о находящемся в пользовании земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок 1; не отражен счет супруги в ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,00 руб., счет супруги в ПАО "МИнБанк" № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138,66 руб.;

в справках о доходах за 2016 год: не отражен доход от ГКУ Архангельской области "Коношское лесничество" в размере <данные изъяты> руб., не указан счет в ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,38 руб., счет супруги в ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,00 руб.

Суд, проанализировав справки о доходах с учетом Методических рекомендаций по вопросам предоставления сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки за отчетный период 2015 год, 2016 год утв. Письмами Министерства Труда и социальной защиты РФ от 13 февраля 2015 года №18-0/10/П-762, от 26 декабря 2016 года №18-2/10/В-9843, Письма Минтруда России от 13 ноября 2015 N 18-2/10/П-7073 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения» (вместе с "Методическими рекомендациями по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции") и Письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 марта 2016 года № 18-2/10/П-1526 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения», пришел к следующим выводам.

Довод о том, что в справках о доходах за 2014 год: неверно отражен адрес постоянной регистрации по месту жительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.: Архангельская <адрес>, вместо <адрес>., что расценено как нарушение, суд считает несостоятельным.

Согласно п.п. «г» п.23 Письма Минтруда России от 13.02.2015 N 18-0/10/П-762, адрес места регистрации указывается по состоянию на дату представления справки на основании записи в паспорте или ином документе, подтверждающем регистрацию по месту жительства (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номер дома и квартиры, почтовый индекс). При наличии временной регистрации ее адрес указывается в скобках. При отсутствии постоянной регистрации указывается временная (по паспорту). В случае если служащий (работник), гражданин, член его семьи не проживает по адресу места регистрации, в скобках указывается адрес фактического проживания.

Согласно материалам дела Н.Н. на дату представления справки ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, как и указано в титульном листе справки. В скобках у Н.Н. указан адрес фактического проживания на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, что соответствует Методическим рекомендациям.

Согласно п.73 Письма Минтруда России от 13.02.2015 N 18-0/10/П-762, в разделе «сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справки отражаются как счета, открытые служащим (работником), членом его семьи, являющимся клиентом банка, так и счета, на которых находятся денежные средства, принадлежащие служащему (работнику), члену его семьи (или права на которые принадлежат данному лицу), при этом данный служащий (работник), член его семьи не является клиентом банка.

Согласно п.31 Письма Минтруда России от 13.02.2015 N 18-0/10/П-762 в разделе 1 сведения о доходах «доход от вкладов в банках и других кредитных организациях» указывается общая сумма доходов, полученных в отчетном периоде в виде процентов по любым вкладам в банках и иных кредитных организациях, вне зависимости от вида и валюты вклада.

Согласно п.83 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2016 году (за отчетный 2015 год) в разделе «сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справки отражается информация обо всех счетах, открытых по состоянию на отчетную дату, вне зависимости от цели их открытия и использования, в том числе:

1) счета, на которых находятся денежные средства, принадлежащие служащему (работнику), члену его семьи (или права на которые принадлежат данному лицу), при этом данный служащий (работник), член его семьи не является клиентом банка (в том числе индивидуальный инвестиционный счет);

2) счета с нулевым остатком на 31 декабря отчетного года;

3) счета, открытые в период существования СССР;

4) счета, открытые для погашения кредита;

5) счета пластиковых карт, например, различные виды социальных карт (социальная карта москвича, социальная карта студента, социальная карта учащегося), пластиковых карт для зачисления пенсии, кредитные карты.

В разделе «сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях, которые по состоянию на отчетную дату закрыты, не указываются.

Аналогичные требования содержатся в п. п.99 Письма Минтруда России от 26.12.2016 N 18-2/10/В-9843 "О Методических рекомендациях по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки" (вместе с "Методическими рекомендациями по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2017 году (за отчетный 2016 год)")

В суде установлено, что истцом в нарушении указанных выше требований и рекомендаций в справках о доходах за 2014-2016 годы: занижен доход от вкладов в ПАО Сбербанк за 2014 год - 0,04 руб. вместо 0,42 руб.; не указаны счета истца в ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,38 руб.; не отражен в справках о доходах за 2014 год доход супруги от вкладов в ПАО Сбербанк за 2014 год в размере <данные изъяты> руб.; не указан в справках о доходах за 2014, 2015 и 2016 годы счет супруги в ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,00 руб.: не указан в справках о доходах за 2015 счет супруги в ПАО "МИнБанк" № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138,66 руб.; не отражен в справках о доходах за 2016 год доход от ГКУ Архангельской области "Коношское лесничество" в размере 10000.00 руб. (Т.1 л.д.105-173, 237-238)

Согласно Письму Минтруда России от 13.11.2015 N 18-2/10/П-7073 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения», Приложении №3, в случаях когда общая величина всех доходов или величина остатка на счете в банке или иной кредитной организации, ошибочно не указанных в Справке, не превышает 10 000 рублей вследствие округления в большую или меньшую сторону величины дохода, остатка, либо не указаны сведения о банковских счетах, вкладах, остаток денежных средств на которых не превышает 10 000 рублей, при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде не осуществлялось, могут быть расценены как несущественные проступки.

Таким образом, указанные выше нарушения, суд признает несущественными или малозначительными проступками.

Однако, суд согласен с мнением ответчика, что ввиду многочисленности указанных нарушений их следует расценить как отягчающее коррупционное правонарушение обстоятельство.

Согласно п.п. «ж,и» п.38 Письма Минтруда России от 13.02.2015 N 18-0/10/П-762 в иные доходы в справке указываются единовременная субсидия на приобретение жилого помещения (в случае если в отчетном периоде денежные средства перечислены со счета N 40302 на счет продавца) и иные аналогичные выплаты, например денежные средства, полученные участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих; доходы от реализации недвижимого и иного имущества. При этом могут быть указаны вид и адрес проданного недвижимого имущества, вид и марка проданного транспортного средства (в том числе в случае зачета стоимости старого транспортного средства в стоимость при покупке нового).

Согласно п.п. «п» п.38 Письма Минтруда России от 13.02.2015 N 18-0/10/П-762 в иные доходы в справке указываются денежные средства, полученные в порядке дарения или наследования.

Согласно п.99 Письма Минтруда России от 13.02.2015 N 18-0/10/П-762 в подразделе 6.1. Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании указывается недвижимое имущество (муниципальное, ведомственное, арендованное и т.п.), находящееся во временном пользовании (не в собственности) служащего (работника), его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, а также основание пользования (договор аренды, фактическое предоставление и другие).

В том числе указанию подлежат сведения:

а) о жилом помещении (дом, квартира и т.д.), не принадлежащем служащему (работнику) или членам его семьи на праве собственности или на праве нанимателя, где он или они фактически проживают по состоянию на отчетную дату без заключения договора аренды, безвозмездного пользования или социального найма;

б) о квартирах, занимаемых по договору аренды (найма, поднайма) жилого помещения;

в) о квартирах, занимаемых по договорам социального найма

Согласно п.110 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2016 году (за отчетный 2015 год) в подразделе 6.1. Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании указывается недвижимое имущество (муниципальное, ведомственное, арендованное и т.п.), находящееся во временном пользовании (не в собственности) служащего (работника), его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, а также основание пользования (договор аренды, фактическое предоставление и другие).

В суде установлено, что в справках за 2014-2015 годы Н.Н. не отражены :

- за 2014 год и 2015 год сведения о находящемся в пользовании истца земельном участке площадью 597,0 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>,

- за 2014 год сведения о находящейся в пользовании истца квартире по месту регистрации, по адресу: <адрес>;

- за 2014 год доход супруги по денежным вкладам, полученным в наследство, в размере <данные изъяты> руб.

- за 2014 год занижен доход супруги от реализации государственного жилищного сертификата - <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб.

По мнению суда, указанные нарушения являются значительными, образующим коррупционный проступок и могут являться основанием для утраты доверия.

Довод ответчика о том, что является нарушением не отражение в справке за 2014 год дохода истца от реализации квартиры в <адрес> от продажи 1/7 доли в размере <данные изъяты> руб., вместо указанных - <данные изъяты> руб. и дохода супруги истца в размере <данные изъяты> руб., вместо - <данные изъяты> руб., суд считает несостоятельным, поскольку пунктом 2.3. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок оплаты стоимости квартиры, а именно путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со счета В.В. (одного из новых владельцев квартиры) на счета: Ч.А. в размере <данные изъяты> руб., Г.Н. в размере <данные изъяты> руб., Н.Н. в размере <данные изъяты> руб. Иного документа, подтверждающего получение дохода истца и его супруги в сумме <данные изъяты> руб., в судебное заседание не предоставлено.

Согласно показаний истца Н.Н. он не знал о получении своей супругой наследства в виде вкладов в размере 158 891,81 руб., поэтому и не указал данную сумму в справке. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель Г.Н., в части того, что она действительно получила в наследство после смерти Е.Н. по завещанию, квартиру и денежные вклады в общей сумме 158 891,81 руб, но не сообщила мужу о получении в декабре 2014 года дохода в размере 158 891,81 руб.

Суд считает данные возражения недостоверными, и согласен с доводами ответчиков о том, что о наличии данных доходов и имущества Н.Н. не мог не знать, поскольку в Справке за супругу за 2014 год, в разделе 3.1 в сведениях об имуществе, указал полученную в наследство квартиру по адресу: <адрес>, согласно справки администрации МО «Ерцевское» от ДД.ММ.ГГГГ. Г.Н. фактически приняла наследство после смерти Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, приняла меры по сохранению наследственного имущества (Т.1 л.д.236). Кроме того, как пояснили представители ответчиков, <данные изъяты> сдавали указанную квартиру по найму сотрудникам Учреждения.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведённой ОСБ УФСИН России по Архангельской области проверки, были выявлены обстоятельства о возможном совершении Г.Н., бывшей супругой истца, преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество), в связи с тем, что Г.Н. фактически приняв наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>7, умышленно затягивала получение свидетельства о праве на наследство по завещанию и в дальнейшем регистрацию в Росреестре для получения государственного жилищного сертификата в размере больше положенного, чем нанесла ущерб федеральному бюджету в размере <данные изъяты> руб. Материалы проверки переданы в правоохранительные органы, с целью вынесения процессуального решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, рапорт в КУСП зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. (Т.3 л.д.216-217)

Довод стороны истца о том, что в справке о доходах он не указал сведения о пользовании квартирой по месту регистрации по адресу <адрес>, поскольку Н.Н.. ей не пользовался, так как данный дом осенью 2014 года был снесен, и указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля С.А. и С.А., суд считает несостоятельным.

В суде установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Постановлением и.о. заместителя руководителя Няндомского МРСО СУ СК РФ по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении С.А. подозреваемого в оформлении ДД.ММ.ГГГГ фиктивной регистрации Н.Н. и членов его семьи по месту своего жительства в <адрес>, которая сохранялась до ДД.ММ.ГГГГ., когда Н.Н. и члены его семьи были сняты с регистрационного учета, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ (фиктивная регистрация), прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с актом об амнистии.Вину в совершении преступления С.А. признал, в ходе предварительного следствия подробно рассказал о совершенном им преступлении. (Т.3 л.д.73-79)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности истца при заполнении справок. Истец действительно не отразил за 2014 год сведения о находящейся в его пользовании квартире по месту регистрации, по адресу: <адрес>; хотя факт регистрации имел место. Суд полагает, что сам факт регистрации уже свидетельствует о том, что гражданин жилым помещением пользуется. Доводы о том, что жилое помещение не пригодно для проживания, не могут являться основанием для не указания данных сведений в справке о доходах.

Доводы истца о том, что он не указал в справках за 2014 год и 2015 год сведения о находящемся в его пользовании земельном участке, площадью 597,0 кв. м, по адресу: <адрес>, потому, что указанный участок выбыл из его пользования в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ между Н.Н. и С.А. и договора купли-продажи хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ между С.А. и Н.Н.. (Т.1 л.д.18-19, 232-233) и указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля С.А., в части того, что с лета 2014 г. по весну 2016 г. являлся собственником бани и хозяйственных построек, купленных у Н.Н.., и пользовался земельным участком, на котором они расположены, суд считает несостоятельными,

В суде установлено, и подтверждено показаниями свидетеля М.В., что между администрацией МО "Коношский муниципальный район" и Н.Н. заключен договор аренды на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 лет. ФИО2 каких-либо мер по прекращению договора аренды не принималось. Поскольку договор заключен с Н.Н. именно он, а не С.А. должен был расторгнуть договор аренды. То есть с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2017 года данный договор являлся действующим, участок арендовал Н.Н., следовательно, последний не мог не знать, что является арендатором указанного участка и сведения о пользовании указанным участком обязан был отразить в соответствующих разделах справок о доходах за 2014-2015 годы.

Вышеуказанные доводы истца суд также не принимает в качестве заслуживающих внимание, поскольку они не могут являться основанием для не указания данных сведений в справках о доходах.

Довод истца о том, что за 2014 год он не указал доход супруги в размере <данные изъяты> руб., поскольку после продажи квартиры она получила только <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., несостоятелен.

Установлено, что Г.Н., как участнику подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", в июне 2014 года была государством предоставлена социальная выплата на приобретение жилого помещения по государственному жилищному сертификату в размере <данные изъяты> руб. Именно данные денежные средства пошли на покупку квартиры в <адрес>.

Однако, указанную сумму <данные изъяты> руб. истец в справке о доходах за супругу за 2014 год не указал, хотя о получении данной суммы дохода истцу было известно, поскольку он сам принимал участие в покупке и последующей реализации жилого помещения.

Кроме того, в докладной записке содержатся и отягчающие обстоятельства совершения антикоррупционного законодательства:

-одновременное нарушение нескольких требований законодательства о противодействии коррупции (отражение неверной информации о полученных доходах, имеющихся счетах, объектах недвижимого имущества, находящихся в пользовании);

-предоставление истцом в ходе проверки недостоверных и противоречивых объяснений, непредставление объяснений по факту получения наследства в 2014 году бывшей супругой;

- ранее, ДД.ММ.ГГГГ УФСИН в отношении Н.Н. проводилась проверка по вопросу соблюдения им требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, в ходе которой был установлен факт принятия Н.Н. управленческих решений в отношении родственников - супруги, двух дочерей, брата супруги, для которых Н.Н. являлся непосредственным работодателем и руководителем;

- с заявлениями о невозможности представить сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014-2016 годы на супругу Н.Н. в адрес аттестационной комиссии УФСИН по рассмотрению вопросов, связанных с соблюдением требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, в отношении сотрудников УФСИН не обращался, указанные вопросы комиссией не рассматривались;

- при проверке (от ДД.ММ.ГГГГ) деятельности УФСИН сотрудниками ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ вновь установлен факт несоблюдения Н.Н. требований об урегулировании конфликта интересов, в связи с чем последнему было дано указание (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/13-3726) в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять исчерпывающие меры, направленные на предотвращение конфликта интересов. Н.Н. данное указание начальника Управления проигнорировал.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела (Т.3 л.д.106-118, 127-138, 196-202, 210-215), показаниями стороны ответчика.

На основании результатов проверки кадровой службой была подготовлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ - решение о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Указанная докладная записка была направлена в ФСИН для согласования и издания приказа об увольнении.

Суд полагает, что установленные выше обстоятельства могут являться основанием для утраты доверия к сотруднику.

В соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утв. 23 декабря 1992 г. N 4202-1, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Грубыми нарушениями служебной дисциплины, в том числе, являются: а) несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; к) непредставление сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, о своих обязательствах имущественного характера, доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и их обязательствах имущественного характера, а также представление сотрудником органов внутренних дел заведомо ложных сведений о своих доходах, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, о своих обязательствах имущественного характера, доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и их обязательствах имущественного характера.

В соответствии со статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Согласно статье 38.1 Положения, которая была введена ФЗ от 21.11.2011 г. N 329-ФЗ, за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Положением, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 38 настоящего Положения.

Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 329-ФЗ Положение дополнено статьей 38.2, в соответствии с которой сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия, в том числе, в случае:

а) непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;

б) непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", согласно которой лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В силу ст. 38.3 Положения, регламентирующей порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения (введена Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ), взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, применяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего органа внутренних дел по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником органов внутренних дел своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

В акте о применении к сотруднику органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 38.1 или 38.2 настоящего Положения.

Копия акта о применении к сотруднику органов внутренних дел взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику органов внутренних дел под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имелись законные основания для увольнения истца, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины.

Служба в органах ФСИН России является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах ФСИН, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов ФСИН, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы ФСИН России, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Суд учитывает, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудников УФСИН обусловлены условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

Таким образом, неисполнение сотрудником уголовно-исполнительной системы обязанностей и запретов, в том числе непредставление сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, является коррупционным правонарушением, влекущим увольнение сотрудника со службы.

Как указано в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. N АПЛ17-113, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений. Одной из основных мер профилактики коррупции указанный выше закон в статье 6 (пункт 4) в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы либо для применения в отношении его иных мер юридической ответственности предусматривает непредставление таким лицом сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых, полномочий.

Увольнение сотрудника при вышеприведенном нарушении действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечении нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства. Поэтому федеральное законодательство устанавливает в качестве меры по государственному принуждению сторон служебных правоотношений необходимость соблюдения антикоррупционного законодательства. Предоставление недостоверных или неполных сведений о доходах само по себе является основанием для утраты доверия к сотруднику и основанием для расторжения с ним контракта в органах уголовно-исполнительной системы, в связи с тем, что не предполагает применение к сотруднику какой-либо иной меры дисциплинарного воздействия, поскольку допущенное истцом нарушение отнесено законом к грубым нарушениям служебной дисциплины. Поступая на службу в органы уголовно-исполнительной систему, истец добровольно принял на себя обязанность соответствовать указанным требованиям. Следовательно, возможность увольнения Н.Н. в связи с утратой доверия обусловлена его особым правовым статусом.

Суд полагает, что определение вида дисциплинарной ответственности находится в исключительной компетенции работодателя в связи с чем, суд не вправе вмешиваться и предопределять вид ответственности, подлежащей применению в отношении конкретного лица, за совершение конкретного проступка, за исключением случаев, когда имеет место явная несоразмерность тяжести проступка дисциплинарному наказанию, ввиду его чрезмерной суровости.

Основания полагать, что Н.Н. допущен незначительный проступок, свидетельствующий о возможности дальнейшего прохождения службы, суд не находит.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца со службы, установленный ст.38.3 Положения о службе в органах внутренних дел, сроки его применения не нарушены.

В суде установлено, что взыскание в виде увольнения за утрату доверия, предусмотрено статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, оно применено на основании доклада от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего органа УФСИН по профилактике коррупционных и иных правонарушений; доклад о результатах проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), не направлялся; при применении взыскания в виде увольнения, учтены характер совершенного коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, факт того, что истцом на дату проведения проверки и ранее, в 2015 году, не были соблюдены требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником органов внутренних дел своих должностных обязанностей. Приказы об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ изданы на основании указанной выше докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание в виде увольнения, применено не позднее одного месяца со дня поступления информации (ДД.ММ.ГГГГ) о совершении сотрудником УИС коррупционного правонарушения, не считая времени проведения проверки. При этом взыскание применено (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Расторжение контракта и увольнение со службы оформлено приказом, истец ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, что подтверждается подписью ФИО3 в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представления к увольнению Н.Н. из органов внутренних дел по пункту "б" ст.38.2 Положения о службе в органах внутренних дел следует, что Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ВВК, ДД.ММ.ГГГГг. с ним проведена беседа об увольнении, где разъяснены основания и порядок увольнения, социальные гарантии, место, время получения трудовой книжки и документов связанных с увольнением и т.д., что подтверждается направлением № на медосвидетельствование в ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ предоставленном в судебное заседание истцом, копией листа собеседования с подписью истца Н.Н.., начальника УФСИН России по Архангельской области А.Б., заместителя начальника УФСИН России по Архангельской области О.И., помощника начальника управления по правовой работе - начальника юридической службы УФСИН Россини по Архангельской области Н.В., начальника отдела организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу УФСИН России по Архангельской области Е.В.. При увольнении учтены положительные характеристики истца, которые содержаться в представлении к увольнению.

Довод о том, что беседа с Н.Н. не проводилась, опровергается письменными доказательствами, представленными в судебное заседание и подписью истца в листе собеседования.(т.3, л.д.208). С представлением об увольнении Н.Н. ознакомлен, что подтверждается его подписью в представлении. (.3 л.д.206-207).

Уведомление о прибытии в отдел кадров УФСИН Росси по Архангельской области для получения документов об увольнении, в том числе и трудовой книжки, или письменном сообщении о ее направлении в какой - либо адрес, направлено Н.Н.. - ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела (Т.3, л.д.140,149,150).

К доводам стороны истца о том, что проверка достоверности сведений о доходах должна проводиться на основании Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом ФСИН РФ от 12.04.2012 № 198, несостоятелен. Законодательством четко указано, что проверка достоверности сведений о доходах проводится на основанииПоложения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утв. Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065.

Довод о несоразмерности наложенного взыскания суд признает несостоятельным, поскольку решение об увольнении за грубое нарушение служебной дисциплины принято с учетом всех обстоятельств совершения проступка, его тяжести, данных о личности Н.Н., служебных характеристик, содержащихся в представлении к увольнению, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником органов внутренних дел своих должностных обязанностей, что подтверждается письменными материалами дела, пояснениями стороны ответчика.

Довод о том, что увольнение произведено в период, когда истец находился в отпуске несостоятелен, поскольку в соответствии с разделом 15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ утв. приказом Минюста РФ от 06.06.2005 № 76 в УФСИН России по Архангельской области был составлен график очередных ежегодных отпусков начальников Учреждений УФСИН России по Архангельской области и утверждён начальником, имеющим право предоставления отпусков данным сотрудникам. Согласно указанному графику, отпуск Н.Н. был запланирован на июль 2017 года. Действительно истец обратился с рапортом о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска за 2017 года с ДД.ММ.ГГГГ. Однако врио. начальника УФСИН России по Архангельской области С.П. было принято решение о предоставлении очередного ежегодного отпуска истцу с ДД.ММ.ГГГГ, о чем им собственноручно, на рапорте истца от ДД.ММ.ГГГГ была проставлена виза. Н.Н. с 1 июля и до дня увольнения находился на своем рабочем месте, исполнял обязанности руководителя согласно должностной инструкции, никуда не выехал, не использовал выданное ему ранее отпускное удостоверение, приказа о возложении обязанностей на заместителя истца издано не было. Рапорт с визой о предоставлении начальнику ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области отпуска с ДД.ММ.ГГГГ поступил в Учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Переноса отпуска истца не было. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями третьего лица, представителями ответчиков, свидетелей Л.И., С.В., С.П.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе рапортом от ДД.ММ.ГГГГ., строевыми записками. (т.2 л.д. 3-6,22-24,28, 82, 84-85,75, 202-217).

Кроме того, аналогичный порядок предоставления отпуска Н.Н. содержится в рапорте (Т.1 л.д.97, т.2 л.д.64), где в рапорте истец просит предоставить отпуск за 2017 год с ДД.ММ.ГГГГ, а руководитель в резолюции указал «ОК. отпуск с ДД.ММ.ГГГГ».

В суде установлено, что родственники истца А.Н. (брат бывшей жены Н.Н..), Г.Д. (супруга брата бывшей жены Н.Н.), Зул.Н, Зам.Н., (дочери Н.Н.), Г.Н. (являвшаяся супругой истца до ДД.ММ.ГГГГ) проходили службу и работали в ФКУ ОИУ ОУХД № 4 УФСИН по Архангельской области"

А.Н. проходил службу в разных должностях в ИК-28 ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ переведен в <адрес>, назначен на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области (приказ УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-лс); Г.Д. проходила службу в разных должностях в ИК-28 с ДД.ММ.ГГГГ. по н.в.; Зул.Н назначена ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего инспектора группы специального учета ИК-23 (приказ ФКУ ОИУ ОУХД-4 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по беременности и родам (приказ ФКУ ОИУ ОУХД-4 от ДД.ММ.ГГГГ №-к); Зам.Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего инспектора группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных ИК-23. Уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (приказ ФКУ ОИУ ОУХД-4 от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс); Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего инспектора - группы коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения КП-23 (приказ ФКУ ОИУ ОУХД-4 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проходили службу в ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСЙН России по Архангельской области следующее родственники Н.Н.: старший лейтенант внутренней службы А.Н. (брат жены Н.Н.) на должности заместителя дежурного помощника начальника, колонии дежурной части отдела безопасности КП-23 ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области; прапорщик внутренней службы Г.Д. на должности младшего инспектор отдела охраны ИК-28 ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области. Работали по трудовому договору: Зул.Н Н. на должности инспектора специального учета группы специального учета КП-23 ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области; Г.Н. на должности старшего инспектора группы коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения КП-23 ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ службу в ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области родственники Н.К. не проходили. Работала по трудовому договору дочь - Зул.Н на должности инспектора специального учета группы специального учета КП-23. Брак между Н.Н. и Г.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. (Т.3 л.д. 106-118)

Вышеуказанное свидетельствует о неразрешенном истцом на момент окончания проверки, на ДД.ММ.ГГГГ, - конфликте интересов.

Довод истца о том, что его родственники проходили службу в ИК-23, поэтому не находились в прямом подчинении несостоятелен, поскольку согласно п.1.7, 1.7.1, 1.7.2, 4.1 Устава ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области, Учреждение является объединением исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, в состав Учреждения входит исправительная колония №23 (сокращенное наименование ИК-23) и исправительная колония №28. Управление Учреждением осуществляет ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области и руководство Учреждения (начальник и его заместители) (Т.1 л.д. 30-38). Приказы о приеме на работу указанных сотрудников подписаны начальником ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области полковником внутренней службы Н.Н.

Довод представителя истца о том, что истец уволен должностным лицом директором ФСИН, не имеющим полномочий на увольнение должностных лиц в звании полковник внутренней службы, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Суд полагает, что решение вопросов, связанных с прохождением федеральной государственной службы и осуществлением трудовой деятельности в ФСИН России, относится к компетенции директора ФСИН России (пункт 11 раздела 3 Положения о федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314), который также на основании пункта "б" статьи 60 Положения о службе внутренних дел и Положения о Федеральной службе исполнения наказаний России обладает правом увольнения сотрудников из числа старшего начальствующего состава. Следовательно, именно директор ФСИН России был вправе определить вид дисциплинарного взыскания для истца, а руководитель территориального подразделения ФСИН России - УФСИН России по Архангельской области издать распорядительный акт, касающийся решения организационных вопросов.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 2010 года N 552 "О внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации" право увольнять со службы сотрудников уголовно-исполнительной системы, замещающих должности старшего начальствующего состава до полковника внутренней службы включительно предоставлено директору ФСИН России.

Приказ об увольнении Н.Н. подписан непосредственно Директором ФСИН России 14 июля 2017 года.

Таким образом, учитывая, что порядок проведения проверки, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца со службы, установленный ст.38.3 Положения о службе в органах внутренних дел, сроки его применения не нарушены, принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка, являющегося коррупционным правонарушением, увольнение было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, правовых оснований для признания увольнения незаконным и удовлетворения требований истца о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, не имеется. Учитывая изложенное, не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, суд полагает требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области и Федеральной службе исполнения наказаний России о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.А.Никановская