Решение № 12-269/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-269/2021

68RS0001-01-2020-005717-77

Копия:

Дело №12-269/2021


Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2021 года город Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – начальник планово-экономического отдела АО «Газпром газораспределение Тамбов» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителем руководителя – начальником отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> должностное лицо - начальник планово-экономического отдела АО «Газпром газораспределение Тамбов» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за нарушении требований п.1 ч.1 ст.10 «Закона о защите конкуренции» действиями по установлению монопольно высокой цены услуги по осмотры трассы протяженностью менее 100 м; нарушение требований п.1 ч.1 ст.10 «Закона о защите конкуренции» действиями по установлению монопольно высокой цены услуги по оформлению результатов обхода трассы. Не соглашаясь с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в котором просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушении. В обоснование жалобы указала, что УФАС по <адрес> неправомерно привлекло её к ответственности за нарушении требований п.1 ч.1 ст.10 «Закона о защите конкуренции» действиями по установлению монопольно высокой цены услуги по осмотры трассы протяженностью менее 100 м, поскольку действующий в АО «Газпром газораспределение Тамбов» прейскурант цен на услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем газораспределения и газопотребления и на другие услуги, предусматривал цену на услугу по техническому осмотру состояния надземных газопроводов ( протяженностью трассы менее 100м) в размере 75,86 рублей с НДС, что на 25% выше цены 2018г.Рост цены не превышает роста цен на услуги организаций ЖКХ. Рост цены в основном связан с увеличением ставки НДС с 18 до 20%, причины для обеспечения возможности изменения цены в сторону уменьшения в 2019 году отсутствовали. По прейскуранту на 2019 г. для всех заказчиков по договорам на техническое обслуживание и ремонтные работы, чьи газопроводы имеют протяженность до 100 применялись одинаковые расценки за технический осмотр их состояния в сумме 75,86 руб. с НДС. Иными словами, применялась единая расценка как для газопроводов, протяжённостью от 0 до 50 м., так и для газопроводов, протяжённостью от 50 до 100 м. В обжалуемом постановлении от 6.10. 2020 года УФАС указывает на необоснованность расчета данной услуги для газопроводов, протяженностью от 0 до 100 м. именно исходя из протяженности – 50 м. УФАС считает, что общество обязано рассчитать эту цену исходя из фактически сложившейся в 2019 году средней величины всех газопроводов заказчиков. Однако, какие-либо нормативно-правовые акты или разъяснения органов власти, устанавливающие такой метод расчета, отсутствуют, УФАС их не приводит. Неясен также подход УФАС в определении периода, на основании которого общество должно производить расчёты на следующий год. В практике ценообразования обычно используются данные предшествующих, завершённых периодов (текущий год, предшествующий расчётному; год, предшествующий текущему году; три года, предшествующие расчётному году; 3 года, предшествующие году, в котором формируется тариф на следующие периоды и т.д.). Формирование Прейскуранта на следующий год производится до момента заключения договоров. Соответственно, формирование прейскуранта на 2019 год обществом осуществлялось в 3-4 кварталах 2018 года до момента заключения договоров на техническое обслуживание сетей 2019 года. Таким образом, общество не могло использовать метод расчёта, предлагаемый УФАС, на основании фактических данных по заключенным на 2019 год договорам технического обслуживания сетей ввиду их отсутствия на момент осуществления расчётов.

Просит принять во внимание, что алгоритм расчёта исходя из фактической протяжённости сетей конкретного периода может способствовать резким изменениям цены в среднесрочном периоде, в то время как расчет исходя из постоянной величины протяжённости сетей обеспечивает стабильность тарифа. Приведенная УФАС в постановлении от 6 октября 2020 года средневзвешенная величина протяженности газопроводов заказчиков в размере 19,12 м является необоснованной. Примененные обществом расценки Прейскуранта за услуги по «Техническому осмотру состояния надземных газопроводов» не противоречат нормам действующего законодательства. Так же отметила, что аналогичный алгоритм определения цен (тарифов), исходя из минимальных величин применяется органами государственной власти в сфере установления тарифов в различных отраслях. Стоимость услуги «Технический осмотр состояния надземных газопроводов (протяженность трассы менее 100 м) в размере 75,86 руб. с НДС подтверждена калькуляцией.

Кроме того, УФАС необоснованно привлекло её к ответственности за установление монопольно высокой цены за услугу по оформлению результатов обхода трассы газопровода. Прейскурантом на 2019 год была предусмотрена цена за оформление результатов обхода трассы газопровода в размере 125,39 руб. с НДС, что на 2,8 % выше цены 2018 года. Рост цены 102,8 % не превышает роста цен на услуги организаций ЖКХ согласно Прогнозу социально-экономического развития РФ на период до 2024 года, разработанного Министерством экономического развития РФ, который составил 104,3 % на конец 2019 года, как показатель инфляции. Рост цены в основном связан с увеличением ставки НДС с 18 до 20 %. Причины для обеспечения возможности изменения цены в сторону уменьшения в 2019 году отсутствовали. В независимости от протяженности обслуживаемого газопровода цена за оформление результатов обхода трассы газопровода, установленная Прейскурантом на 2019 г., являлась фиксированной. Стоимость услуги оформлению результатов обхода трасс газопровода, установленная Обществом в Прейскуранте на 2019 г., не является монопольно высокой, поскольку установлена в пределах цены, сформированной в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, что в соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») не может являться основанием для квалификации её в качестве монопольно высокой независимо от уровня затрат на производство и реализацию услуги, а также получаемой Обществом прибыли. Указала, что применяемая Обществом цена Прейскуранта на 2019 г. за услуги по оформлению результатов обхода трассы газопровода не противоречит нормам действующего законодательства. Соответственно, в действиях Общества отсутствуют деяния по установлению монопольно высокой цены за данную услугу, квалифицируемые в качестве административного правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции». Вышеизложенные факты обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в её действиях, как должностного лица Общества, отсутствует установление монопольно высоких цен услуг, в связи с чем и нет состава административного правонарушения.

Так же указала, что УФАС не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также основания для признания деяния малозначительным, поскольку предписание от 5 февраля 2020 года Обществом исполнено добровольно и своевременно, о чем сообщено в УФАС.

Не приняты во внимание сведения и документы, характеризующие её имущественное положение, что она является матерью-одиночкой, самостоятельно воспитывает несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ; информация о наличии 3-х обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ - добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, ею, как начальником ПЭО, своевременно и в полном объеме направлялись по запросам УФАС по <адрес> документы и сведения по делу об административном правонарушении, давались необходимые пояснения. Ранее она не привлекалась к административной или дисциплинарной ответственности, вменяемые ей, как должностному лицу Общества, деяния не повлекли вредных последствий: причинение вреда здоровью или причинение крупного ущерба кому-либо из участников рассматриваемых правоотношении, существенного нарушения охраняемых общественных отношений. УФАС необоснованно отклонены сведения о наличии оснований для признания деяния малозначительным.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и ее представитель ФИО4 доводы жалобы и дополнений к ней полностью поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Тамбовской области ФИО3 просила оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения как законное и обоснованное, полагает, что вина во совершении правонарушения подтверждена материалами дела, поддержала представленные письменные возражения.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного крyгa потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Согласно разъяснениям № 1 Президиума Федеральной антимонопольной службы «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара», утвержденным протоколом Федеральной антимонопольной службы № 2 от 10 февраля 2016 года в антимонопольном законодательстве используются два метода определения монопольно высокой или монопольно низкой цены товара: затратный метод и метод сопоставимых рынков.

Как усматривается из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо начальник планово-экономического отдела АО «Газпром газораспределение Тамбов» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ за нарушении требований антимонопольного законодательства, выразившиеся в установлении монопольно высокой цены за услуги по осмотру трассы газопровода протяженностью менее 100 метров и в установлении монопольно высокой цены за услуги по оформлению результатов обхода трассы.

При рассмотрении УФАС по Тамбовской области материалов в отношении АО «Газпром газораспределение Тамбов» для определения наличия нарушений требований антимонопольного законодательства в части установления монопольно высокой цены за оказываемые услуги было установлено, что сопоставимые товарные рынки, находящиеся в состоянии конкуренции не выявлены, в связи с чем был применен затратный метод определения монопольно высокой цены услуги, при котором проведен анализ расходов, необходимых для производства и реализации услуги, прибыли хозяйствующего субъекта от реализации услуги, цена услуги, данные о превышении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности.

В соответствии с разъяснениями № 1 Президиума Федеральной антимонопольной службы «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара» в рамках исследования обстоятельств установления монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (работы, услуги) антимонопольный орган может оценивать обоснованность расходов, включенных в цену товара (работы, услуги), а также уровня доходов соответствующего хозяйствующего субъекта.

В ходе рассмотрения вышеуказанных материалов УФАС по <адрес> было установлено, что АО «Газпром газораспределение Тамбов» в рамках деятельности по оказанию услуг по техническому обслуживанию объектов газораспределения и газопотребления оказывает заказчикам следующие виды услуг: «технический осмотр состояния наземный газопроводов с протяженностью газопровода менее 100 м.» по цене 63.22 руб., «оформление результатов обхода трассы газопровода» стоимостью 104. руб. 48 коп.

Административным органом на основании данных представленных АО «Газмпром газораспределение Тамбов» было установлено, что стоимость услуги по «техническому осмотру состояния наземного газопровода с протяженностью газопровода менее 100 м.» рассчитана следующим образом (цена в рублях): оплата труда – 6.67, страховые взносы – 2.01., транспортные расходы - 38.93, общепроизводственные и общехозяйственные расходы – 7.83, рентабельность 7.78, при этом расходы на оплату труда рассчитаны исходя из временных затрат двух слесарей, норма времени рассчитана в соответствии с п. 3.1.1.1 «Типовых норм времени на техническое обслуживание и ремонт оборудования газового хозяйства», при этом за среднюю величину протяженности газопровода принята протяженность в 50 м., при этом обществом были представлены данные о том, что протяженность газопроводов абонентов в филиалах составляет значительно менее 50 м.: Тамбов – 28.06, Котовск 37.67, Уварово 29.9, Кирсанов 16.31, Рассказово 25.64, Моршанск 15.19, Мичуринск 5.88, а средняя протяженность газовых сетей до 100 м., находящихся на обслуживании АО «Газпром газораспределение Тамбов» по <адрес> составляет 19.12 м.,

Как при рассмотрении дела антимонопольным органом, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, АО «Газпром газораспределение Тамбов» не было представлено документального обоснования о невозможности установлении иной минимально возможной величины протяженности газопровода и установлении иного минимального возможного времени на техническое обслуживание и ремонт оборудования, в связи с чем антимонопольный орган правильно установил факт экономической неоправданности и затрат, не имеющих отношения к оказываемой услуге со стороны хозяйствующего субъекта, при этом, УФАС по <адрес> установлено, что стоимость аналогичной услуги при проведении технического осмотра газопровода протяженностью более 100 м. составляет 46.02 руб., что значительно ниже стоимости по проведению технического осмотра газопровода протяженностью менее 100 м., которая составляет 63.22 руб., в связи с чем УФАС по <адрес> пришло к обоснованному выводу о том, что указанная цена сформирована без учета размера затрат обычной стоимости аналогичных услуг, что свидетельствует о признании ее монопольно высокой и установленной в нарушении п.1 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Также при рассмотрении настоящего дела установлено, что АО «Газпром газораспределение Тамбов» в силу требований ст.210 ГК РФ исполняет обязанность по техническому обслуживанию объектов газоснабжения и их содержанию.

Стоимость по оформлению результатов технического обслуживания (осмотра) установлены АО «Газпром газораспределение Тамбов» в размере 104.48 руб., при этом стоимость самих работ по техническому осмотру составляет 63.22 руб. Согласно представленного обществом расчета «оформление результатов обхода» в себестоимость данной услуги входят: оплата труда 30.13 руб., страховые взносы – 9.1 руб., общепроизводственные и общехозяйственные расходы – 35.15 руб. (что составляет 89.6% от общей стоимости услуги), рентабельность 29.01 руб. ( что составляет 23% от общей стоимости услуги). Из сведений, представленных АО «Газпром газораспределение Тамбов» антимонопольным органом установлено, что калькуляция по оформлению результатов обходы трассы газопровода предусматривает оплату труда слесаря 3 разряда за 0.21 чел-час, т.е. для оформления результатов осмотра необходимо затратить 12 мин. 36 сек., при определении временного норматива на выполнение данного вида работы учтены: занесение результатов обхода газопровода в журнал – 5.4 мин., в случае выявления неисправности или самовольного ведения работ в охранной зоне составление рапорта – 5.4 мин., информирование мастера 1.8 мин., т.е. 0.21 чел-час.

При рассмотрении дела установлено, что в случае выявления неисправности или самовольных работ с охранной зоне газопровода слесарем, проводящим обход трассы, составляется соответствующий рапорт и извещается мастер службы, при отсутствии указанных обстоятельств результаты проверки оформляются путем внесения записей в эксплуатационные журналы газопроводов по установленной форме. Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что составление рапорта и последующее извещение мастера производится не в каждом случае оформления результатов обходы трассы газопровода, в связи с чем включение в стоимость оформления результатов обхода трудозатрат на составление рапорта является экономически необоснованной, поскольку возлагает на потребителя обязанность оплачивать стоимость работы, которая не оказывалась по причине отсутствия оснований для составления рапорта и извещения мастера службы, в связи с чем приходу к выводу об отсутствии оснований не согласится с выводами УФАС по <адрес> о том, что затраты труда персонала на оформление результатов осмотра трассы завышены АО «Газпром газораспределение Тамбов», вследствие чего завышены затраты, зависящие от данной затраты труда, что свидетельствует о признании монопольно высокой цены оформления результатов обхода газопровода и установленной в нарушении п.1 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении №.31-584/2020 от 22 сентября 2020 года;

- решением УФАС по <адрес> № от 5 февраля 2020 года о признании АО «Газпром газораспределение Тамбов» злоупотребившим своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию объектов газораспределения, которое в установленном законом порядке не отменено и незаконным не признано;

- предписанием № от 5 февраля 2020 года, которым АО «Газпром газораспределение Тамбов» предписано прекратить нарушения п.п. 1, 4 ч.1, ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию объектов газораспределения – установить цену услуги по осмотру трассы протяженностью менее 100 м. в размере, не превышающим сумму необходимых для производства и реализации такой слуги расходов и прибыли и направить потребителям услуги уведомление об изменении цены в заключенных договорах, установить цену оформления результатов обхода трассы в размере, не превышающим сумму необходимых для производства и реализации такой слуги расходов и прибыли и направить потребителям услуги уведомление об изменении цены в заключенных договорах, которое в установленном законом порядке не отменено и незаконным не признано, а также данными АО «Газпром газораспределение Тамбов» об исполнении указанного предписания;

- приказом о переводе ФИО1 на должность начальника планово-экономического отдела АО «Газпром газораспределение Тамбов» с ДД.ММ.ГГГГ;

- калькуляциями на услугу «оформление результатов обхода газопровода»;

- приказом № от 27 ноября 2018 года «Об утверждении прейскуранта цен на услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем газораспределения»;

- прейскурантом цен на услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем газораспределения на 2019 год;

- должностной инструкцией начальника планово-экономического отдела АО «Газпром газораспределение Тамбов», с которой ФИО1 ознакомлена, в соответствии с п.п. 1.2, 2.1, 3.8 данной инструкции начальник отдела является работником планово-экономического отдела Общества и относится к категории руководителей, в подчинении у начальника отдела находятся все работники планово-экономического отдела, на начальника планово-экономического отдела АО "Газпром газораспределение Тамбов" возложена функция по организации и формированию тарифной и ценовой политики и обязанности по: расчету цен на работы (услуги) по прочей деятельности общества; формирование, направление на согласование и утверждение руководству общества калькуляции на работы (услуги) по прочей деятельности; подготовка прейскурантов цен на товары, работы (услуги) по прочей деятельности; прейскурантом цен на услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем газораспределения АО «Газпром газораспределение Тамбов»,

- техноголической картой, в которой отражены наименования операций, совершаемых при техническом обслуживании систем газораспределения; хронометражной картой к ТК № 397, в соответствии с которой составление рапорта при техническом обслуживании систем газораспределения необходимо в случае выявления неисправностей или самовольного ведения работ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации и совершении ею как должностным лицом АО «Газпром газораспределение Тамбов», в чьи должностные обязанности подготовка Прейскурантов цен на товары, работы (услуги) по прочей деятельности, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая ходатайство ФИО1 о применении ст. 2.9 КоАП РФ, принимаю во внимание следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО1 является матерью-одиночкой, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является обстоятельством, смягчающим ответственность. Ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась.

При рассмотрении дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность не выявлено, установлен факт устранения выявленных нарушений путем исполнения АО «Газпром газораспределение предписания антимонопольного органа, отсутствие причинение вреда здоровью или причинение крупного ущерба кому-либо из участников рассматриваемых правоотношении и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем совокупность указанных выше обстоятельств принимаю как основание для признания административного правонарушения малозначительным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении начальника планово-экономического отдела АО «Газпром газораспределение Тамбов» ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободить ФИО1 от административной ответственности за малозначительностью, объявив ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева