Решение № 2-287/2017 2-287/2018 2-287/2018 ~ М-239/2018 М-239/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-287/2017

Дело № 2-287/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Михайловой В.В.,

при секретаре Балаевой Т.Н.,

с участием истица ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,

представителя ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Мирнинском районе ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указывая, что с целью изготовления и установки встроенной мебели для кухни обратился к ответчику; на основании предъявленного ответчиком счета №3 от 20.04.2015 платежным поручением №12 от 20.04.2015 произвел предоплату в сумме 119552,30 руб. с условием дальнейшего оформления документов. Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, в частности не заключил договор, мебель была поставлена не в полном объеме, изготовление мебели в ее поставленной части выполнена с существенными нарушениями: при изготовлении мебели были допущены ошибки в замерах, вместо выбранной мойки установлена бюджетная, существенно уступающая по качеству и характеристикам. Неоднократные обращения истца допоставить мебель остались без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просит признать сделку по поставке и установке мебели недействительной, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму в размере 119552,30 руб., неустойку - 119552,30 руб., штраф - 59776,15 руб., расходы по оплате юридических услуг - 4000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 133,92 руб., а также обязать ответчика демонтировать установленную частично мебель и вывезти ее и привести помещение в первоначальное состояние (л.д. 25).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, основываясь на доводах иска, поддержали уточненные требования и настаивают на их удовлетворении в полном объеме, указывая, что истец подписывал договор в офисе ответчика, а менеджер ответчика, ссылаясь на то, что договор подписывает ФИО3, обещала после его подписания передать истцу, однако до настоящего времени данный договор не представлен; замеры производила сама ФИО3; установленная мебель имеет недостатки: не полностью установлена, фартука нет, барная стойка установлена совершенно другая, установлена временная барная стойка, мойкой совсем не пользуются, установлена дешевая мойка, когда как они заказывали совершенно другую дорогую мойку; претензию предъявил 28 января 2018 года, до этого времени неоднократно в устной форме обращался к ответчику, а она каждый раз обещала устранить недостатки мебели, однако до настоящего времени никаких мер с ее стороны не предпринято.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, основываясь на своих письменных возражениях, просят отказать в их удовлетворении полностью за их несостоятельностью, мотивируя свои возражения тем, что истец занимается предпринимательской деятельностью, зарегистрирован в качестве ИП, является единственным учредителем ООО РИА «Феникс»; в 2015 году между истцом и ответчиком существовали правоотношения по оказанию друг другу услуг в предпринимательской деятельности без заключения каких-либо договоров, так, в этот период ИП ФИО1 ответчиком ИП ФИО3 оказывались услуги по проведению замеров, проектированию, корректировке и установке мебели в кофейне «Кофеин» и установке стойки для продаж попкорна в фойе в ДК «Алмаз» города Мирный, в связи с чем на основании предъявленного ответчиком счета № 3 от 20.04.2015 ИП ФИО1 был произведен платеж в сумме 119552,30 руб. именно за выполнения этих работ; при этом не оспаривают того факта, что действительно ответчик, в связи со сложившимися хорошими на тот момент отношениями, установила истцу кухню без заключения какого-либо договора и оплаты., претензий со стороны истца по этому поводу не получали.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2015 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 платежным поручением №12 на основании счета №3 от 20.04.2015 (изготовление мебели, предоплата по основному договору) произведен платеж в сумме 119552,30 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 (л.д. 6, 37).

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что действительно в 2015 году ответчик ИП ФИО3 установила в квартире истца кухонную мебель по устной договоренности, без заключения письменного договора.

24 января 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченную сумму по изготовлению мебели в размере 119552,30 руб. в срок до 02 февраля 2018 года, которая, как это следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67817417016990, до настоящего времени не получено адресатом (л.д. 8, 88).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым, обратился в суд с требованиями о взыскании уплаченной за товар (кухонную мебель) суммы в размере 119552,30 руб., неустойки за нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, но превышающей суммы предварительной оплаты товара, в размере 119552,30 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 59776,15 руб., а также судебных расходов.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу 2 этого же пункта существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вместе с тем, истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые, относимые доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям договора купли-продажи кухонной мебели, в частности по его стоимости, комплектации, а также условия и порядок оплаты, сроков поставки товара т.д.

При этом, как следует из содержания претензии, датированной 23.01.2018, истец указывает о достижении 20 апреля 2015 года с ответчиком устной договоренности по изготовлению мебели, обязательства по которому ответчиком не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как следует из положений п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 159, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих форму сделок в простой письменной форме, следует, что между сторонами должен был быть оформлен договор купли-продажи товара либо договор подряда на изготовление и установке мебели в простой письменной форме, который, как это следует из пояснений сторон, не был заключен в установленном порядке.

Вместе с тем, истцом доказательств тому, что ответчиком ИП ФИО3 были нарушены условия достигнутого с ответчиком соглашения по изготовлению кухонной мебели, нарушения начального и конечного сроков изготовления мебели и их установки, несоответствия качества выполненной подрядчиком работ, также представлены, материалы дела не содержат таковых сведений.

При таком положении, у суда отсутствуют основания полагать о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя услуг, поскольку отсутствуют доказательства о достигнутом

Таким образом, поскольку существенные условия изготовления, поставки кухонной мебели не установлены, а наличие в приобретенном истцом товаре недостатков истцом не подтверждено, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме за их необоснованностью.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.

Председательствующий В.В. Михайлова