Решение № 2-140/2018 2-140/2018~М-154/2018 М-154/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-140/2018

Копия

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 12 сентября 2018г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Топилина Г.П., при секретаре Шошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора-дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора-дарения недействительным.

В обосновании требований ФИО1 указала, что в 2007г. ее дочь ФИО3 прописала ее (ФИО1) у себя в <адрес> для того, чтобы меньше оплачивать коммунальные услуги.

В мае 2014г. дочь ФИО3, уговорила ее подписать какие-то документы. С ее слов это было необходимо для того чтобы увеличить размер ее пенсии. Она (ФИО1) согласилась и подписала их.

Вначале 2015г. дочь сообщила ей, что увеличить размер пенсии у нее не получилось, так как для этого необходима нотариальная доверенность на ее имя. Она (ФИО1) снова согласилась, и они вместе направилась к нотариусу, где ФИО1 подписала доверенность на имя ответчика. С этого момента ответчица стала получать ее пенсию самостоятельно, при этом выделяя ей из ее же пенсии около 500 руб. в неделю якобы на мелкие расходы. ФИО1 указывает, что она интересовалась, где остальные денежные средства на что дочь пояснила, что деньги тратятся на уход, какой именно и в каком размере она не пояснила. В <адрес> ФИО1 проживала около двух-трех дней в месяц. Остальное время жила в <адрес> и ее фактически содержали другие дети.

В 2016г., указывает ФИО1, ответчица фактически заставила ее выписаться из <адрес>, и она зарегистрировалась снова <адрес>.

Ответчица приезжает к ней в <адрес> и после каждого ее приезда у них случаются скандалы, после которых ей приходится пить таблетки и звонить в медпункт. В настоящее время она боится ответчицу, так как она в 2017 году неоднократно угрожала ей физической расправой, а также хотела отправить ее в психический диспансер.

Так при ссоре в июне 2018г. ответчица сказала, что дом принадлежит ей, и она выпишет и выгонит ее из него.

05.06.2018г. она выяснила у нотариуса, что действительно дом <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО3 Основанием возникновения права собственности у ответчика послужил договор дарения. Также в этот же день нотариус выдал распоряжение об отмене доверенности от 2015г.

20.06.2018г. в Росреестре ей выдали копию договора дарения жилого дома и земельного участка от 21.05.2014г. Однако об этой сделке, указывает ФИО1, ей ничего не было известно. При подписании документа ответчица говорила, что это необходимо для увеличения размера пенсии.

На момент подписания договора дарения, указывает ФИО1, она была введена ответчицей в заблуждение. В силу ее возраста ответчица воспользовалась ее плохим состоянием здоровья и обманным путем убедила подписать договор дарения. При этом на момент подписания договора ответчица заверяла, что подписываются документы, которые увеличат размер пенсии.

В силу своей юридической неграмотности, а также в силу того, что ответчица является ее дочерью, она поверила ей и не имела представления, что в итоге право собственности на дом и земельный участок перейдет к ней. Также ответчица обещала помогать материально и физически, однако на протяжении нескольких лет помощи от неё так и не получила. Кроме того, она отобрала пенсию.

ФИО1 указывает, что дом и земельный участок являются ее единственным местом жительства и какого-либо иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности, у нее нет. Заключая договор дарения, она заблуждалась о последствиях такой сделки, не предполагала, что лишается единственного места жительства.

Заключение договора дарения не соответствовало ее действительной воле, а именно она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жильё.

В свою очередь, если бы при подписании документов в 2014г. ей было разъяснено, что она подписывает именно договор дарения, а также были бы разъяснены последствия совершения такой сделки, она бы никогда не согласилась на заключение договора дарения.

В связи с тем, что при заключении договора дарения она была введена ответчицей в заблуждение и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора, указанный договор дарения не может быть признан законным.

На основании изложенного, просит суд:

Признать недействительным договор дарения от 21.05.2014г., заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, выданное на имя ФИО3.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выданное на имя ФИО3.

Восстановить право собственности ФИО1 на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании ФИО4 поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, через представителя представила суду заявление, в котором просит суд рассмотреть иск ФИО4 без ее участия в судебном заседании. В заявлении также указано на признании исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом установленного суд определил рассмотреть дело без участия ответчика ФИО3 с участием ее представителя адвоката Топилина Г.П.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4, подлежат удовлетворению.

Ответчик по делу – ФИО3 требования, изложенные в исковом заявлении ФИО4, признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик ФИО3 признала исковые требования ФИО4 в полном объеме, то в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от 21.05.2014г., заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, выданное на имя ФИО3.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выданное на имя ФИО3.

Восстановить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 22 02 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 22 02 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п Пахунов И.И.

Копия верна

Судья