Приговор № 1-230/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-230/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Теханцов А.А., при секретаре Сачковой О.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Муранова А.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Власенко Л.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего продавцом <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

установил:

ФИО7 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенное с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, ФИО7 по предварительному сговору с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, не имея на то официального разрешения установленного законом образца, в нарушение ст. 24 Федерального Закона за № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в нарушение ст. 29.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ, прибыли на <адрес>), который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся особо охраняемой природной территорией, природного парка «Волго-Ахтубинское междуречье» согласно постановления <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании природного парка Астраханской области «Волго-Ахтубинское междуречье».

Где при помощи <данные изъяты>

Далее, после проверки сети ФИО7 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вновь стали устанавливать указанную сеть при помощи вискозной веревки к концу которой была привязана вышеуказанная сеть, при этом ФИО7 спускал сеть через рабочую лунку, а установленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, протягивал сеть подо льдом.

В момент установки сети ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, ФИО7 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были задержаны сотрудниками полиции и инспекторами рыбоохраны.

Своими противоправными действиями ФИО7 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили материальный ущерб Федеральным рыбным запасам на общую сумму <данные изъяты>, исходя из стоимости одного экземпляра соответствующего вида рыбы в двукратном размере, который был полностью возмещен.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО7 вину не признал при этом от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний ФИО7 данных в ходе предварительного расследования, явствует, что вину в инкрементируемом ему деянии не признает, так как, данное преступления он совершил один. То есть фио1 не знал о совершаемых им действиях, они ни о чем с ним не договаривались, он с ним просто поехал кататься, в незаконном вылове рыбы не участвовал. Все действия по незаконному вылову водных биоресурсов он производил сам, а фио1, стоял от него примерно в <данные изъяты> и разговаривал по телефону. Он признает вину в совершении преступления предусмотренного п. «б,г» ч.1 ст. 256 УК РФ (т.1, л.д.103-105).

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания подсудимого, представителя потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего фио2 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует что она является представителем Федерального агентства по рыболовству Волго-Каспийского территориального управления. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, фио1 и ФИО7, на ледовом покрытии <адрес> являющегося структурной частью природного парка «Волго-Ахтубинское междуречье», относящегося к особо охраняемой природной территории, в нарушение пункта 29.1 главы 5 «Правил рыболовства Волжского-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью вылова рыбы, установили под лед запрещенное орудие лова, <данные изъяты>., которая согласно заключения ихтиологической судебной экспертизы относится к объячеивающему типу орудий лова, применение которой в соответствии со статьей 29.1 главы 5 «Правил рыболовства Волго-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является способом массового истребления водных биоресурсов. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут фио1 и ФИО7 в момент проверки ранее установленной ими ставной сети были задержаны сотрудником полиции и природного парка. При этом ими была выловлена рыба: <данные изъяты> Своими противоправными действиями фио1 и ФИО7 причинили Федеральным рыбным запасам ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.55-57).

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля фио3 следует, что она работает дознавателем <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. От дежурного поступила информация, о том, что у <адрес> задержано двое рыбаков с сетью, она выехала на место происшествия. Прибыв на место, в районе <адрес>, на берегу находились сотрудники полиции фио5 и <данные изъяты>, сотрудник природного парка фио6 один задержанный фио1. Со слов сотрудников полиции стало известно, что за незаконный лов рыбы задержали двоих, один фио1, второй сбежал. Она произвела осмотр места происшествия, изъяла – мотоцикл, сеть, рыбу, о чем составила протокол, в котором указала изъятое. Затем, с задержанным прибыла в отдел полиции, где фио1, написал явку с повинной, дал объяснение о том, что совместно с ФИО7 прорубили лунки, установили сеть в воду. На следующий день пришел ФИО7, который написал явку с повинной, дал объяснение, о том, что с фио1 установили сеть под лед.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля фио4 следует, что он работает в <данные изъяты> в должности заместителя командира взвода <данные изъяты> В начале ДД.ММ.ГГГГ, после обеденное время, он, совместно с сотрудником полиции фио5 инспектором природного парка фио6, находились на ерике <адрес> Наблюдая с берега увидели как на мотоцикле подъехали двое, один выбирал сеть, второй выбирал веревку из лунки. Они подошли, представились, данными лицами оказались ФИО7 и фио1. Которые устанавливали в воду сеть с помощью прогона. ФИО7 запускал, фио1 тянул. На месте обнаружили мотоцикл с коляской, мешки, рыбу частиковых пород не замерзшую, свежую. Вызвали дознавателя, направились к берегу. Когда шли к берегу, то ФИО7 убежал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля фио5 следует, что в настоящее время работает в должности государственного инспектора природного парка, в ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что на ерике <адрес> ставят сети. Он совместно с сотрудником полиции фио4, инспектором природного парка фио6, во второй половине дня выдвинулись к данному месту. На ерике обнаружили лунки, где была установлена сеть, решили подождать кто подъедет. Разделились, он и фио4 находились напротив <адрес> фио6 находился на противоположной стороне. Увидели, как на мотоцикле подъехали двое. Один, как теперь знает ФИО7, тянул сеть из рабочей лунки, второй руками тащил веревку. Они подошли, представились, фио6 вел видеосьемку. ФИО7 пояснил, что сеть принадлежит ему. Второй пояснил, что просто приехал с ФИО7 «за компанию», к сети отношения не имеет. ФИО7 был одет по сезону, «по-рыбацки», а второй легко - на ногах кроссовки, легкая куртка, джинсы. Была вызвана опергруппа, они с задержанными, и мотоциклом, в который сложили все обнаруженное, направились к берегу. Когда шли к берегу ФИО7 убежал, при этом кричал второму чтобы он тоже убегал.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля фио6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ была получена информация, о том, что на <данные изъяты> подо льдом стоят сети. В обед, он под видом охотника, взяв собаку и ружье, совместно с сотрудниками полиции фио5 и фио4, направились на ерик <данные изъяты> На льду обнаружили две лунки. фио4 и фио5 отошли к берегу, он направился в лесной массив. Затем увидел, как на мотоцикле подъехали двое. Один, ФИО7 запускал сеть в воду, второй при помощи вискозы, веревки, вытягивал сеть. Они подошли, представились, он фио6) вел видеосъёмку на регистратор, было обнаружено: пешня, шумовка, мешки вискозные в которых была рыба, вискоза (веревка), металлические кольца, сеть которую изъяли из водоема. ФИО7 пояснил, что он рыбачил, второй пояснил, что его попросил ФИО7 «за компанию». ФИО7 был одет в теплый костюм, на ногах прорезиненные сапоги. Второй, куртка, джинсы, кроссовки. Затем они выдвинулись к <данные изъяты> толкали мотоцикл. ФИО7 убежал, и кричал второму – «беги».

Вина ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением таблицы фотоиллюстраций, схемы, согласно которому осмотрен участок местности в <адрес> В ходе осмотра обнаружено и изъято: <данные изъяты>

Письмом заместителя директора ГБУ АО «Дирекция для обеспечения функционирования северных ООПТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому – ерик «<адрес> относится к особо охраняемой природной территории природного парка «Волго-Ахтубинское междуречье». Указанное место является особо охраняемой природной территорией с ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению правительства <адрес> №-П (т.1, л.д.36).

Заключением ихтиологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на экспертизу орудие лова <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у фио5 произведена выемка CD диска, на котором зафиксирован незаконный вылов водных биоресурсов ФИО7(т.1, л.д.71-73).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением таблицы фотоиллюстраций, согласно которому произведен осмотр CD диска, и <адрес> ФИО7 и установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ на ерике <адрес> Который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т.1, л.д.75-81).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением таблицы фотоиллюстраций, согласно которому у фио4 произведена выемка CD диска, на котором зафиксирован незаконный вылов водных биоресурсов ФИО7 (т.1, л.д.86-89).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением таблицы фотоиллюстраций, согласно которому произведен осмотр CD диска, и видеозаписи на нем содержащейся незаконного вылова водных биоресурсов ФИО7 и установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ на ерике «<адрес>. Который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т.1, л.д.90-96).

Копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.161).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, являются последовательными, логичными, согласуются между собой как в отдельных деталях, так и в совокупности. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, как не имеется и оснований подвергать их показания сомнениям, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей в незаконном осуждении подсудимого и его оговоре по делу не имеется.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, оглашенным показаниям данных в ходе предварительного следствия, суд относится с недоверием, поскольку они являются противоречивыми, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем признаются судом недостоверными, данными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО7 в инкриминируемом ему деянии.

Доводы подсудимого о том, что он совершал незаконную добычу рыбы один, без участия фио1, который приехал с ним на ерик «<данные изъяты> «просто-так», суд отвергает, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их достоверными и кладет в основу выводов суда о виновности ФИО7 в инкриминируемом ему деянии. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства вины ФИО7 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд не может согласиться с позицией защитника в судебном заседании о переквалификации действий подсудимого ФИО7 с ч.3 ст.256 УК РФ на ч.1 ст.256 УК РФ, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, свидетельствует о его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оценив показания подсудимого, данных на предварительном следствии, а также показания представителя потерпевшего, свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах совершения ФИО7 преступления, являются достоверными, поскольку они подробны, последовательны, логичны и не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий.

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности ФИО7 в инкриминируемом ему деяния.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч.3 ст.256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенное с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору, на ерике <данные изъяты> являющегося особо охраняемой природной территорией, проверяли ранее установленное запрещенное орудие лова сеть из лески-жилки <данные изъяты> В момент последующего установки сети были задержаны сотрудниками полиции и инспекторами рыбоохраны.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО7 <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, проводивших в отношении подозреваемого ФИО7 первичную, амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, согласно которой комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО7 <данные изъяты>

У суда психическая полноценность ФИО7 не вызывает сомнений, в связи с чем суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает: наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает: положительные характеристики, возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Применение требований ст.64 УК РФ, путем назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, судом не усматривается.

При назначении подсудимому наказания, суд также учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а кроме того учитывает что в целях исправления и перевоспитания подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст.43 УК РФ, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, и требований статьи 61, 62 УК РФ, полагает, что с учётом всех установленных обстоятельств по делу, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение, с установлением испытательного срока, что, по мнению, суда также является соразмерным содеянному подсудимым, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В то же время, определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со статей 81-82 УПК РФ, подлежат хранению в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Ахтубинскому району до рассмотрения по существу уголовного дела №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Контроль за поведением осужденного ФИО7 в период условного осуждения возложить на Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области.

Обязать ФИО7 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО7, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Ахтубинскому району до рассмотрения по существу уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей жалобе.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.А. Теханцов