Решение № 2-2828/2018 2-2828/2018~М-2775/2018 М-2775/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2828/2018

Дело № 2-2828/2018 12 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-003937-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о принятии отказа от договора страхования, исключении из числа участников программы, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») и в последнем заявленном виде исковых требований просила о принятии отказа от договора страхования, исключении из числа участников программы, взыскании суммы страховой премии в размере 82 869 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что <Дата> между ней и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), был заключен кредитный договор <№>, одновременно с которым истец подписала заявление о включении в число участников программы коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за участие в программе страхования составила 104 734 руб., включая вознаграждение Банка за подключение к программе страхования в размере 20 946 руб. 80 коп. и страховую премию в размере 83 787 руб. 20 коп., которая была уплачена истцом за счет кредитных средств. Срок страхования определен с 00 часов 00 минут <Дата> по 24 часа 00 минут <Дата>. <Дата> истец направила в адрес ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Однако ответчик письмом от <Дата> в возврате страховой премии отказал. На основании изложенного заявлен настоящий иск.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям, при этом в связи с перечислением истребуемой суммы истцу просил сумму страховой премии к фактическому исполнению не обращать.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве против иска возражал, ссылаясь на то, что истец добровольно пожелала присоединиться к программе страхования, и была уведомлена, что присоединение к программе страхования не являлось условием заключения кредитного договора. Сведений о том, что истец имела намерение застраховаться в иной страховой компании или на иных условиях, в материалах дела не имеется. Банк предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях страхового продукта и стоимости услуг по подключению к программе страхования, что подтверждается заявлением-анкетой заемщика, подписанной истцом. Считал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец самостоятельного договора страхования не заключала, выступает лишь застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между банком – кредитором и ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия по которому была оплачена банком. Полагал, что надлежащим ответчиком по требованиям о возврате денежных средств является банк, кроме этого, и по доводам истца о навязанности условий страхования. Указал, что, поскольку отказа банка от страхования не было, то оснований для возврата страховой премии не имеется. Обращал внимание, что, отказавшись от услуги страхования, истец добровольно отказалась от статуса потребителя, в связи с чем нормы о защите прав потребителей в споре применению не подлежат. Считал, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчик прав истца не нарушал. Просил снизить сумму штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также считал завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст.958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Из материалов дела следует, что <Дата> при заключении кредитного договора истцом подписано заявление на включение ее в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», со сроком страхования на период с <Дата> по <Дата>. В связи с этим с истца списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 104 734 руб., которая включала вознаграждение Банка в размере 20 946 руб. 80 коп. и страховую премию страховщику в размере 83 787 руб. 20 коп.

Согласно абзацу 5 части 2 пункта 2 заявления заемщик ознакомлена и согласна со стоимостью услуг Банка по обеспечению ее страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Судом также установлено, что <Дата> ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от присоединения к договору коллективного страхования и возврате уплаченной страховой премии, которое было получено ответчиком <Дата>.

В удовлетворении заявления ООО СК «ВТБ Страхование» в письме от <Дата> отказало, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований по возврату страховой премии, уплачиваемой Банком, сославшись на необходимость для отключения от Программы страхования обращаться в Банк, с которым заключался договор.

По договору коллективного страхования <№> от <Дата>, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ПАО ВТБ 24 (страхователь), застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта, в отношении которого осуществляется страхование. Договор в отношении конкретного застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение и бордеро, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно п.2.4 договора коллективного страхования и Условиям по страховому продукту «Финансовый резерв» выгодоприобретателем является лицо, имеющее право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, – застрахованный.

Согласно пункту 5.3 договора коллективного страхования <№> от <Дата> договор в отношении конкретного застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение и бордеро, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.4.3, 6.4.7 договора коллективного страхования <№> от <Дата> страховые премии в отношении застрахованных лиц уплачиваются страхователем (Банком) в пользу страховщика (п.4.3, 6.4.7 договора коллективного страхования <№> от <Дата>).

О том, что сумма страховой премии по указанному договору, перечислена Банком страховщику, ООО СК «ВТБ Страхование» не оспаривалось.

В силу положений п.1 ст.407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).

В абз. 2 п. 3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от <Дата><№> «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание <№>), которое было зарегистрировано в Минюсте России <Дата><№> и вступило в законную силу <Дата>.

Согласно п. 1 данного Указания <№> при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания <№>).

По правилам п. 6 Указания <№> страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания <№> предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с п. 10 Указания <№> страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя – физического лица в четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования. Предоставленное физическому лицу право на отказ от договора и возврат страховой премии направлено на защиту его прав как экономически слабой стороны при заключении договора страхования и установлено в развитие положений Закона о защите прав потребителей.

Проанализировав указанные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Поскольку заемщиком в настоящем случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы.

Кроме того, пунктом 5.7 договора коллективного страхования <№> от <Дата> предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон. Подлежащая возврату сумма страховой премии учитывается при взаиморасчетах сторон за ближайший отчетный период (п.5.8 договора коллективного страхования).

Истец, направив <Дата> (в течение девяти календарных дней со дня подписания заявления на включение в число участников программы страхования) в адрес ответчика заявление об отказе от участия в программе страхования, воспользовалась своим правом отказа от Программы страхования, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а отказ страховщика в удовлетворении данного требования нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о признании прекращенным ее участия в программе страхования ввиду отказа от договора страхования и исключении ее из числа участников программы.

На основании изложенного, сумма страховой премии за минусом ее части пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора, подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца.

Таким образом, поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» <Дата> получено от истца заявление об отказе от договора страхования, что сторонами не оспаривается, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия пропорционально сроку действия договора страхования в размере 82 869 руб. 55 коп. (83 787 руб. 20 коп. /1826 дней (всего срок договора страхования) * 20 дней (количество дней действия договора).

Между тем в ходе рассмотрения дела страховая премия в общем размере 104 734 руб. была переведена на счет истца <Дата>, что никем не оспаривалось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем заявленных требований, а также то обстоятельство, что выплата страховой премии состоялась лишь после обращения истца в суд, отказа от требования о взыскании страховой премии в порядке статьи 39 ГПК РФ истцом заявлено не было, то заявленная сумма страховой премии подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, однако без реального обращения указанной суммы к исполнению.

Так же истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» компенсацию морального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца как потребителя страховой услуги именно со стороны ООО СК «ВТБ Страхование», то суд приходит к следующему.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 934 руб. 77 коп. (82 869 руб. 55 коп. + 1 000 руб.) * 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП ФИО2 <Дата> заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является анализ и правовая оценка возникшей ситуации, подготовка и составление искового заявления, исследование и представление доказательств по делу, исследование материалов дела, представительство интересов заказчика в суде. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. Оплата по указанному договору подтверждается квитанцией от <Дата>.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, размер материальных требований истца, предъявленных к ответчику, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца возмещения судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 2 986 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о принятии отказа от договора страхования, исключении из числа участников программы, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда удовлетворить.

Принять отказ ФИО1 от участия в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» на срок с <Дата> по <Дата> по договору коллективного страхования <№>, заключенному <Дата> между Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере в размере 82 869 руб. 55 коп. Решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 41 934 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. а всего взыскать 52 934 (Пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 986 (Две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 09 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина