Решение № 2-2075/2018 2-2075/2018~М-2667/2018 М-2667/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2075/2018

Дело № 2-2075/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 ноября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2018 года.

г. Ступино Московской области 22 ноября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, об обязании снести забор с земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1500 кв. м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; об обязании снести забор с указанного земельного участка.

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В 2017 году ответчик ФИО2 незаконно возвела забор на принадлежащем ему земельном участке. В добровольном порядке ответчик отказывается устранять нарушения прав истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.

Представители третьих лиц администрации городского округа Ступино Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные третьи лица были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.02.2014 года, принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2014 года (л. <...>) и выпиской из ЕГРН (л. д. 58-64).

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л. д. 58-64).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 750 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что явствует из представленной выписки из ЕГРН (л. д. 39-45).

По утверждению истца ФИО1 ответчик ФИО2 произвела захват части его земельного участка посредством возведения на нём являющегося предметом спора забора.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 26.10.2018 года в связи с противоречивостью позиций сторон в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу по ходатайству представителя истца была назначена землеустроительная судебная экспертиза (л. д. 47-49).

Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы от 13.11.2018 года, проведённой экспертом ФИО4, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2, составляет 979 кв. м., что на 229 кв. м. больше, чем по правоустанавливающему документу.

Границы и конфигурация указанного земельного участка по фактическому пользованию не соответствуют границам (конфигурации) по сведениям ЕГРН. Левая граница этого земельного участка по фактическому пользованию в поворотных точках 13-1 длиннее на 19,23 м., чем данная граница по сведениям ЕГРН.

Реестровая ошибка в части описания местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, отсутствует.

Выявлено наличие захвата части земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1, со стороны ответчика ФИО2, являющейся собственником земельного участка площадью 750 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, посредством возведения забора, являющегося предметом спора.Определены размеры, площадь, представлен каталог координат захваченной части земельного участка. Площадь захвата составляет 140 кв. м.

Экспертом представлен вариант восстановления фактической границы земельных участков сторон, исходя из координат, учтённых в ЕГРН (вариант № 1). В данном случае необходимо перенести фактическую тыльную границу земельного участка площадью 750 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в поворотной точке 1 на расстояние 19,23 м. в соответствии с координатами: № и в поворотной точке 2 на расстояние 19,02 м. в соответствии с координатами: №.

Вариант № 2 экспертом представлен для случая достижения между сторонами мирового соглашения, который заключается в уточнении местоположении границ земельного участка истца ФИО1 При данном варианте истцу необходимо внести изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ принадлежащего ему земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №.

Ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, а именно частью этого земельного участка площадью 140 кв. м., так как данная часть земельного участка расположена в границах общего земельного участка ответчика ФИО2, ограничена забором и используется ею (л. д. 69-100).

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.

Утверждение истца ФИО1 о том, что являющийся предметом спора забор, возведённый ответчиком ФИО2, расположен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, подтверждается выводами землеустроительной судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 суду представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок со стороны ответчика ФИО2

Доказательств обратного ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, поскольку для восстановления нарушенного права истца со стороны ответчика демонтаж (снос) забора не требуется, а права и законные интересы ФИО1 могут быть восстановлены путём возложения на ответчика ФИО2 обязанности по переносу забора на границу земельного участка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, перенести забор с земельного участка площадью 1500 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и фактическую тыльную границу земельного участка площадью 750 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в поворотной точке 1 на расстояние 19,23 м. в соответствии с координатами: № и в поворотной точке 2 на расстояние 19,02 м. в соответствии с координатами: №.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>,не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком площадью 1500 кв. м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин