Решение № 2-4/2018 2-4/2018(2-502/2017;)~М-474/2017 2-502/2017 М-474/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-4/2018

Дело № 2- 4/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2018 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Поплавских С. Н.,

при секретаре Чалкиной Р. В.,

с участием:

помощника прокурора Кондинского района Малахова А. А.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера от 01 августа 2017 г., № 133, удостоверение № 199,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 14 сентября 2017 г. № 636,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на него автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО5, ему причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левого подколенника со смещением, ран – правого бедра, в области подбородка, правой кисти, в области лучезапястного сустава по локтевой стороне.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что после того, как автомобиль, в котором он следовал в качестве пассажира, застрял в кювете в районе перекрестка улиц 50 лет ВЛКСМ-Пришвина в п. Куминский Кондинского района, он и другие, находившиеся с ним лица перешли на другую сторону дороги, встали на обочине дороги и пытались остановить транспорт, чтобы помочь вытащить автомобиль из кювета. Следовавшая в попутном направлении относительно застрявшего автомобиля автомашина «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 объехала стоявший в районе обочины автомобиль, выехала на встречную полосу и на обочине допустила наезд на него, в результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях от полученных телесных повреждений и физической боли. Он длительное время проходил лечение в БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница», до настоящего времени испытывает физическую боль, продолжает лечение, необходима повторная операция на ногу. Помех в движении указанному транспортному средству он не создавал. Стоявшие вместе с ним на обочине ФИО6, ФИО7 успели отскочить в кювет, поэтому не были задеты автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 В осмотре места ДТП, составлении схемы ДТП принимало участие заинтересованное лицо сотрудник полиции ФИО8, дочь которого в момент ДТП находилась в автомобиле «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал в полном объеме, считает виновным в дорожно-транспортном происшествии истца.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суд не явились, причин неявки не сообщили, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В суде представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал полностью, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, полагает, виновным в дорожно-транспортном происшествии истца. Указал, что водитель ФИО5 пытаясь избежать дорожно-транспортного происшествия совершил вынужденный наезд на ФИО3

Выслушав участников процесса, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований с учетом разумности и справедливости, допросив свидетелей ФИО5, ФИО9, исследовав представленные сторонами доказательства, анализируя и оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал управление данным автомобилем сыну ФИО5, не имеющему права управления транспортным средством ( впервые управлявшим автомобилем).

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО10, схемы дорожно-транспортного происшествия от 02 января 2017 г., протокола осмотра транспортного происшествия от 02 января 2017 г. (л.д. 82-88, 94-125), установлено, что 02 января 2017 г. ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 50 лет ВЛКСМ в сторону ул. ФИО11 п. Куминский, при объезде препятствия (части автомобиля марки <данные изъяты>), в нарушение пп. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на пешехода ФИО3 стоявшего на обочине проезжей части.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02 января 2017 г., следует, что пешеходный тротуар на ул. 50 лет ВЛКСМ п. Куминский не очищен от снега (л.д. 117).

В результате дорожно-транспортного происшествия 02 января 2017 г. ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левого подколенника со смещением, ран – правого бедра, в области подбородка, правой кисти, в области лучезапястного сустава по локтевой стороне, которые в соответствии с заключением эксперта № 374 КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отдела особо сложных экспертиз причинили ФИО3 в совокупности средней степени тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня (согласно п. 7.1, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 70-73).

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность владельцев источников повышенной опасности наступает независимо от вины. Основанием ответственности является сам факт владения источником повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред.

Утверждение представителя ответчика ФИО2 о том, что ДТП произошло по вине истца, в связи, с чем ответчик в силу положений ст. 1083 ГК РФ подлежит освобождению от ответственности, в суде своего подтверждения не нашло, ответчик данному обстоятельству доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Постановление ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 20 января 2017 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ решением Кондинского районного суда от 22 марта 2017 г. отменено, производство по делу прекращено, решение вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 150, 1101 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, сведениях тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, решая вопрос о размере денежной компенсации, суд принимает во внимание степень страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его личных неимущественных прав причинением вреда его здоровью, степень повреждения его здоровья (средний вред), продолжительность периода лечения с 02 января 2017 г. по 17 февраля 2017 г., личность истца, обстоятельства получения истцом повреждений, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. явно завышенным.

С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что компенсации подлежит моральный вред в размере 150 000 руб.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Кондинский район за требование о компенсации морального вреда – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Кондинский район государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 января 2018 г.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья С. Н. Поплавских