Решение № 2-649/2026 2-649/2026~М-214/2026 М-214/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-649/2026

Дело №2-649/2026

26RS0012-01-2026-000413-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Келасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по исковому ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что в феврале 2025 года между ФИО2 и ФИО1) сложились доверительные отношения, в рамках которых Истец предоставила Ответчику в пользование принадлежащее ей транспортное средство.

В период временного владения и эксплуатации автомобиля (с февраля по середину марта 2025 года) ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Согласно фактическим обстоятельствам инцидента, данное ДТП произошло по исключительной вине ФИО1 ввиду нарушения им правил дорожного движения РФ.

Признав свою вину в совершении ДТП и причинении материального ущерба имуществу ФИО2, ФИО1 в добровольном порядке принял на себя обязательство по полной компенсации расходов, необходимых для восстановления целостности и технической исправности автомобиля.

Ввиду отсутствия у Ответчика на момент обращения в сервисный центр достаточных денежных средств для единовременной оплаты ремонтных работ, сторонами была достигнута договоренность о порядке финансирования ремонта. Ответчик самостоятельно выбрал станцию технического обслуживания, где производились восстановительные мероприятия, Истец должна была оплатить ремонт самостоятельно, а ФИО1 обязался в последующем компенсировать все затраты в полном объеме.

В целях обеспечения возможности оперативного проведения ремонта и в счет исполнения обязательств ФИО1 по возмещению вреда, ФИО2 в период с 21.02.2025г. по 07.04.2025г. осуществила ряд денежных переводов на имя ФИО1, что подтверждается чеками по операциям АкБарс Онлайн от 21.02.2025г. на сумму 18 500 рублей, от 28.02.2025г. на сумму 80 000 рублей, от 01.03.2025г. на сумму 15 000 рублей, от 05.03.2025г. на сумму 5 000 рублей, от 06.03.2025г. на сумму 26 000 рублей, чеками по операциям от 06.03.2025г. на сумму 10 000 рублей, от 26.02.2025г. на сумму 20 000 рублей, от 07.03.2025г. на сумму 1 000 рублей, от 28.03.2025г. на сумму 25 000 рублей и от 07.04.2025г. на сумму 23 000 рублей.

Указанные транзакции осуществлялись Истцом со счетов, открытых в АО «Ак Барс Банк» и ПАО «Сбербанк», на банковский счет Ответчика в АО «Альфа-Банк». Целевое назначение данных платежей, согласно достигнутым между сторонами устным договоренностям, заключалось в покрытии расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного по вине Ответчика, а также в предоставлении заемных средств для удовлетворения иных личных нужд Ответчика.

После образования указанной суммы задолженности, ФИО1 начал уклоняться от оперативного взаимодействия, существенно снизив интенсивность коммуникации с ФИО2 Тем не менее, в ходе дальнейших переговоров ФИО1 неоднократно подтверждал наличие у него долгового обязательства в полном объеме. В качестве гарантий возврата средств ФИО1 заявлял о намерении реализовать принадлежащее ему имущество (автомобиль) для единовременного погашения долга, а также обязался осуществлять регулярные платежи в счет уменьшения суммы задолженности, в связи с чем, 26.06.2025г. написал собственноручно расписку.

В ноябре 2025 года между сторонами было достигнуто соглашение о порядке реструктуризации и возврата долга, согласно которому ФИО1 обязался выплачивать ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей ежемесячно до полного исполнения обязательства, что подтверждается снимками экрана переписки в мессенджере «Телеграм».

Однако, в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ, устанавливающих принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и необходимость их надлежащего исполнения, Ответчик к реализации достигнутых договоренностей не приступил. С ноября 2025 года и по настоящее время ни одного платежа в счет погашения задолженности от ФИО1 не поступило.

Поскольку сторонами не были оформлены письменная расписка либо договор займа, регулирующими рассматриваемые отношения являются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

При этом, перечисление денежных средств ФИО6 в адрес ФИО1 не являлось даром или благотворительностью.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Досудебная претензия о погашении задолженности в полном объеме была направлена Ответчику 29.12.2025г. посредством почтового отправления (РПО: 80088515231320), что подтверждается снимком экрана с официального сайта «Почта России». Письмо вручено ответчику 14.01.2026г., следовательно, 14.01.2026г. приобретатель узнал о неосновательности получения и (или) сбережения денежных средств.

6
Размер процентов, по состоянию с 15.01.2026 по 23.01.2026г. по правилам статьи 395 ГК РФ составляет 879 рублей 78 копеек из ставки 16%.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ФИО2 на счет ФИО1 для оплаты ремонта автомобиля, квалифицируются как неосновательное обогащение, поскольку законные основания для их удержания отсутствуют, а уклонение от возврата является незаконным и влечет за собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 223 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 879 рублей 78 копеек за период с 15.01.2026г. по 23.01.2026г., продолжать начисление процентов с 24.01.2026г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 7 716 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 51980 рублей.

Истец ФИО7, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Суд считает возмодным рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, однако судебное извещение не вручено в связи с неудачной попыткой вручения. В силу положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Конституция РФ (ст.ст.46, 47) гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину, это относится и к юридическим лицам. Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе, на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст.8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п.2 ст.1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст.2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9).

Разрешая заявленные требования и давая оценку сложившимся между сторонами спора правоотношениям, в данном случае следует принять во внимание и исходить из того, что неосновательное обогащение одного лица за счет другого независимо от того, в какой форме оно произошло, порождает между приобретателем и потерпевшим обязательство по возмещению потерпевшему имущества, неосновательного утраченного им или сбереженного за его счет.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу ст.1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст.8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, а также факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В судебном заседании установлено, что в период временного владения и эксплуатации автомобиля (с февраля по середину марта 2025 года) ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Согласно фактическим обстоятельствам инцидента, данное ДТП произошло по исключительной вине ФИО1 ввиду нарушения им правил дорожного движения РФ.

Ввиду отсутствия у Ответчика на момент обращения в сервисный центр достаточных денежных средств для единовременной оплаты ремонтных работ, сторонами была достигнута договоренность о порядке финансирования ремонта. Ответчик самостоятельно выбрал станцию технического обслуживания, где производились восстановительные мероприятия, Истец должна была оплатить ремонт самостоятельно, а ФИО1 обязался в последующем компенсировать все затраты в полном объеме.

В целях обеспечения возможности оперативного проведения ремонта и в счет исполнения обязательств ФИО1 по возмещению вреда, ФИО2 в период с 21.02.2025г. по 07.04.2025г. осуществила ряд денежных переводов на имя ФИО1, что подтверждается чеками по операциям АкБарс Онлайн от 21.02.2025г. на сумму 18 500 рублей, от 28.02.2025г. на сумму 80 000 рублей, от 01.03.2025г. на сумму 15 000 рублей, от 05.03.2025г. на сумму 5 000 рублей, от 06.03.2025г. на сумму 26 000 рублей, чеками по операциям от 06.03.2025г. на сумму 10 000 рублей, от 26.02.2025г. на сумму 20 000 рублей, от 07.03.2025г. на сумму 1 000 рублей, от 28.03.2025г. на сумму 25 000 рублей и от 07.04.2025г. на сумму 23 000 рублей.

Указанные транзакции осуществлялись Истцом со счетов, открытых в АО «Ак Барс Банк» и ПАО «Сбербанк», на банковский счет Ответчика в АО «Альфа-Банк». Целевое назначение данных платежей, согласно достигнутым между сторонами устным договоренностям, заключалось в покрытии расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного по вине Ответчика, а также в предоставлении заемных средств для удовлетворения иных личных нужд Ответчика.

В ноябре 2025 года между сторонами было достигнуто соглашение о порядке реструктуризации и возврата долга, согласно которому ФИО1 обязался выплачивать ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей ежемесячно до полного исполнения обязательства, что подтверждается снимками экрана переписки в мессенджере «Телеграм».

Однако, в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ, с ноября 2025 года и по настоящее время ни одного платежа в счет погашения задолженности от ФИО1 истцу не поступило.

Досудебная претензия о погашении задолженности в полном объеме была направлена Ответчику 29.12.2025г. посредством почтового отправления (РПО: *****), что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России». Письмо вручено ответчику <дата>.

Претензия истицы с требованием о возврате указанных денежных средств ответчиком оставлена без внимания.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ, в том числе и из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г.), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Отказ в удовлетворении такого иска возможен лишь в том случае, если перечисление денег было даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений п. 4 ст. 1109 ГК.

При этом, доказательств того, что перечисление денежных средств ФИО6 в адрес ФИО1 являлось даром или благотворительностью, суду не представлено.

Таким образом, предусмотренных ст.1109 ГК РФ оснований для отказа в возврате полученных ответчиком неосновательно сбереженных денежных сумм не имеется, поэтому денежные средства в сумме 223 000 рублей подлежат возврату истцу.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Досудебная претензия о погашении задолженности в полном объеме была полу4чено ответчиком 14.01.2026.

Согласно расчета истца размер процентов, по состоянию с 15.01.2026 по 23.01.2026 по правилам статьи 395 ГК РФ составляет 879 рублей 78 копеек из ставки 16%.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (в ред. от 22.06.2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, расчет процентов необходимо произвести на день вынесения решения суда, а именно с 15.01.2026 по 24.03.2025 года, и размер процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения в размере 223 000 рублей за данный период составляет 6625 рублей 85 копеек.

Также суд находит правомерным и требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (в ред. от 22.06.2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со следующего дня после вынесения решения суда по день уплаты ФИО1 основного долга в размере 223000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды неисполнения обязательства.

Глава 7 ГПК РФ регламентирует судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ в перечень судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 51980 рублей. Указанные расходы подтверждены:

- договором об оказании юридических услуг от <дата>, заключенным между ФИО2 и Юридичексое бюро «Перегонцев и Партнеры» в лице ИП ФИО8, предметом которого является правовой анализ ситуации, консультативное сопровождение; претензия в отношении ФИО1, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, ходатайство о наложении обеспечительных мер, ходатайство о проведении заседаний посредством ВКС, представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

- согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 51980 рублей;

- кассовым чеком от <дата> об оплате ФИО2 ИП ФИО8 51980 рублей; актом на оказание услуг от <дата>.

Оснований сомневаться в том, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела, у суда не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом полного удовлетворения требований истца, объема фактической работы, проделанной представителем по подготовке и составлению досудебной претензии ответчику, составление искового заявления, подготовкой всех необходимых документов. (участие в суд первой инстанции представитель не принимал), категорию и сложность дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 пользу ФИО2 расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле. Эта сумма разумна.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме не имеется, поскольку положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ. Наличие договорных отношений между ответчиком и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном только им самим и его представителем.

Истцом, при обращении с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в суд в размере 7716 руб. рублей, что усматривается из квитанцией от <дата>.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7716 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт ***** *****, выдан <дата> ГУ МВД России по СК) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 223000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6625 рублей 85 копейки за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт ***** *****, выдан <дата> ГУ МВД России по СК) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с <дата> по дату фактического исполнения решения суда по выплате основного долга в размере 223 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды неисполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт ***** *****, выдан <дата> ГУ МВД России по СК) пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 7716 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья