Апелляционное определение № 33-436/2026 33-9932/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Заикина Ю.Е. Дело № 33-436/2026 (33-9932/2025)

№ 2-1201/2025

64RS0044-01-2024-003956-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Постникова Н.С., при помощнике судьи Рамазановой Т.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Заводского районного суда города Саратова от 20 июня 2025 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 17 апреля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Ульяновского района Ульяновской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Ульяновского района Ульяновской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 17 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 13 мая 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, в связи с несоответствием требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины и свидетельствующие о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Срок для устранения недостатков установлен до 29 мая 2025 года.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 20 июня 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена лицу, ее подавшему в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ФИО1 не согласилась с постановленным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получала, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность устранения недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 322 ГПК КРФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, прокурор Ульяновского района Ульяновской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 17 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, которая определением Заводского районного суда города Саратова от 13 мая 2025 года оставлена без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал, что ответчиком не выполнены требования п. 1, 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно к ней не приложены документы, свидетельствующие уплату государственной пошлины и направления копии апелляционной жалобы в адрес материального и процессуального истца, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 20 июня 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена лицу, ее подавшему в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы лицу, ее подавшему, так как ответчиком не выполнены в установленный срок указания, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно материалам дела в адрес ответчика ФИО1 направлялась копия определения суда от 13 мая 2025 года, однако, согласно отчету об отслеживании почтового отправления № письмо 28 мая 2025 года возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным, довод частной жалобы о том, что ответчик ФИО1 не получала копию определения Заводского районного суда города Саратова от 13 мая 2025 года, в связи с чем не имела возможности устранить нарушения в срок, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного определения по рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение Заводского районного суда города Саратова от 20 июня 2025 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 20 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья