Определение № 11-46/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 11-46/2017

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №№ ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Николаевой А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г по иску ФИО3 к ООО «ДНС-ЮГ» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ООО «ДНС-ЮГ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у ответчика Плату <данные изъяты> (далее Плата) за <данные изъяты>. При вскрытии коробки для сборки компьютера выяснилось, что на сокете Платы отсутствует 1 ножка и 1 погнута. Утром ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился к продавцу с требованием замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар либо на аналогичный товар другой марки с перерасчетом цены. Продавец отказался выполнить его требование. В соответствии со ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в счет компенсации морального вреда — <данные изъяты> руб., судебные издержки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в счет компенсации морального вреда — <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в счет компенсации морального вреда — <данные изъяты> судебные издержки в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ДНС-ЮГ» о защите прав потребителя - отказано. (л.д<данные изъяты>)

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ФИО3 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, и полагает, что оно подлежит отмене полностью по следующим основаниям - недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом первой инстанции вынесено решение в пользу ответчика, однако обстоятельства, на которые ссылается ответчик, ничем не подтверждены и не доказаны. Из исследованных материалов дела судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что истец уклоняется от проведения экспертизы на предмет установления причины возникновения недостатка в товаре. Материалами дела не подтверждается факт того, что ответчик в соответствии с требованиями Закона "О защите, прав потребителей" выполнил предписание о проведении экспертизы, организовал ее проведение, а истец не явился на проведение экспертизы. Отказ истца от передачи товара ответчику при обращении к нему ДД.ММ.ГГГГ не равнозначен отказу от проведения экспертизы. Отказ передать товар ДД.ММ.ГГГГ объясняется опасениями истца в том, что получив товар и до передачи его эксперту, ответчик может причинить какой-либо ущерб товару. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью беседы, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в магазине "ДНС" между ним, ФИО1, свидетелем и продавцом магазина. Указанная аудиозапись и стенограмма этой беседы приобщены к материалам дела и были исследованы в судебном заседании. Из приведённых цитат через всю беседу прослеживается его желание и намерение участвовать в экспертизе товара, предоставить товар в место проведения экспертизы в день и время, назначенное продавцом. При этом Закон "О защите прав потребителей" не исключает возможности хранения товара до момента проведения экспертизы у потребителя и предоставление товара непосредственно на место проведения экспертизы. Таким образом, выводы суда о том, что истец уклонялся от проведения экспертизы на предмет установления причины проведения экспертизы возникновения недостатка товара не основан на материалах дела. Кроме того, нигде в материалах дела не содержится сведений о том, что ответчик назначил проведение экспертизы товара, а потребитель уклонился от её проведения, поэтому не может расцениваться как назначение проведения экспертизы (совершение распорядительных действий по организации проведения экспертизы) сообщение продавцом потребителю информации о том, что в городе имеется сервисный центр, куда потребитель может обратиться самостоятельно. Отсутствуют распорядительные действия со стороны продавца, согласование времени и места проведения экспертизы для совместного присутствия при проведении экспертизы, либо выдача потребителю направления в сервисный центр, на основании которого сервисный центр должен провести исследование. Вывод суда о том, что покупатель не исполнил установленную законом обязанность и не передал товар продавцу несостоятелен, не основан на нормах права, противоречит материалам дела. На основании чего, просил суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В свою очередь представитель ООО «ДНС-Юг» подал возражения на апелляционную жалобу ФИО3, в которых указал, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. ООО «ДНС-ЮГ» согласен с решением суда по следующим причинам. Требование истца к ООО «ДНС-Юг» о замене товара нарушено не было ввиду того что, при обращении в ОП магазин ООО «ДНС-Юг» истцу в соответствие с п.5 ст.18 «ЗоЗПП» было предложено сдать товар для проверки качества. Истцу был предложено место проведения - СЦ «Фортуна» ООО «ДНС-Юг» с описанием режима работы, его адреса и контактный телефон или по факту обращения в магазин. Клиент в свою очередь отказался передать товар. Свой отказ в передачи товара истец не обосновал, а лишь выразил ничем не подтвержденные опасения - ООО «ДНС-Юг» может повредить товар истца, что подтверждается аудиозаписью представителя истца. Истец и его представитель в процессе судебного заседания не привели доказательств подтверждающих наличие дефекта в товаре до его передачи. Истец, его представитель и свидетели, привлеченные к разбирательству, не смогли подтвердить квалификацию «мастера», которому они доверили комплектование компьютера, комплектующими приобретенными истцом. На основании чего просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела.

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО1 просила суд решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, при этом пояснила, что незаконность решения суда первой инстанции выражена в ошибочном выводе о том, что истец отказался от проведения экспертизы товара, что противоречит материалам дела. Истец принес товар в ООО "ДНС-Юг" и был намерен предоставить товар в назначенное время и место в организацию, занимающуюся проведением проверки качества или экспертизы товаров. Истцу продавец пояснил, что они должны самостоятельно обращаться в сервисный центр для проведения проверки товара, тогда как Закон «О защите прав потребителей» возлагает данную обязанность на продавца. В Законе «О защите прав потребителей» не указано, что покупатель обязан дать товар продавцу на хранение до момента проведения экспертизы. Истец привез товар с целью поменять на товар надлежащего качества, поскольку выявленный дефект присутствовал до момента продажи, что подтвердили свидетели, опрошенные в судебном заседании суда первой инстанции. Момент появления дефектов товара до покупки подтверждается показаниями свидетелей, которые присутствовали при покупке и сборке компьютера. Так, при вскрытии коробки для сборки компьютера мастером выяснилось, что на сокете Платы имеется дефект. Мастер сообщил об этом истцу, предложив обратиться в магазин для замены товара. Мастер нарушить целостность детали при сборке компьютера не мог, поскольку материнскую плату мастер не собирал. При покупке истец сокет Платы истец не осматривал. Обязанностью продавца является показать покупателю, что товар не имеет дефектов. Росписи ФИО3 о том, что нет претензий по качеству товара, нет. Потребитель не обязан иметь специальные познания в устройстве техники. Дефект товара был скрыт под пластиковым корпусом. Истец пришел в ООО "ДНС-Юг" с целью поменять товар, на что продавец пояснил, что прежде необходимо провести проверку качества (но не экспертизу). В беседе с продавцом пришли к выводу, что эксперт не сможет определить время появления дефекта, но, не смотря на это, истец был согласен на проверку качества товара. По ее мнению, покупатель не обязан оставлять товар на хранение в магазине до проведения проверки. Истец настаивал на назначении даты и времени проведения проверки качества. На покупателя не возложена обязанность проведения проверки качества или экспертизы. В ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» указывает на то, что если покупатель обнаружил недостаток товара, он обращается к продавцу, который забирает некачественный товар, заменяет его на товар надлежащего качества. Проверка качества проводится в случае наличия скрытых дефектов, для установления причин дефекта производится экспертиза.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС-Юг» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, при этом пояснил, что решение мирового судьи законно и обоснованно, с апелляционной жалобой не согласен, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине спорный товар, по истечении времени, а именно - ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к продавцу с требованием замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар либо на аналогичный товар другой марки с перерасчетом цены. Предоставить товар для проверки качества отказался. В сложившейся ситуации, закон «О защите прав потребителей» говорит о том, что продавец должен принять товар для проверки качества, в случае сомнения его работоспособности. Продавец готов поменять товар, но для этого необходимо провести проверку качества товара – при наличии спора о причине и времени появления недостатков. В случае, если покупатель не согласен с результатами проверки качества, товар направляется для проведения экспертизы. ООО "ДНС-Юг" лояльно относится к своим покупателям. В случае обращения к ним покупателя они пытаются мирно решить вопрос о замене товара, однако, для этого товар необходимо сдать для проведения проверки качества в сервисный центр. Обязанность продавца – принять товар. Ссылки истца о том, что при приеме товара для передачи в сервисный центр продавцом могут возникнуть новые дополнительные дефекты товара – безосновательны, поскольку продавцом составляется акт приема товара, с описаем его характеристик. Материнская Плата является основанием системного блока, в связи с чем, обнаружение дефекта должно было произойти в начале сборки компьютера. Покупатель имеет право не сдавать в магазин товар для направления в сервисный центр, а самостоятельно обратиться в сервисный центр. В данном случае, для проведения проверки качества товара покупателю был сообщен адрес сервисного центра и время его работы для обращения. Продавец не произвел замену товара по той причине, что прежде необходимо определить тип дефекта товара, и исключить эксплуатационный характер происхождения дефекта. Требование истца о замене товара не было нарушено. Свой отказ в передаче товара магазину покупатель обосновал опасением, что продавец повредит товар. Без товара продавец не может составить заявление на проведение проверки качества. Наличие дефекта они не оспаривают, только время и причину его появления, имеющую, возможно, эксплуатационный характер.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика Плату <данные изъяты> (далее Плата) за <данные изъяты>. Как указал истец, при вскрытии коробки у себя дома для сборки компьютера он выяснил, что на сокете Платы отсутствует 1 ножка и 1 погнута. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 устно обратился к продавцу с требованием замены товара Платы <данные изъяты> ненадлежащего качества на аналогичный товар либо на аналогичный товар другой марки с перерасчетом цены. Не исключая права потребителя на предъявление продавцу требования, предусмотренного ч. 1 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей», и обязанности продавца о замене товара с недостатками, следует исходить из того, что указанные право потребителя и корреспондирующая ему обязанность продавца возникают при обнаружении недостатков в проданном товаре, которые подтверждаются в порядке, предусмотренном статьей 18 названного Закона.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При этом, данная норма не ставит в зависимость от мнения потребителя определение необходимости продавцом проведения проверки качества. Потребитель не вправе отказать продавцу в предоставлении товара для проверки качества со ссылкой, что в указанной проверке нет необходимости ввиду очевидности недостатка.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит требования, которые в равной мере обязательны как для продавца, так и для покупателя. Состоят они в том, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, который продавец обязан принять. Затем продавец при необходимости для выяснения, имеется ли в действительности недостаток, о котором заявил потребитель, проводит проверку качества товара, в которой вправе участвовать потребитель. В последующем продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Судом первой инстанции установлено, что продавец предложил истцу в его присутствии провести проверку качества товара, назначив дату, место и время данной проверки, однако истец и его представитель, с данным предложением продавца не согласились, не приняв предложение продавца сдать устройство в сервисный центр на проверку качества. Передать товар продавцу непосредственно в магазине истец и его представитель также отказались. Отказ истца передать товар продавцу в магазине и необращение истца в сервисный центр (место проведения проверки качества) по указанию продавца на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, суд рассматривает как отсутствие намерений у истца исполнять свою обязанность по передаче товара с недостатками продавцу для проведения проверки качества.

Усматривается, что ответчику истцом не была предоставлена возможность подтвердить факт наличия недостатка в товаре и определить причину его возникновения.

В связи с неисполнением истцом положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по передаче товара ответчику для проведения проверки качества, обязанность по удовлетворению заявленного требования истца о замене товара ненадлежащего качества у ответчика не возникла, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства, материалы дела и представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, дал им надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное по существу решение.

Доводы истца и его представителя, указанные в апелляционной жалобе не состоятельны и не могут быть приняты судом, в виду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПK РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законодатель (Закон РФ «О защите прав потребителей») возлагает на потребителя обязанность по доказыванию того факта, что недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства, материалы дела и представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, дал им надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований влекущих отмену решения суда первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «ДНС-ЮГ» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: