Решение № 2-1940/2017 2-1940/2017~М-2040/2017 М-2040/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1940/2017

Дело №2-1940/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Челышевой Е.Н.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от dd/mm/yy. Требования мотивированы тем, что ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств возвращает ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 61551 руб. 75 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2046,55 руб.

Представитель истца в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не был согласен в части начисленных штрафных санкций, пояснив суду, что ему не были предоставлены сведения о реквизитах счета, на которое необходимо осуществлять гашение кредита, после отзыва у банка лицензии. Просил уменьшить размер штрафных санкций.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, что последним не оспаривалось, заключен договор потребительского кредита №ф от dd/mm/yy, в соответствии с условиями которого ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по dd/mm/yy способы исполнения обязательства предусмотрены п. 8 условий. При этом ответчику была выдвна кредитная карта.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем ФИО1 не мог погашать кредит указанными в кредитном договоре способами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту, указав в нем реквизиты счета, на который может быть осуществлено гашение задолженности.

В связи с непогашением задолженности истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив расчеты истца, учитывая отсутствие спора по размеру задолженности и процентам за пользование кредитам, в том числе просроченным, суд соглашается с ним, полагая его верным.

Ответчик возражал против взыскания с него штрафных санкций, которые исчислены истцом по кредитному договору в следующих размерах: штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 3833 руб. 21 коп, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 6258 руб. 49 коп. Ответчик просил снизить размер штрафных санкций указывая, что не имел возможности внесения денежных средств в погашение кредита, поскольку его не уведомили о реквизитах счета.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что до того как была отозвана лицензия банка, нарушения сроков, размеров платежей по графику ответчиком не допускалось. Доказательств того, что после отзыва лицензии и до направления ответчику требования о погашении задолженности, а именно за данный период исчислены штрафные санкции, ответчику направлялись уведомления с реквизитами счета для внесения денежных средств в погашение обязательств по договору, истцом не представлено суду.

Учитывая размер взыскиваемых штрафных санкций, исчисленных истцом, период просрочки исполнения обязательства, тот факт, что до отзыва лицензии у банка ответчик исправно вносил платежи в погашение обязательств, намерения уклоняться от уплаты задолженности не имел, в заявленном истцом размере штрафные санкции явно не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и имеются основания для снижения штрафных санкций до 2000 рублей. На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы истца о том, что имеются основания для освобождения его от уплаты штрафных санкций, суд находит несостоятельными, поскольку как это следует из его объяснений мер к тому, чтобы производить гашение кредитного обязатлеьства через другие банки (кредитные организации), путем внесения в депозит нотариусу денежных с средств, он не предпринимал. Таким образом, вина ответчика в неисполнении обязательства также усматривается, в силу чего полностью от уплаты штрафных санкций он освобожден судом быть не может.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 8210 руб., и в данном случае, учитывая, что требования истца удовлетворены частично ввиду снижения неустойки, правило о пропорциональном распределении расходов судом не применяется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность:

- по кредитному договору от 22 октября 2014 года в размере срочного основного долга – 21112 руб. 57 коп., просроченного основного долга в размере 11157 руб. 03 коп., срочных процентов в размере 940 руб. 24 коп., просроченных процентов в размере 18133 руб. 85 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 116 руб. 40 коп., штрафные санкции в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 2046 руб. 55 коп.;

в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья: Н.С. Петрова