Решение № 12-225/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-225/2019

№

12-225/2019


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.05.2019

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Савельев В.В., рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 №18810166180829106331 от 29.08.2018 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 №18810166180829106331 от 29.08.2018 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО5 подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что 31.01.2018 автомобиль Субару Форестер государственный регистрационный знак № продал ФИО4, в связи с чем просит постановление отменить.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил приобретение автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак № 30.01.2018, сообщил о его продаже 24.04.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 23.08.2018 в 14:55 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон MD0319, свидетельство о поверке №0036366, было зафиксировано, что водитель автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак №, собственником которого указан ФИО5, на автодороге подъезд к городу Екатеринбургу от а/д «Урал» 191.600 км (в Екатеринбург), двигаясь со скоростью 98 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортных средств (60 километров в час) на 38 км/ч, чем нарушил пункт 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 №18810166180829106331 от 29.08.2018 вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО5 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля, 31.01.2018 автомобиль №18810166180829106331 от 29.08.2018 продан ФИО4, к которому право собственности на транспортное средство перешло с момента подписания договора, поэтому на момент совершения административного правонарушения 23.08.2018 ФИО5 собственником автомобиля не являлся, в связи, с чем необоснованно был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку доводы жалобы ФИО5 нашли подтверждение в судебном заседании, данное обстоятельство влечёт отмену постановления должностного лица и прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 №18810166180829106331 от 29.08.2018 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья