Апелляционное определение № 33-1294/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Киселева А.В. №

№
№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

судей Курчавовой Н.Л., Забродиной Е.В.

при секретаре Шутовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в г.Петрозаводске в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Renault, г.р.з.№, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Subaru, г.р.з.№. Истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" за получением страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, однако ответчик уведомил истца о невозможности организовать ремонт в г.Петрозаводске, после чего в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и выплатил истцу денежную сумму в общей сумме 100 000 руб. ХХ.ХХ.ХХ финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере (...). Согласно заключению ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 414 137 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 314 137 руб., штраф, расходы по оплате досудебного заключения ООО "(...)" в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "АльфаСтрахование", ФИО3

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 314 137 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате заключения 5 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 10 353 руб.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Указывает, что, поскольку ДТП было оформлено участниками в упрощенном порядке в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО, максимальный размер страховой выплаты не может превышать 100 000 руб. Ссылаясь на то, что истец согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем 100 000 руб., не давал, полагает, что у ответчика не возникло обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Обращает внимание на допущенные судом, рассмотревшим исковые требования с пропуском срока для обращения в суд, процессуальные нарушения. Указывает, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств расходов, понесенных на восстановление автомобиля. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании с ответчика убытков в размере, превышающем 201 209 руб., полагая, что из размера убытков должна быть исключена сумма, которую истец должен был бы доплатить СТОА при проведении восстановительного ремонта. Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке, основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали. Обращает внимание на то, что истец при обращении с заявлением к ответчику просил осуществить страховую выплату в денежной форме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении, рассмотреть дело без его участия.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей до 05 июля 2025 года) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (подпункт а); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (подпункт б); обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч руб. в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (подпункт "в").

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (п.4 ст.11.1 Закон об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в (...) на (.....) водитель ФИО2, управляя автомобилем Renault, г.р.з.№, совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль Subaru, г.р.з.№, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Ввиду отсутствия разногласий ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО "Альфастрахование", водителя ФИО3 - в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО без указания формы выплаты с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

В этот же день финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства.

По инициативе финансовой организации составлена калькуляция №GS24-000366_284163, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 39 489 руб. без учета износа, 35 805 руб. с учетом износа.

В дальнейшем, по инициативе финансовой организации экспертом ООО "(...)" составлена рецензия (...), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 212 928 руб. без учета износа, 138 558 руб. с учетом износа.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб. ((...)).

ХХ.ХХ.ХХ в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" от истца поступило заявление с требованиями о выплате убытков, неустойки и штрафа. В обоснование заявленных требований представлено заключение (...), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 414 137 руб.

Финансовая организация письмом от ХХ.ХХ.ХХ уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ХХ.ХХ.ХХ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ФИО1 неустойку в размере 114 537 руб. 26 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, решением которого от ХХ.ХХ.ХХ № в удовлетворении требований отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 397 ГК РФ, Закона об ОСАГО и акта его толкования, суд первой инстанции, установив факт нарушения страховщиком прав истца в рамках договора ОСАГО, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 314 137 руб. (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением), штрафа в размере 50 000 руб., снизив по заявлению ответчика его размер до 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия находит ошибочными в связи со следующим.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Подпунктами "д", "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, достаточных для вывода о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате, содержащее существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 и 3 п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что волеизъявление потерпевшего явно и недвусмысленно было направлено на получение страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия учитывает, что в заявлении о страховом возмещении отметка в графе получения денежных средств не проставлена.

Финансовый уполномоченный в своем решении также констатировал, что волеизъявление потерпевшего о форме исполнения обязательства в заявлении не указано.

Кроме того, ответчик, отвечая ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ на претензии истца, указал на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА. По итогам рассмотрения указанных претензий страховщик осуществил доплату возмещения в размере (...).

Таким образом, у страховщика отсутствовали достаточные основания полагать, что истец явно и недвусмысленно выразил желание получить страховое возмещение в денежной форме и, кроме того, не согласен произвести доплату за ремонт на СТОА.

Доказательств тому, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" предприняло исчерпывающие меры, направленные на осуществление натуральной формы страхового возмещения, а денежная выплата была произведена при наличии к тому достаточных правовых оснований, в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, изложенных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.

В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.

При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст.15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Таким образом, поскольку ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО не произведен, доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено, суд правомерно возложил на страховщика гражданскую ответственность за неисполнение им обязательства.

В то же время, суд неверно рассчитал размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика.

Из материалов дела следует, что на период рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляла 212 928 руб.

Согласно экспертному заключению (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 414 137 руб.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств ответственность страховщика была бы ограничена лимитом 100 000 руб., соответственно, потерпевший обязан был бы доплатить 112 928 руб.

Следовательно, рассчитывая размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, суду следовало исходить из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (414 137 руб.), уменьшив ее на выплаченную страховщиком сумму (100 000 руб.), и сумму, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания (112 928 руб.).

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с ПАО "Группа Ренессанс Страхование", составит 201 209 руб.

Указанный правовой подход к расчету убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего в случае превышения стоимости ремонта по Единой методике без учета износа страхового лимита, продемонстрирован в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2026 года №41-КГ26-1-К4.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для подачи иска к ответчику не являются основанием к отмене судебного акта.

Вопрос о восстановлении срока был рассмотрен и разрешен судом первой инстанции, причина пропуска истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного признана уважительной. Определение суда первой инстанции от ХХ.ХХ.ХХ о восстановлении истцу срока для подачи искового заявления к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в установленном законом порядке не обжаловано.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не представил доказательств фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства, в связи с чем истец не доказал право требования убытков, о незаконности постановленного судебного акта не свидетельствует, поскольку размер убытков определен судом исходя из заключения эксперта, не оспоренного ответчиком.

Ответчик в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо наличия более разумного способа восстановления транспортного средства суду не представил.

Оснований ставить под сомнение представленное истцом экспертное исследование у судебной коллегии не имеется.

Штраф правомерно исчислен судом от суммы надлежащего страхового возмещения. Сама по себе выплата денежной суммы в размере 100 000 руб. не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед страхователем по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не подлежит учету при исчислении размера штрафа.

Исходя из вышеизложенного, решение суда на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

На основании ст.98 ГПК РФ с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на составление заключения пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме (...).

С учетом исхода дела, на основании ст.103 ГПК РФ с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...).

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2026 года по настоящему делу изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, судебных расходов.

Уменьшить размер взысканных с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежных средств в счет возмещения материального ущерба с 314 137 руб. до 201 209 руб., судебных издержек с 5 000 руб. до (...).

Уменьшить размер взысканной с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет Петрозаводского городского округа государственной пошлины с 10 353 руб. до (...).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 27.04.26