Решение № 2-619/2018 2-619/2018 ~ М-399/2018 М-399/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-619/2018

Дело №2-619/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 – ФИО1,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

15 мая 2018 года

гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615

к ФИО3

о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 (далее – ПАО «Сбербанк России»), через своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности № от 10 марта 2017 года, сроком действия до 27 июня 2019 года, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован следующим. 16 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № от 05 октября 2012 года (в иске ошибочно указано – 08 октября 2012 года). Поручитель ФИО3 был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заёмщиком ФИО2 её обязательств полностью. На дату подписания соглашения между банком и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 05 октября 2012 года составляла 778523 рубля; срок кредита – 200 месяцев; процентная ставка – 13,2% годовых, порядок погашения кредита – ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; неустойка – в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Договор поручительства был заключен с ФИО3 в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО2, одновременно с заключением между заёмщиком ФИО2 и банком мирового соглашения, подписанного 16 марта 2017 года на стадии исполнительного производства. Мировое соглашение утверждено определением Киселёвского городского суда от 29 марта 2017 года по делу №. В настоящее время заёмщиком ФИО2 обязательства, установленные мировым соглашением, не исполняются. В связи с чем, банком в отношении заёмщика ФИО2 получен исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, серии № от 13 ноября 2017 года. По состоянию на 25 октября 2017 года размер задолженности по кредитному договору № от 05 октября 2012 года составляет 845770 рублей 04 копейки, из них: неустойка на просроченные проценты – 29347 рублей 46 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 13139 рублей 86 копеек, просроченные проценты – 97054 рубля 78 копеек, просроченная ссудная задолженность – 706227 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 05 октября 2012 года по состоянию на 25 октября 2017 года в размере 845770 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11657 рублей 70 копеек.

Определением Киселёвского городского суда от 28 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО2 (л.д. 42 - 43).

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования – согласно заявления от 03 мая 2018 года представитель истца ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 солидарно с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 05 октября 2012 года по состоянию на 10 апреля 2018 года в размере 839280 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11657 рублей 70 копеек (л.д. 101 – 102).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, в редакции заявления от 03 мая 2018 года, по изложенным в иске доводам. Пояснила, что договор поручительства был заключен с ФИО3 в обеспечение исполнения условий мирового соглашения заёмщиком ФИО2, с которой банк 05 октября 2012 года заключил кредитный договор №. ФИО2 не исполняет условия мирового соглашения, в связи с чем банк обратился в суд с иском к поручителю – ответчику ФИО3 Просит взыскать с ФИО3 солидарно с ФИО2 задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 в размере 839280 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11657 рублей 70 копеек. Доводы ответчика ФИО3, приведенные им в возражениях на иск относительно прекращения договора поручительства и снижения размера задолженности, считает необоснованными. При заключении договора поручительства ФИО3 был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, поручителем он стал добровольно, ему было известно о сумме задолженности, о возможности начисления неустоек. Реализация заложенного по кредитному договору имущества - квартиры ФИО2, проводится судебными приставами. В настоящее время документы передаются в торгующую организацию, торги еще не проводились. Банк намерен предъявить исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору только после реализации заложенного имущества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 125), причины неявки не известны.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер основного долга, процентов и неустойки. Также пояснял, что истцом незаконно производилось первоочередное списание поступивших денежных средств в счёт неустойки.

05 апреля 2018 года (л.д.57- 61), 17 апреля 2018 года (л.д. 87 – 91), 03 мая 2018 года (л.д. 103 – 107) от ответчика ФИО3 поступали письменные возражения на иск. В возражениях ответчик указывает, что банком неверно списывались в счет погашения задолженности поступавшие платежи. Так, сумма в размере 47344 рубля 07 копеек была списана банком в счёт неустоек, в то время как данная сумма должна была быть направлена на погашение основного долга и процентов. Указанные действия банка по списанию денежных сумм, поступавших от заёмщика, в счёт штрафных санкций, неустоек и пени противоречат ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, представленный банком расчёт задолженности не соответствует действующему законодательству. Заявленная ко взысканию банком неустойка в общей сумме 42487 рублей 32 копейки, по мнению ответчика, является завышенной, и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик считает, что в отношении него, как поручителя ФИО2, наступили неблагоприятные последствия, выражающиеся в том, что он ничего не знал о ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, что увеличивало долговую нагрузку поручителя. В связи с чем, в соответствии со ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства, заключенный с банком, должен быть прекращен. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств о том, что предмет залога по кредитному договору, заключенному между истцом и ФИО2, на момент рассмотрения дела не реализован. В связи с изложенным, ответчик (в редакции возражений от 03 мая 2018 года) просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 05 октября 2012 года, так как истцом предоставлен неправомерный расчёт задолженности, либо в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер задолженности по кредитному договору: сумму основного долга – на сумму незаконно списанных денежных средств в счёт неустойки в размере 49688 рублей 94 копейки, неустойку на просроченные проценты – до 2000 рублей, неустойку на просроченную ссудную задолженность – до 1000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика, ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований банка, изложенных в редакции заявления от 03 мая 2018 года. Расчёт задолженности, порядок списания денежных средств в счёт погашения задолженности ФИО2 не оспаривала.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, надлежащим образом извещённого о времени, дате и месте судебного заседания и не известившего суд об уважительных причинах своей неявки.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 16 марта 2017 года между ПАО «Сбербанк России» (взыскателем) и ФИО3 (поручителем) был заключен договор поручительства № (л.д. 4), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 (заёмщиком) всех её обязательств по кредитному договору № от 05 октября 2012 года (л.д.5 – 9), с учётом всех заключенных к нему дополнительных соглашений (л.д.10), а также с учётом мирового соглашения от 16 марта 2017 года (л.д. 11 – 12), заключенного между заёмщиком и кредитором.

Решением от 21 ноября 2016 года с ФИО2 взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05 октября 2012 года по состоянию на 02 июня 2016 года в размере 783523 рубля, из которых: просроченная ссудная задолженность – 706227 рублей 94 копейки, просроченные проценты – 55295 рублей 06 копеек, неустойка (пени) за просрочку процентов – 11000 рублей, неустойка (пени) за просрочку основного долга – 11000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16852 рубля 69 копеек, а всего 800375 рублей 69 копеек. Также указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: предмет залога (ипотеки) – квартиру, назначение жилое, общей площадью 41,2 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый/условный №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 747000 рублей, путём его реализации с публичных торгов (л.д. 33 – 36).

Решение суда от 21 ноября 2016 года вступило в законную силу 25 ноября 2016 года.

Определением Киселёвского городского суда от 29 марта 2017 года (л.д. 37 – 41) утверждено на стадии исполнительного производства по исполнению вышеназванного решения мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (л.д. 11 – 12). При этом, на дату подписания мирового соглашения задолженность перед банком составляла 778523 рубля, в том числе: основной долг - 706227 рублей 94 копейки; просроченные проценты – 50295 рублей 06 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 11000 рублей 00 копеек; неустойка за просроченные проценты - 11000 рублей 00 копеек. По условиям мирового соглашения должник ФИО2 признала в полном объеме требования банка о взыскании суммы задолженности в указанном размере, а также требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Порядок возврата задолженности в рамках мирового соглашения определен графиком платежей (Приложение 1 к Соглашению) (л.д.13 – 14).

Одним из условий заключения между банком и заёмщиком ФИО2 мирового соглашения являлось предоставление поручительства физического лица, что следует из решения о заключении мирового соглашения (л.д. 66 – 67).

В связи с чем, ответчик ФИО3 заполнил анкету по мировому соглашению к кредитному договору (л.д. 62 – 64), предоставил справку о своих доходах за 2016 год (л.д. 65).

На основании указанных документов 16 марта 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор поручительства №. Из п.1.2 договора следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: на дату подписания мирового соглашения задолженность перед банком составляла 778523 рубля, в том числе: основной долг - 706227 рублей 94 копейки; просроченные проценты – 50295 рублей 06 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 11000 рублей 00 копеек; неустойка за просроченные проценты - 11000 рублей 00 копеек; срок кредита – 200 месяцев; процентная ставка – 13,25% годовых; порядок погашения кредита – ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; неустойка – в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленных кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как указывает истец, заёмщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет условия мирового соглашения, что самой ФИО2 не оспаривается: платежи вносятся не регулярно и (или) в меньшем размере, чем предусмотрено условиями мирового соглашения.

В соответствии со справкой о размере задолженности (л.д. 79), а также расчету задолженности (л.д. 80 – 86) по состоянию на 10 апреля 2018 года размер задолженности по кредитному договору № от 05 октября 2012 года составляет 839280 рублей 04 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 706227 рублей 94 копейки, просроченные проценты – 90564 рубля 78 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 13139 рублей 86 копеек, неустойка на просроченные проценты – 29347 рублей 46 копеек.

При этом, согласно ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселёвску В. (л.д. 98), в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа от 13 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с неё задолженности в сумме 845770 рублей 04 копейки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (квартира), с начальной продажной стоимостью в размере 747000 рублей. По состоянию на 23 апреля 2018 года задолженность не погашена.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 05 октября 2012 года не погашена, в том числе за счёт реализации заложенного имущества, в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком ФИО2 своих обязательств по мировому соглашению. Поскольку ответчик ФИО3 является поручителем, отвечающим за исполнение заёмщиком ФИО2 обязательств по вышеуказанному кредитному договору, то он, в соответствии с условиями договора поручительства и положениями закона, несёт солидарную ответственность вместе с заёмщиком перед банком.

Доводы ответчика ФИО3 о прекращении договора поручительства в связи с наступлением неблагоприятных для него последствий в силу положений ч.2 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом признаются необоснованными, поскольку при заключении договора поручительства ФИО3 был ознакомлен с размером задолженности по кредитному договору, а увеличение данной задолженности произошло по вине заёмщика, не производящей в должном объёме и порядке её погашение. В одностороннем порядке со стороны банка увеличения размера задолженности произведено не было.

Заёмщик ФИО2 (третье лицо по делу) представленный банком расчёт задолженности по состоянию на 10 апреля 2018 года не оспаривает. Однако, ответчик ФИО3 не согласен как с порядком списания денежных средств, так и с размером предъявленной ко взысканию неустойки. Ответчик считает расчёт задолженности, представленный истцом, недостоверным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований, либо уменьшить размер основного долга и неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своего затруднительного материального положения ответчик представил документы, свидетельствующие о ежемесячных платежах по коммунальным услугам (л.д.108 – 109), о ежемесячных платежах по кредитам в сторонних организациях (л.д.110 – 118), справку о своих доходах за 2017 год и 2018 год (л.д.119 – 120), а также документы, свидетельствующие о наличии на его иждивении малолетнего ребёнка (л.д. 127 – 128).

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен. При этом доводы ответчика о нарушении очередности списания денежных средств нашли свое подтверждение, что не оспаривается представителем истца, которая предлагает увеличить неустойку на ту же сумму, на которую будет снижен основной долг, в случае удовлетворения возражений ответчика по вышеизложенным доводам.

Однако, при определении размера взыскиваемой задолженности суд приходит к следующему выводу.

Как уже указано выше, в отношении заёмщика по кредитному договору № от 05 октября 2012 года – ФИО2, уже возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа от 13 ноября 2017 года, выданного в связи с неисполнением условий мирового соглашения. По данному мировому соглашению размер задолженности определен по состоянию на 16 марта 2017 года и составляет 778523 рубля. Определенная в мировом соглашении сумма задолженности изменению не подлежит.

Таким образом, банк может получить в рамках данного исполнительного производства сумму задолженности по кредитному договору № от 05 октября 2012 года посредством взыскания денежных средств с заёмщика и реализации предмета залога.

Поскольку ответчик ФИО3 является поручителем по данному кредитному договору, то он и заёмщик ФИО2 должны солидарно отвечать перед банком за исполнение кредитного договора.

При этом, договором поручительства также установлен размер задолженности по кредитному договору, который соответствует размеру задолженности, определенному мировым соглашением, и составляет 778523 рубля. Так как заключение договора поручительства с ФИО3 порождено заключением между ФИО2 и банком мирового соглашения, ответчик должен отвечать перед банком в пределах суммы, утвержденной мировым соглашением, то есть в пределах суммы в размере 778523 рубля. В противном случае, с учетом обращения банка в суд с требованиями в отношении поручителя о взыскании с него иных сумм задолженности, чем взыскано с заёмщика, принимая во внимание солидарную ответственность заёмщика и поручителя и дальнейшее исполнение решения по настоящему делу в рамках сводного исполнительного производства, будет создана ситуация, которая затруднит либо сделает невозможным исполнение решения о солидарном взыскании.

Между тем, задолженность по кредитному договору в рамках данного дела определена по состоянию на 10 апреля 2018 года, по мировому соглашению – на 16 марта 2017 года. Отказ в удовлетворении требований банка о взыскании с ФИО3 долга за период, истекший после подписания мирового соглашения, не препятствует банку в дальнейшем обратиться в суд по вопросу взыскания этой задолженности с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке. Кредитный договор не расторгнут, соответственно, заёмщик и поручитель могут быть привлечены к ответственности за неисполнение условий мирового соглашения и после его подписания, в том числе в виде взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 солидарно с заёмщиком ФИО2 подлежит задолженность по кредитному договору № от 05 октября 2012 года в размере 778523 рубля, в том числе: основной долг - 706227 рублей 94 копейки; просроченные проценты – 50295 рублей 06 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 11000 рублей 00 копеек; неустойка за просроченные проценты - 11000 рублей 00 копеек.

Заявление ответчика ФИО3 о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, так как сумма неустойки, определенная мировым соглашением, утвержденным в судебном порядке, изменению не подлежит. Неустойка и иная задолженность, возникшая после подписания мирового соглашения, судом не оценивается по изложенным выше доводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 11657 рублей 70 копеек, подтверждаются платёжным поручением № от 15 марта 2018 года на указанную сумму (л.д. 3). Размер государственной пошлины при подаче иска был определён верно, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно в размере 10985 рублей 23 копейки.

При этом, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию только с ответчика ФИО3 (не в солидарном порядке с ФИО2), поскольку расходы по оплате государственной пошлины, предъявленные к ФИО2, ранее уже были заложены в условия мирового соглашения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 (в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебное решение о взыскании аналогичной задолженности с которой вынесено ранее) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 задолженность по кредитному договору № от 05 октября 2012 года по состоянию на 16 марта 2017 года в размере 778523 (семьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать три) рубля, в том числе: по основному долгу – 706227 рублей 94 копейки, по просроченным процентам – 50295 рублей 06 копеек, по неустойке за просроченный основной долг – 11000 рублей, по неустойке за просроченные проценты – 11000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10985 (десять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05 октября 2012 года в размере 60757 рублей 04 копейки (проценты – 40269 рублей 72 копейки, неустойка на просроченные проценты – 18347 рублей 46 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 2139 рублей 86 копеек), расходов по оплате государственной пошлины в размере 672 рубля 47 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Председательствующий Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.