Приговор № 1-39/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело № 1-39/2017 года


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Киреенко С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающего слесарем в ООО <данные изъяты> военнообязанного, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, ранее не судимого,

под стражей не содержащегося,

копия обвинительного акта вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, т.е. заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, а именно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, нарушая нормальную деятельность правоохранительных органов <адрес> и иных органов и учреждений, отвлекая силы и средства на проверку ложного сообщения, а также создавая угрозу нормальному ритму жизни общества, прав и интересов граждан, желая ввести в заблуждение органы правопорядка, действуя умышленно, воспользовавшись своим мобильным телефоном марки «jinga», набрал с абонентского номера №, номер диспетчерской службы «102» УМВД России по Ярославской области, и с целью отвлечения сотрудников правоохранительных органов и иных органов и учреждений для проверки заведомо ложного сообщения, сообщил информацию о готовящемся взрыве многоквартирного <адрес> сказав: «Я сейчас взорву <адрес>», при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная

опасность гибели людей, причинения значительного ущерба - повреждения здания и находящегося в нем имущества, и наступления иных общественно опасных последствий.

Сообщение ФИО1 о якобы готовящемся взрыве многоквартирного <адрес>, было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Однако при выезде в указанный адрес сотрудниками полиции никаких взрывных устройств обнаружено не было, сообщение ФИО1 о готовящемся взрыве указанного дома не подтвердилось.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 207 УК РФ, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, защитник и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО1 в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, т.е. заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против общественной безопасности, на момент совершения преступления не судим, работает, разведен, проживает один, лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, состояние здоровья- наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Суд, учитывая смягчающее обстоятельство – явку с повинной, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личность виновного, суд не признает состояние алкогольного опьянения ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, который работает, имеет доход, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит распорядиться следующим образом: диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «jinga», пластмассовую канистру объемом 25 литров с проводом белого цвета, мыло в изоленте с проводом синего цвета - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «jinga», пластмассовую канистру объемом 25 литров с проводом белого цвета, мыло в изоленте с проводом синего цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись С.В. Киреенко

ФИО6

ФИО6