Апелляционное постановление № 22-140/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-407/2023

Копия

Судья Прядко Е.М. Дело №22-140/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 15 февраля 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Пановой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Ноябрьск Полуяхтова С.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Конфискован и обращен в собственность государства автомобиль «CHEVROLETNIVA 212300» государственный регистрационный знак <***>.

Заслушав выступления прокурора Егоровой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Займидороги А.А., об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Ноябрьск Полуяхтов С.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый.

Вместе с тем, описание преступного деяния, указанное в приговоре, не содержит сведений о том, что ФИО1 обвинялся и в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, указывает, что судом неверно указана дата привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вместо 14 мая 2023 года, указана дата 17 марта 2020 года и как следствие неверно указана дата вступления данного решения в законную силу.

Считает, что при описании преступного деяния необходимо указать о том, что лицо в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с п. 2 примечания к ст. ст. 264, 2641 УК РФ, признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Егорова М.А., поддержав доводы апелляционного представления, просила вынести в адрес судьи частное постановление в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате.

В силу ч. 3 ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» следует, что не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств, являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции было установлено, что врученные государственному обвинителю, осужденному и защитнику копии приговора имеют существенные различия с оригиналом приговора в части описания преступного деяния инкриминируемого ФИО1.

Указанное свидетельствует, что приговор подвергся неоговоренным изменениям после его провозглашения судом, что является существенным, неустранимым нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции, влекущим безусловную отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Что касается доводов прокурора о вынесении в адрес судьи частного постановления, то суд апелляционной инстанции не находит для этого правовых оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Е.Н. Мартынова