Апелляционное определение № 33-58581/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья фио

УИД 77RS0026-02-2024-010567-93

Дело № 33-58581/2025

№ 02-0248/2025 в суде 1-й инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.12.2025 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио

на решение Таганского районного суда адрес от 04.03.2025, которым постановлено:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф – сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины – сумма, на юридические услуги – сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину – сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», мотивируя тем, что по вине управляющей компании на его транспортное средство упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф, расходы по уплате государственной пошлины – сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель – фио в судебном заседании 24.02.2025 требования поддержал. После перерыва, 04.03.2025, в суд первой инстанции не явился, представил ходатайство о взыскании судебных сходов на юридические услуги в размере сумма, а также документы, подтверждающие данные расходы.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» - фио явилась в судебное заседание первой инстанции 24.02.2025, доводы письменного отзыва поддержала. После перерыва, 04.03.2025, в суд первой инстанции не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, г.р.н.з. C952ОО/152.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2024 следует, что 20.06.2024 по адресу: адрес поле, д.16, к.4, в результате падения от порывов ветра фрагментов дерева, произраставшего на территории детской площадки, которая находится в зоне ответственности адресМосквы «Жилищник адрес» были причинены механические повреждения ТС истца. В возбуждении уголовного дела отказано на основании ч.1 ст.167 УК РФ, п.1 ч.1 ст.24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией в доме по спорному адресу.

В соответствии с представленным истцом отчетом стоимость ущерба автомобиля марки марка автомобиля, г.р.н.з. C952ОО/152 от падения дерева составила – сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.н.з. C952ОО/152 составляет сумма

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание досудебную оценку истца, поскольку она опровергнута заключением судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, полагал, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика – ГБУ адрес «Жилищник адрес» и взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта – сумма

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, взыскал с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ГБУ адрес «Жилищник адрес», взыскан штраф в размере сумма (1 891 300 + 15 000) х 50%.

Учитывая положения ст. 48, 94, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложность дела, объём выполненных работ, количество судебных заседаний, степень участия представителя при рассмотрении дела по существу, трудозатраты представителя, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги – сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины – сумма

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина – сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о не применении ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Соответствующее ходатайство о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было. Ответчик не был лишен возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на иск, мог направить в суд отдельное ходатайство. Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 04.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30.01.2026

Председательствующий:

Судьи: