Решение № 02-7816/2025 02-7816/2025~М-3932/2025 2-7816/2025 М-3932/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 02-7816/2025

УИД77RS0021-02-2025-005499-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 08 июля 2025 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7816/2025 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус», в обоснование требований, указав, что 15.12.2019 года истцом был приобретен мобильный телефон Apple iPhone 11 128 Gb Product red, IMEI. В двухлетний период эксплуатации смартфона ФИО1 был обнаружен производственный дефект – периодически происходил сильный нагрев корпуса, после чего уменьшалась яркость дисплея с невозможностью регулировки самой яркости при помощи «электронной качельки», а также с дисплейного модуля периодически исчезала клавиша «Home». Заключением независимого эксперта ИП фио № 3 от 21 марта 2022 года установлено, что устройство невозможно использовать по прямому назначению и стоимость ремонта соизмерима со стоимостью нового телефона. 18 июля 2022 года в целях проверки качества товара ФИО1 направил свой смартфон в адрес ответчика. В уведомлении ООО «Эппл Рус» от 26 июля 2022 года указано, что в устройстве не выявлено недостатков, за которые отвечает импортер. Также в указанном уведомлении содержалась информация о том, что мобильный телефон Apple iPhone 11 128 Gb Product red, IMEI, принят на ответственное хранение до получения от ФИО1 заявления о согласии с выводами проверки качества и отказе от претензионных требований. Учитывая несогласие с выводами проверки качества, полагая свои права и защищаемые законом интересы нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец просит суд истребовать у ООО «Эппл рус» во владение ФИО1 смартфон Apple iPhone 11 128 Gb Product red, IMEI, стоимостью сумма, обязав ООО «Эппл рус» возвратить ФИО1 сотовый телефон в течение 10 дней после вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, судебную неустойку на случае неисполнения решения суда в размере 1% за каждый день неисполнения судебного акта по дату его фактического исполнения.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Эппл рус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры для извещения истца ФИО1, который лично в настоящее судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, и ответчика ООО «Эппл Рус», который явку своего представителя не обеспечил, а также учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п. п. 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, из ст. ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 15 декабря 2019 года ФИО1 был приобретен мобильный телефон Apple iPhone 11 128 Gb Product red, IMEI, стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 57).

В двухлетний период эксплуатации смартфона ФИО1 был обнаружен производственный дефект – периодически происходил сильный нагрев корпуса, после чего уменьшалась яркость дисплея с невозможностью регулировки самой яркости при помощи «электронной качельки», а также с дисплейного модуля периодически исчезала клавиша «Home».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта мобильного телефона Apple iPhone 11 128 Gb Product red, IMEI, ФИО1 было инициировано обращение к независимому эксперту ИП фио согласно заключению № 3 от 21 марта 2022 года которого установлено, что устройство невозможно использовать по прямому назначению и стоимость ремонта соизмерима со стоимостью нового телефона.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выводы эксперта ИП фио основаны на материалах дела. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим специальное образование, значительный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. В заключении подробно и последовательно изложены ход исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов дела.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП фио, а также оснований усомниться в компетенции эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании материалов дела.

18 июля 2022 года в целях проверки качества товара ФИО1 направил свой смартфон в адрес ответчика.

В уведомлении ООО «Эппл Рус» от 26 июля 2022 года указано, что в устройстве не выявлено недостатков, за которые отвечает импортер. Также в указанном уведомлении содержалась информация о том, что мобильный телефон Apple iPhone 11 128 Gb Product red, IMEI, принят на ответственное хранение до получения от ФИО1 заявления о согласии с выводами проверки качества и отказе от претензионных требований.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта ИП фио, стороной ответчика не представлено, равно как не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, в связи с чем данное заключение суд закладывает в основу решения суда.

Довод ответчика о том, что каких-либо оснований для возврата товара потребителю при поддержании им требований в отношении качества товара не имеется, суд находит несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право на возврат товара от продавца при условии отказа от претензий по его качеству.

Однако, в ходе рассмотрения дела по существу ООО «Эппл Рус» в адрес ФИО1 было направлено устройство мобильный телефон Apple iPhone 11 128 Gb Product red, IMEI и им получено, что подтверждается описью вложения и отчетом об отправке EF557497555RU

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для возложения на ООО «Эппл Рус» обязанности возвратить истцу его имущество – мобильный телефон Apple iPhone 11 128 Gb Product red, IMEI.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд исходит из того, что спорный смартфон в адрес ФИО1 до вынесения решения суда направлен.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, т.к. требования истца удовлетворены в процессе рассмотрения дела по существу, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в размере сумма, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, исходя из расчета: сумма / 2. Оснований для снижений по ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 НКРФ с ответчика ООО «Эппл Рус» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (за требования неимущественного характера)

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05.08.2025 года.