Апелляционное постановление № 10-24/2024 от 16 сентября 2024 г.

КАЛИНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Рег. №10-24/24

Дело №1-1/24-39 Мировой судья Евгеньева И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17.09.2024

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Рыбальченко О.Г., с участием прокурора - помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, адвокатов: Москвина А.В., Лазаревой Ю.В., при секретаре Санжиеве Ч.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лазаревой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга ФИО3 от 20.03.2024, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ранее не судимый, осужден по ст.119 ч.1, ст.245 ч.1 УК РФ к 400 часам исправительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга ФИО3 от 20.03.2024 ФИО2 осужден по ст.119 ч.1, ст.245 ч.1УК РФ к 400 часам исправительных работ.

Приговором суда установлено, что ФИО2 совершил угрозу убийством 23.12.2022 в отношении потерпевшей Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева Ю.В. просит приговор от 20.03.2024 отменить, вернуть дело прокурору, в соответствии со ст.237 ч.1 п.6 УК РФ. В обосновании жалобы указывает, что целью и мотивом совершенного ФИО2 преступления было не причинение страданий животному, а причинение страданий потерпевшей, наблюдавшей за убийством принадлежащего ей животного, желание заставить ее испытывать страх, отчаяние и душевную боль, а также желание продемонстрировать свое превосходство. Считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, убийство собаки, совершенное в общественном месте, в присутствии людей, в качестве мести потерпевшей и по малозначительному поводу, сопряженное с высказыванием угроз потерпевшей являются грубым нарушением установленного общественного порядка, и действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ст.213 ч.2 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Лазарева Ю.В. и потерпевшая доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить; осужденный и адвокат Москвин А.В. просили жалобу оставить без удовлетворения, считали необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ст.119 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления; прокурор просил жалобу оставить без удовлетворения, считал приговор от 20.03.2024 законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, ст.245 ч.1 УК РФ, установлена судом исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре суда, и подтверждена: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, в том числе и видеозаписью.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья дал им правильную оценку, обоснованно пришел к выводу об их допустимости, а также об относимости и достоверности указанных доказательств. Основания для переоценки выводов суда, изложенных в приговоре, на что направлены доводы апелляционной жалобы, отсутствуют.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вышеперечисленных доказательств, положенных в основу обвинения ФИО2 достаточно для признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, ст.245 ч.1 УК РФ, и обоснованно оценил действия ФИО2 свидетельствующие о наличии у него умысла на совершение жестокого обращения с животным, а также высказываний об угрозе убийством в адрес потерпевшей, у которой имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора допущено не было.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

В связи с изложенным, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга ФИО3 от 20.03.2024, в том числе и по доводам жалобы адвоката Лазаревой Ю.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга ФИО3 от 20.03.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда.

Судья: