Приговор № 1-201/2017 1-21/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-201/2017

Дело № 1-21/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тихвин 26 февраля 2018 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего – судьи Горощеня Т.А..

при секретаре Алексеевой Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Тихвинского городского прокурора Закатовой Н.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Розношенской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> судимого: 29 июля 2011 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колони строгого режима; освобожденного 08 ноября 2016 года постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 28 октября 2016 года на 4 месяца 29 дней;

содержащегося под стражей с 19 мая 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Тихвине Ленинградской области 18 мая 2017 года при следующих обстоятельствах.

18 мая 2017 года в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении коридора 7 этажа подъезда 1 <адрес> у входа в <адрес>, а затем на улице у <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, вызванных его аморальным поведением, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, нанес последнему руками и ногами в обуви не менее 7 ударов по голове и не менее трех ударов по телу, причинив потерпевшему тяжелую закрытую черепно-мозговую травму с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку головного мозга: кровоизлияние (70мл) под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы (левой височной области, лобно-теменной области по центру, то есть повреждение, которое расценивающееся как тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 17 часов 32 минут в помещении комнаты <адрес> от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку головного мозга (70мл), осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

Кроме того, ФИО3 в результате своих умышленных действий причинил ФИО1 перелом 10 ребра справа по средне-подмышечной линии и перелом 5,7 ребер слева по средне-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которые у живых лиц при обычном течении по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель и расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не отрицал, что нанес один удар правой рукой в лицо ФИО1, а левой в его челюсть, отчего тот упал, после чего лежащему ФИО1 нанес два удара в область носа и губ, после чего все вышли на улицу, где нанес ФИО1 один удар кулаком в лицо, видел, что ФИО1 после этого лежал на земле на животе. Не отрицает, что сломал ему ребра, так как пнул его ногой в бок, категорически отрицал нанесение ударов в область виска и полагает, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего. Свои действия объяснил тем, что ФИО1 оскорбил его в ходе совместного употребления спиртного, высказывался в его адрес нецензурно, угрожал ему.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 пояснил, что когда увидел в коридоре ФИО1, то ударил его кулаком в лицо, отчего тот упал на пол, после его он нанес 5 ударов по лицу и 5 ударов ногам по телу, а около дома нанес еще один удар по лицу ФИО1, отчего он снова упал. При этом ФИО3 показал, что ФИО1 ему ударов не наносил, никаких повреждений у него не было (т.1л.д. 49-55)

Давая явку с повинной ФИО3 сообщил о том, что нанес потерпевшему не менее 5 ударов кулаком и не менее 2 ударов ногой по голове и телу. (т. 1, л.д. 40-42)

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на частичное отрицание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ее разбудил ее сожитель ФИО1, который был весь избитым, одежда была грязная в песке, спортивный костюм порван, футболка в крови. Обстоятельств происшедшего не пояснил, лег спать, а в 16 часов 30 минут она вызвала ему скорую помощь, которая констатировала его смерть. Из показаний свидетеля следует, что когда она видела ФИО1 в 11 часов, никаких повреждений у него не было. В дальнейшем от соседей узнала, что ФИО1 ходил употреблять спиртное на 7 этаж, в алкогольном опьянении охарактеризовала его как вспыльчивого человека.

Согласно сообщению оперативного дежурного отдела МВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты в отдел МВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от фельдшера ФИО8 поступило сообщение об обнаружении в <адрес><адрес> трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который со слов сожительницы – Потерпевший №1 был избит. (т. 1, л.д. 7)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей усматривается обстановка в помещении комнаты № <адрес>, где был обнаружен на полу труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра были исследованы территории перед указанным домом, а также в помещении коридора 7 этажа подъезда <адрес>, где у входа в <адрес> были обнаружены следы вещества похожего на кровь.

В ходе осмотра изъяты: одежда ФИО1 (кепка белого цвета, футболка белого цвета, трусы, спортивные брюки, спортивная куртка), сумка черного цвета, упаковка сигарет, смыв с пола коридора 7 этажа 1 подъезда <адрес> (смыв №1), смыв с земли у <адрес> (смыв №2), подвеска, крестик, пряжка ремня, мобильный телефон ФИО1 Fly-E141TV+, очки. (т. 1, л.д. 10-32)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта при исследования трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: кровоизлияние (70мл) под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы: левой височной области, лобно-теменной области по центру; многочисленные (не менее 7) кровоподтеки, ссадины лица; кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губы, поверхностные раны слизистой оболочки верхней и нижней губы; - образовавшиеся от многократного (не менее 7) воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой с ограниченной травмирующей поверхностью, составляющие в комплексе тяжелую черепно-мозговую травму с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку головного мозга, и разженивающуюся, как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3 медицинских критериев правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г № 194н) по признаку опасности для жизни.

- перелом 10 ребра справа по средне-подмышечной линии; перелом 5,7 ребер слева по средне-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Переломы ребер прямые (в месте приложения силы), на что указывает относительно ровная крупнозубчатая внутренняя костная пластинка и выкрашивание компактного вещества на наружной костной пластинке и образовались от не менее 3-х кратного воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые). Данные повреждения у живых лиц при обычном течении по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести (п.7.1 медицинских критериев правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г № 194н).

Степень выраженности лейкоцитарной реакции из мест приложения силы в голову, грудную клетку (отек, полнокровие сосудов и лейкоцитарная реакция) характерна для повреждений, причиненных в первые несколько часов до смерти. Высказаться о последовательности причинения повреждений не представляется возможным.

Причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку головного мозга (70мл), осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга, на что указывают: наличие кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, повреждений мягких покровов головы, признаки дислокации головного мозга. Наступление смерти от черепно-мозговой травмы свидетельствует о прямой причиной связи с наступившей смертью.

Степень выраженности ранних трупных явлений на момент исследования трупа в морге 19.05.2017г в 14.45 час с учетом хранения трупа в холодильной камере (трупное окоченение хорошо развито во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна бледнеют при надавливании, медленно восстанавливаются) соответствуют давности наступления смерти ФИО1 не более двух суток к моменту исследования трупа в указанное время.

Со всеми имеющимися повреждениями пострадавший мог совершать какие-либо активные действия в течении короткого промежутка времени до утраты сознания, обусловленного развитием симптомов сдавления головного мозга субдуральной гематомой.

В момент получения повреждений пострадавший мог находиться, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. Локализация повреждений в различных анатомических областях (на лице, грудной клетке справа и слева) может свидетельствовать о менявшемся взаимоположении пострадавшего и нападавшего в момент причинения повреждений.

В крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4‰; в моче 2,0‰ Указанная концентрация соответствует легкой степени алкогольного опьянения, стадии выведения. (т. 1, л.д. 144-160)

В судебном заседании эксперт ФИО9 свое заключение поддержал, при этом указал, что предметом с ограниченной поверхностью мог быть и кулак руки, и таким предметом не могла быть лестничная ступень. Также эксперт пояснил, что все последующие удары в область головы усугубляли предыдущую травму, разграничить причиненные повреждения не возможно.

Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своей сожительницей ФИО11 в своей комнате <адрес>, днем к ним пришел сосед ФИО4 вместе с неизвестным мужчиной цыганской наружности по имени Вячеслав, они все продолжили распивать спиртное, в ходе распития между ФИО1 и Вячеславом произошла драка, подробностей которой свидетель не помнит, но показал об обоюдном нанесении ударов, после чего ФИО1 и Вячеслав переместились в коридор. Дальнейшие события не помнит в связи с состоянием алкогольного опьянения, через некоторое время узнал о смерти ФИО1. Свидетель также охарактеризовал ФИО1 как агрессивного в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1, л.д. 133-135)

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, пояснив, что во время распития спиртного между ФИО1 и Вячеславом завязалась драка, в ходе которой они нанесли друг другу несколько ударов кулаком, после чего они вышли из комнаты. Дальнейшие события не помнит, в связи с состоянием алкогольного опьянения. Охарактеризовала ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения как агрессивного. (т. 1, л.д. 136-138)

Как показал в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 – <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 13 часов ему позвонил <данные изъяты>, попросил подъехать, сказав, что его избивают, а он оставил свои вещи. Свидетель пояснил, что вместе с <данные изъяты> они поднялись на 3-4 этаж общежития <адрес>, постучали в дверь, откуда сразу вышло двое мужчин, при этом один из них ударил ФИО3 в лицо, отчего у ФИО3 был разбит нос, на что ФИО3 также нанес мужчине по корпусу и в лицо, отчего у мужчины также был разбит нос, также свидетель показал, что ФИО3 с мужчиной падали, при этом мужчина упал на правый бок, но тут же поднялись после чего он их расцепил и они ушли домой. Свидетель показал, что сам он ФИО1 ударов не наносил.

Согласно заключения эксперта у ФИО2, 27 лет повреждений при осмотре не обнаружено.(т. 1 л.д. 175-176)

Из показаний свидетеля ФИО12 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она видела своего соседа ФИО1 который выходил из лифта вместе с мужчиной цыганской национальности У ФИО1 была разбита губа, под одним из глаз была припухлость, на груди у ФИО1 была кровь.

В ходе задержания подозреваемого ФИО3 у него были изъяты предметы его одежды: куртка темно-синего цвета, туфли черного цвета. (т. 1, л.д. 43-46)

Согласно заключению эксперта у ФИО3, 34 лет повреждений при осмотре не обнаружено.(т.1 л.д. 167-168)

Допрошенный в суде эксперт ФИО9, проводивший медицинскую экспертизу ФИО3, пояснил, что отсутствие у ФИО3 в области костяшек рук повреждений не свидетельствует о том, что он удары потерпевшему не наносил.

В ходе следствия согласно протокола осмотра с фототаблицей, были осмотрены вещественные доказательства осмотрены: одежда ФИО1 (кепка белого цвета, футболка белого цвета, трусы, спортивные брюки, спортивная куртка), сумка черного цвета, упаковка сигарет, смыв с пола коридора 7 этажа 1 подъезда <адрес> (смыв №1), смыв с земли у <адрес> (смыв №2), подвеска, крестик, пряжка ремня, мобильный телефон ФИО1 Fly-E141TV+, очки, а также одежда ФИО3 (куртка и черные туфли), мобильный телефон ФИО3 Tele 2 Mini 1.1., при этом на одежде ФИО1 – кепке белого цвета и футболке белого цвета; сумке черного цвета, упаковке сигарет, смывах № 1 и № 2, одежде ФИО3 – куртке и черных туфлях была найдена кровь человека. (т. 1, л.д. 189-196, л.д. 212-226, л.д. 227-228).

Оценив исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО3 в инкриминируемо ему преступлении доказанной.

Перечисленные выше доказательства проверены судом в совокупности, являются относимыми, поскольку имеют значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

Так, показания свидетеля Потерпевший №1, свидетелей ФИО11 и ФИО10, свидетеля ФИО2 на предварительном следствии не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку полно отражают произошедшие события, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Судом не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого. Оснований сомневаться в достоверности изложения свидетелями известных им фактических обстоятельств дела у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля ФИО12 относительно времени, когда он видела потерпевшего ФИО1, суд полагает, что свидетель добросовестно заблуждается, показывая о том, что видела его избитым около 16 часов, поскольку из совокупных показаний свидетеля Потерпевший №1, ФИО2, ФИО10 и ФИО11 видно, что инкриминируемые ФИО3 события произошли в период с 13 до 14 часов.

Письменные доказательства (протокол осмотра места происшествия и иные документы) согласуются между собой и с показаниями свидетелей, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы эксперта о характере и локализации установленных у потерпевшего ФИО1 повреждений, а также о давности и способе их причинения, возможности их образования, основаны на результатах проведенных в соответствии с установленной методикой исследований, должным образом мотивированы, произведенного лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией. При таких обстоятельствах, суд признает выводы эксперта достоверными.

В своей совокупности исследованные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО3 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Показания ФИО3, отрицающего факт причинения ФИО1 повреждений, повлекших его смерть, суд признает недостоверными как опровергающиеся совокупностью исследованных по делу доказательств, из которых установлено, что именно ФИО3 нанес в коридоре у кв. 21, а также на улице у подъезда ФИО1 телесные повреждения, обнаруженные при обследовании у потерпевшего.

В суде по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО13, который показал, в один из дней в 14 часов, когда он возвращался из техникума, издалека видел, как на площадке у дома у ФИО1 был конфликт с каким-то мужчиной около 190 см роста, который нанес ФИО1 удар, отчего тот упал. Он свидетель подошел, увидел у ФИО1 синяки и кровоподтеки, разбитый нос, большая кровоточащая шишка на виске слева. Он, проводил ФИО1 до лифта, при этом в подъезде ФИО1 подымаясь по лестнице, упал и ударился левой стороной головы о ступеньки, отчего кровь из ран пошла быстрее, он завел его в лифт и отправил на 9 этаж, где тот жил. В дальнейшем узнал о смерти ФИО1

Как пояснил свидетель у него были неприязненые отношения с потерпевшим. Кроме этого он является другом <данные изъяты> ФИО3 – ФИО23, и по его просьбе явился в суд для дачи показаний. Несмотря на то, что свидетелю стало известно о смерти ФИО1, сам он в полицию не обращался и указанных сведений не сообщал.

В суде государственным обвинителем был представлен ответ ученого заведения, согласно которому 18 марта 2017 года ФИО13 на учебе не находился.

Таким образом, суд расценивает показания свидетеля ФИО13 как недостоверные, и полагает, что данный свидетель, являясь другом <данные изъяты> ФИО3, дает неправдивые показания, преследуя целью смягчить ответственность подсудимого за фактически содеянное им.

Позицию подсудимого, частично отрицающего свою вину, суд расценивает как защитную тактику, обусловленную целью избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное, что является его конституционными правом.

Согласно выводов комиссии экспертов психиатров и психологов, ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает. ФИО3 как в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в период инкриминируемого ему деяния он каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии физиологического аффекта не находился. Выявленные у ФИО3 индивидуально-психологические особенности, скрадывающиеся из сочетания эмоциональной поверхностности, импульсивности, раздражительности, низкого порога разрядки агрессии и некоторой легковесности суждений, не ограничивали способности к смысловой оценке и произвольной регуляции своих действий, поэтому не оказали существенного влияния на поведение ФИО3 в исследуемый период времени. (т. 1, л.д. 205-209)

С учетом заключения комиссии экспертов, не доверять которым у суда основание нет, суд признает ФИО3 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее судим за особо тяжкое насильственное преступление, вновь совершил аналогичное особо тяжкое умышленное преступление, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого наличие у него <данные изъяты>.

Также, как видно из показаний подсудимого, потерпевший ФИО1 оскорблял его и высказывал в его адрес угрозы, что в дальнейшем послужило причиной конфликта с ним. Из показаний свидетелей Потерпевший №1, ФИО10 и ФИО11 видно, что в нетрезвом виде ФИО1 бывал агрессивен и конфликтен, что согласуется с показаниями подсудимого. Таким образом, суд на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО3. аморальность поведения потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, на основании ч.1.1. ст. 63 УК РФ совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения в которое он привел себя сам и которое не позволило ему адекватно оценить сложившуюся обстановку.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств дела, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание все вышеуказанные данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, но полагает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, а также наличия суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Также отсутствуют основания для применения ч. 2 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в действиях отягчающих обстоятельств.

В действиях ФИО3, ранее судимого за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершившего особо тяжкое преступление, согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем законных оснований для применения ст. 73 УК РФ нет и наказание ФИО3 согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу суд разрешает с учетом требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с 26 февраля 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия назначенного наказания время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения в период с 19 мая 2017 года по 25 февраля 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

В случае не востребованности осужденным ФИО3 возвращенных ему вещественных доказательств в течение 6 месяцев, данные вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья -