Апелляционное определение № 33-12804/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Щербакова А.А. УИД: 23RS0012-01-2023-001841-73

Дело № 33-12804/2026

№ 2-363/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Смородинова Ю.С., рассмотрела гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе представителя администрации муниципального образования муниципальный округ г. Горячий Ключ Краснодарского края по доверенности ФИО2 на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2025 г.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к администрации муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края о взыскании судебных расходов в размере 210 154,00 руб.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2025 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края в пользу ФИО1 60 000,00 руб. в счет компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 мая 2025 г., определение от 17 февраля 2025 г. оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2025 г., апелляционное определение от 29 мая 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, оставить заявление ФИО1 без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, судья апелляционной инстанции считает указанное определение не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2024 г. исковые требования администрации муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки, удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 устранить нарушение прав смежного землепользователя в части расположения навеса и винтовой лестницы на смежных участках с кадастровыми номерами ........ путем демонтажа навеса и винтовой лестницы на объекте недвижимого имущества - ................» с кадастровым номером ........ по адресу: ............

В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Взыскал с администрации муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края в пользу ................ сумму стоимости проведенной экспертизы в размере 72 012,72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 г. решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 г. решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 г. отменены в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 г. оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2025 г. судебные расходы по оплате проведенной по делу экспертизы распределены в отношении 98 % возложены на истца - администрацию муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края, 2 % - на ответчика ФИО1; взыскана с администрации муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края в пользу ................ денежная сумма в размере 70 572,72 руб.; с ФИО1 пользу ................ денежная сумма в размере 1 440,00 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, что подтверждается соглашениями от 22 февраля 2024 г., 01 марта 2024 г., 13 марта 2024 г., 19 июня 2024 г., 10 июля 2024 г., 15 августа 2024 г., 14 ноября 2024 г., 12 декабря 2024 г., актами приёма-передачи принятого исполнения от 01 марта 2024 г., 13 марта 2024 г., 22 июня 2024 г., 15 июля 2024 г., 24 ноября 2024 г., 15 августа 2024 г., 12 декабря 2024 г.). За оказанную помощь ФИО1 уплачена сумма 210 000 руб.

Кроме того, согласно предоставленных ФИО1 квитанций: на проезд в г. Краснодар и обратно в дни судебных заседаний, почтовые расходы, расходы на питание, им уплачена общая сумма расходов в размере 4 647,00 руб., при этом, заявитель просит взыскать меньшую сумму - в размере 4 442,00 руб.

Принимая во внимание доказанность понесенных расходов в виде оплаты проезда на автобусе и трамвае в дни судебных заседаний, а также почтовые расходы, всего на сумму 1 197,00 руб., суд первой инстанции, правомерно взыскал с указанные расходы.

При этом, рассматривая требования заявителя о взыскании затрат на питание во время поездок в г. Краснодар для участия в судебных заседаниях, на сумму 3 450,00 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные расходы компенсации не подлежат, поскольку действующее законодательство не предусматривает расходы на питание как издержки, подлежащие возмещению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов с администрации муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края в пользу ФИО1, связанных с оплатой юридических услуг, суд первой инстанции, учел, что по настоящему делу истцом изначально были заявлены требования о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, а также возложении обязанности прекратить запись о регистрации права собственности ответчика на спорное строение, судом в удовлетворении в этой части требований было отказано, в связи с чем, Администрация МО г. Горячий Ключ, как проигравшая сторона не может быть освобождена от обязанности возместить другой стороне понесенные по делу расходы.

Суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение иска, продолжительность судебного разбирательства по настоящему делу, объём и характер предоставленных услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения заявителем судебных расходов на оказание юридических услуг и об уменьшении их размера до 60 000 руб., поскольку именно этот размер, по мнению суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

При этом, суд первой инстанции, снижая размер взыскиваемых судебных расходов, определил их размер не пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, не подлежащих оценке, а с учетом принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании судебных расходов.

Довод частной жалобы о том, что являясь заинтересованным лицом в разрешении спора, ответчик должен самостоятельно нести судебные расходы по делу, основаны на неверном толковании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому не могут быть признаны состоятельными.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку были исследованы судом первой инстанции, и противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.

Судья Краснодарского краевого суда Ю.С. Смородинова