Приговор № 1-489/2018 1-51/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 1-489/2018

Дело № 1-51(11801320007111565)/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 15 января 2019 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Зоткина А.В.,

подсудимой – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Чернышевой Л.Е., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего – Д.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление в г. Киселёвске Кемеровской области в отношении Д.Г.В. при следующих обстоятельствах:

так, она, имея в пользовании банковскую карту «<данные изъяты> № с бесконтактным способом оплаты, выданную на имя Д.Г.В., 12 октября 2018 г. в период времени с 08 часов 35 минут до 10 часов 21 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счёта банковской карты Д.Г.В., выбрав интересующий её товар и предоставив банковскую карту <данные изъяты> № с бесконтактным способом оплаты, выданную на имя Д.Г.В., для оплаты за приобретенные товары через платежный терминал, путём умолчания перед продавцом-кассиром магазина о незаконном владении ею платежной картой, похитила со счёта банковской карты Д.Г.В.: 12 октября 2018 г. в 08 часов 35 минут денежные средства в сумме 820 рублей; 12 октября 2018 г. в 10 часов 08 минут денежные средства в сумме 2 000 рублей; 12 октября 2018 г. в 10 часов 09 минут – в сумме 950 рублей; 12 октября 2018 г. в 10 часов 13 минут – в сумме 448 рублей; 12 октября 2018 г. в 10 часов 16 минут – в сумме 1 929 рублей; 12 октября 2018 г. в 10 часов 17 минут – в сумме 1 283 рубля; 12 октября 2018 г. в 10 часов 18 минут – в сумме 550 рублей; 12 октября 2018 г. в 10 часов 19 минут – в сумме 235 рублей; 12 октября 2018 г. в 10 часов 20 минут – в сумме 200 рублей; 12 октября 2018 г. в 10 часов 21 минуту – в сумме 47 рублей, принадлежащие Д.Г.В. Таким образом, путём обмана похитила с использованием электронных средств платежа – платежной карты денежные средства на общую сумму 8 462 рубля, причинив Д.Г.В. значительный ущерб.

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимая вину признала полностью, согласилась с основанием и объёмом предъявленного обвинения и пояснила, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ей разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимой.

Потерпевший Д.Г.В. выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, пояснив, что не настаивает на строгом наказании для подсудимой. Заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования о взыскании с ФИО1 причинённого преступлением материального ущерба в сумме 8 462 рублей поддержал в полном объёме.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, требования, предусмотренные статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Киселёвске Кемеровской области, <данные изъяты>, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции на административном участке – удовлетворительно, <данные изъяты>, судимости не имеет, поскольку она погашена в установленном уголовным законом порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимой своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты>, положительную и удовлетворительную характеристики, <данные изъяты>, мнение потерпевшего по мере наказания, не настаивающего на строгом наказании для подсудимой.

Также 06 ноября 2018 г. в ходе проверки сотрудниками полиции информации по заявлению Д.Г.В. о хищении принадлежащих ему денежных средств с банковской карты, подсудимая ФИО1 добровольно сообщила, указав в объяснении сотрудникам полиции все обстоятельства совершения ею инкриминируемого преступления (л.д. 18). До этого заявления ФИО1 указанные обстоятельства, позже подтверждённые в ходе её допросов на предварительном следствии, не были известны правоохранительным органам. То обстоятельство, что заявление ФИО1 о совершённом ею преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой. С учётом изложенного, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку ФИО1 призналась в содеянном и в объяснении, признанным судом в качестве явки с повинной, указала об обстоятельствах совершённого ею преступления, в последующем в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, давала последовательные показания о своей причастности к инкриминированному деянию, добровольно в ходе производства выемки выдала принадлежащую потерпевшему банковскую карту (л.д. 53), в дальнейшем детально продемонстрировала свои действия на месте совершения преступления, о чём был составлен протокол проверки её показаний на месте (л.д. 76-81), то есть таким образом представила органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчила следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования. Такое поведение ФИО1 суд признаёт как её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд не признает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которые позволили бы применить к ней правила, предусмотренные ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность подсудимой, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ, на срок в соответствии с санкцией закона, с учётом требований ч. 2 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив при этом в соответствии с ч. 3 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер ежемесячного удержания из её заработной платы в доход государства не в максимальных пределах, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимой ФИО1, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку суд пришёл к выводу о возможности назначения ФИО1 менее строго вида наказания, чем лишение свободы, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения при назначении наказания правил частей пятой и первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для изменения или отмены избранной подсудимой меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. Суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Д.Г.В. о взыскании с ФИО1 в его пользу причинённого преступлением материального ущерба в сумме 8 462 рубля, признанный подсудимой в полном объёме, подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката Чернышевой Л.Е. на предварительном следствии на основании постановления следователя от 26 ноября 2018 г. в сумме 2 860 рублей, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 (пяти) % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящуюся при уголовном деле выписку движения денежных средств по счёту банковской карты <данные изъяты> № на имя Д.Г.В. оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; возвращённые под расписку Д.Г.В. телефон марки «Honor», ключи от квартиры, банковскую карту <данные изъяты> № оставить у него же по принадлежности.

Гражданский иск Д.Г.В. удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО1 в пользу Д.Г.В. материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 8 462 (восемь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Чернышевой Людмилы Евгеньевны на предварительном следствии на основании постановления следователя от 26 ноября 2018 г. в сумме 2 860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуждённую ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий М.В. Василевичева