Решение № 2-2797/2020 2-2797/2020~М-2827/2020 М-2827/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-2797/2020

дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от (дата) Банк выдал ФИО7 кредит в сумме 370 000 руб. на срок под 60 месяцев под 19,25% годовых; условия кредитного договора исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору; вынесенный (дата) мировым судьей судебного участка № Нефтеюганского судебного района судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от (дата) был отменен определением мирового судьи от (дата) на основании возражений должника.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 135 991,90 руб., в том числе: просроченный основной долг – 96 396,60 руб., просроченные проценты – 8 062,60 руб., неустойку за просроченный основной долг - 27 218,37 руб., неустойку за просроченные проценты – 4 314,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 919,84 руб. (л.д. 5-6).

Банк своего представителя в суд не направил; о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 7, 59); текст искового заявления содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6).

В судебном заседании ответчик ФИО2, при надлежащем извещении (л.д. 57), участия не принимала; до судебного разбирательства представила заявление о признании иска в полном объеме и рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 55, 56).

С учётом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2, поскольку данное право предусмотрено ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, иск Банка подлежит удовлетворению в полном объёме.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, о чем она указала в представленном суду заявлении (л.д. 55).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; расходы Банка по уплате государственной пошлины составили 3 919,84 руб., что подтверждается платежными поручениями № от (дата), № от (дата) (л.д. 4, 8, 9), и подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата), за период с (дата) по (дата), в размере 135 991 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 919 руб. 84 коп., всего 139 911 (Сто тридцать девять тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2020 года.

Судья (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)