Решение № 2-1095/2019 2-29/2020 2-29/2020(2-1095/2019;)~М-1039/2019 М-1039/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-1095/2019

Дело № 2 –29/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕЛИКАН» о расторжении договора и взыскании суммы выплаченной по договору,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕЛИКАН» (далее ООО«ПЕЛИКАН») о расторжении договора помощи на дорогах, заключенного 26.10.2019 года, взыскании суммы выплаченной по договору в размере 250000 руб., морального вреда 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, расходы по оплате услуг представителя в 20000 руб.. Свои требования мотивирует тем, что 26.10.2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи ТС №ПЛ/10-35 по условиям которого он принял и оплатил транспортное средство LADA GRANTA 219010. 26.10.2019 г. между ним и ПАО «Банк Зенит» был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумм 800176 руб. на 84 месяца под 13,496 %. В этот же день был заключен договор об оказании услуг технической помощи на дорогах. При получении кредита по поручению владельца счета была списана сумма в размере 250000 руб. для оплаты программы дополнительного сервиса. Данная сумма поступила на счет ООО «ПЕЛИКАН». 28.10.2019 года им в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора технической помощи на дорогах и возврате денежных средств в связи с расторжением договора, ответ на которое до настоящего времени не получен. Полагает, что в отношении указанных правоотношений также подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы и причиненный действиями ответчика моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб., а также понесенные им судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель Коротеев А.Н., надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились. В адресованном суду письменном заявлении просят рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживают заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ПЕЛИКАН», надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, не известил об уважительных причинах своей не явки, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

В соответствии с ч. 1 ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Понуждение к заключениюдоговоране допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключитьдоговорпредусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ч. 1 ст.432 ГК РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными являются условия о предметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст.779 ГК РФподоговорувозмездногооказанияуслугисполнитель обязуется по заданию заказчикаоказатьуслуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить этиуслуги. Заказчик обязан оплатитьоказанныеемууслугив сроки и в порядке, которые указаны вдоговоревозмездного оказанияуслуг. Из материалов дела следует, что между ООО «ПЕЛИКАН» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №ПЛ/10-35 от 26.10.2019 г. LADA GRANTA 219010, 2019 года выпуска. Стоимость транспортного средства 821000 руб., первоначальны взнос 329000 руб., уплачивает покупателем в день подписания договора путем внесения наличных денежных средства. Оставшаяся часть 492000 руб. уплачивается за счет средств, предоставленных ему кредитной организацией.

В соответствии с договором ПАО «Зенит» заключило с ФИО1 в офретно акцептной форме договор на предоставлении денежных средств, согласно которому сумма кредитования 800176 руб., из которых 492000 для приобретения транспортного средства LADA GRANTA 219010, 53136 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных прав, 250000 руб. для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты), 5040 руб. для оплату услуг смс оповещения, на срок 84 месяца, ежемесячный платеж 14775 руб. 16 коп.

В тот же день между ФИО1 и ПАО «Пеликан» был заключен договор об оказанииуслугпомощинадорогахот 26.10.2019 г. на срок 12 месяцев. Стоимость услуг составляет 250000 руб., приняв на себя обязательства по исполнению оферты договора, размещенного в сети интернет по адресу: www.all-evak.ru. Ему выдана карта №31500010657.

Предметом договора является оказание исполнителем по предоставлению услуги-доступа к бесплатному сервису технической помощи на дороге, которая может включать в себя виды работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке ТС, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, трезвый водитель, предоставление подменного ТС при ТИП/поломке ТС, трансфер и проживание в отеле при ДТП/поломке ТС, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание ТС из- под снега/очистка стекол, справочно-консультативная помощь.

По указанному договору платежным поручением №784406 от 28.10.2019 г. ФИО1 произвел оплату ООО «Пеликан» по счету №31500010657/24042019 от 26.10.2019 г. в сумме 250000 руб.

28.10.2019 г. ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора на оказание услуг от 26.10.2019 года на техническую помощь на дороге карта №31500010657 присоединенного к кредитному договору и возврате выплаченных денежных средств в сумме 250000 руб. с указанием счета перечисления.

Ответа на претензию истца до настоящего времени от ответчика ООО «ПЕЛИКАН» не последовало.

В соответствии со ст.782 ГК РФзаказчик вправе отказаться от исполнениядоговоравозмездногооказанияуслугпри условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно ст.450.1 ГК РФпредоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами илидоговоромправона односторонний отказ отдоговора(исполнениядоговора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе отдоговора(исполнениядоговора).Договорпрекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами илидоговором. В случае одностороннего отказа отдоговора(исполнениядоговора) полностью или частично, если такой отказ допускается,договорсчитается расторгнутымили измененным. Согласно ст.32Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнениядоговорао выполнении работ (оказанииуслуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данномудоговору.

П. 6.9 условий договора, размещенного в сети интернет по адресу: www.all-evak.ru, предусмотрено, что досрочное расторжение договора между клинком и компанией осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством России. При этом клиент обязан компенсировать понесенные компанией расходы.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнениядоговора, заключенного с ответчиком при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов.

Доказательств того, что ООО «ПИЛИКАН» фактически понесены расходы, связанные с заключенным 26.10.2019 г. между сторонами договором оказанияуслугпо карте №31500010657 суду не предоставлено.

При данных обстоятельствах, поскольку ответчиком обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, не исполнена, суд приходит к выводу о об обоснованности требований в части расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 250000 руб. В силу ст.15Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 руб. В соответствии с п.6 ст.13Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона). Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 125000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 27.10.2019 года, истец ФИО1 оплатил адвокату Коротееву А.Н. оплатил за выполнение поручения: изготовление претензии, искового заявления, участие в суде 20000 руб.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию помощи представителя в суде в разумных пределах, суд учитывает, что представителем истца составлялись претензия, исковое заявление, принималось участие в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу на беседе 18.12.2019 г., суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ПЕЛИКАН» в пользу истца в возмещение расходов по оказанию помощи представителя в размере – 12000 рублей.

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «ПЕЛИКАН» подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 7250 руб.(6950 за требование имущественного характера+300 руб. за требование не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Расторгнуть договор помощи на дорогах, заключенный 26.10.2019 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕЛИКАН».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕЛИКАН» в пользу ФИО1 сумму выплаченную по договору в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 125000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей, а всего взыскать 388000 (триста восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕЛИКАН» в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 7250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 С.отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Огиенко