Решение № 2-444/2018 2-444/2018~М-416/2018 М-416/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-444/2018

Дело № 2-444/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора г.Медногорска Семенюк И.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №4 «Светлячок» г.Медногорска» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора г.Медногорска в интересах истца ФИО1 к Муниципальному бюджетному детскому образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №4 «Светлячок» г.Медногорска» о признании незаконным приказа работодателя о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании с работодателя компенсации за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора г.Медногорска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

В ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №4 «Светлячок» г. Медногорска» (далее по тексту МБДОУ №4 «Светлячок», детский сад) трудового законодательства при расторжении трудового договора по инициативе работодателя с ФИО3 было выявлено, что "."." между МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №4 «Светлячок» г. Медногорска» и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 принят на работу на должность сторожа.

03.08.2018 года работодателем издан приказ о расторжении данного трудового договора на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с допущенным ФИО1 прогулом (невыходом на работу) 31.07.2018.

По мнению прокурора данный приказ является незаконным, поскольку в период с 03.07.2018 года по 30.07.2018 года ФИО1 находился в отпуске, до ухода в который он был ознакомлен с графиками работ на июль и август 2018 года, согласно которым по выходу из отпуска он должен был приступить к работе в качестве сторожа только 02.08.2018. Однако, впоследствии в первоначальный график работодателем была внесена информация о дополнительных дежурствах, в том числе о дежурстве ФИО1 31.07.2018, о чем ФИО1 заблаговременно в известность поставлен не был, в связи с чем невыход на работу 31.07.2018 квалификации как прогул не подлежал.

Кроме того, прокурор полагает, что при проведении процедуры увольнения работодателем нарушены процессуальные требования, установленные трудовым законодательством, а именно: не была создана соответствующая комиссия, работник не был уведомлен о начале служебной проверки в отношении него и не был ознакомлен с результатами проверки, а приказ об увольнении ему не был вручен под роспись.

Ссылаясь на указанное и опираясь на положения ст.ст. 394, 395, 396 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 35, 45 Закона «О прокуратуре РФ, прокурор просит суд признать незаконным приказ № от "."." о прекращении трудового договора с ФИО1, восстановить ФИО1 на работе в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №4 «Светлячок» г.Медногорска» в должности сторожа, взыскать с МБДОУ №4 «Светлячок» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования прокурора поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

По обстоятельствам дела ФИО1 пояснил, что до ухода в отпуск был под роспись ознакомлен с графиком, в котором несмотря на то, что последним днем его отпуска было 30.07.2018, выйти на очередное дежурство он был должен только 02.08.2018. О последующем изменении графика дежурств он руководством детского сада в известность поставлен не был, в связи с чем когда ему вечером 31.07.2018 позвонила сторож детского сада ФИО4, которая сообщила, что 31.07.2018 его день дежурства. Он этому не поверил и выходить на работу принципиально не стал. В связи с этим он считает, что прогула 31.07.2018 он не совершил и уволили его незаконно.

На согласие заведующей детским садом ФИО2 заключить мировое соглашение, по которому он будет восстановлен на работе с условием, что он напишет заявление о переводе сторожем в другой детский сад, так как его не желают видеть в коллективе другие сотрудники сада «Светлячок», ФИО1 отреагировал без соблюдения правил субординации (неадекватно), а именно предложил ей самой перевестись работать заведующей в другой детский сад.

Старший помощник прокурора Семенюк И.В. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Кроме того, попросила обратить внимание на то, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку мнение профкома о возможности увольнения ФИО1 ничем не мотивировано, равно как из протокола заседания профкома невозможно установить на основании каких документов, представленных работодателем, принималось данное решение; акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте был составлен преждевременно, так как на время его составления (с 20 до 21 часа) прогула еще не было; в составе профкома была завхоз М. А.Р., которая была косвенно заинтересована в принятии решения, так как "."." вечером она участвовала в составлении акта о невыходе ФИО1 на работу.

Представитель ответчика заведующая МБДОУ №4 «Светлячок» ФИО2 исковые требования не признала, поддержала свой письменный отзыв, в котором отразила, что согласно приказу № от "."." ФИО3 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на период с 03.07.2018 г. по 30.07.2018 г. сроком на 28 календарных дней, с чем работник был ознакомлен под роспись, так как ему было выдано уведомление о сроках начала и окончания отпуска. График работы составляется заведующим заблаговременно, утверждается приказом и согласовывается с председателем профсоюза МБДОУ №. Работник знает о сроках окончания отпуска и обязан приступить к выполнению должностных обязанностей по истечении срока очередного отпуска, то есть, в случае с ФИО3, - 31.07.2018 г. (ознакомлен под роспись, ответственный делопроизводитель М. О.М.). Медицинский работник по просьбе заведующего не раз звонила ФИО3 напомнить о сроках прохождения им медицинского осмотра и выхода на работу, однако он ее звонки проигнорировал (не брал трубку). ФИО3, работая в МБДОУ № 4 не первый год, знает, что сторожа идут в очередной отпуск друг за другом. Это объясняется тем, что очень тяжело найти человека, который будет выполнять обязанности сторожа на время их отсутствия. Поэтому замещающий работник переводится на должность сторожа сроком на 2-3 месяца, в этом случае графики выхода на работу после очередного отпуска могут сдвигаться, о чём ФИО3 также известно. 31 июля 2018 г. заведующая ФИО2 лично семь раз звонила сторожу ФИО3, чтобы узнать о причинах не выхода на работу и два раза по ее просьбе звонила завхоз М. А.Р., однако ФИО1 на звонки не ответил и сам не перезвонил.

31 июля 2018 г. вечером в присутствии завхоза М. А.Р. и сторожа А. М.Н. был составлен акт об отсутствии на рабочем месте сторожа ФИО3 Сторож А. М.Н. после 20.00 ч. дозвонилась до ФИО3 и сообщила ему, что 31.07.2018 г. у него рабочая смена. Со слов А. М.Н. сторож ФИО3 усмехнулся и сказал, что он сам знает, когда ему выходить на работу, обвинив заведующую и делопроизводителя, которая оформляла ему очередной отпуск, в том, что они не умеют считать и неправильно высчитали ему день выхода на работу. А. М.Н. перезвонила заведующей ФИО2 и сообщила о разговоре с ФИО1 На следующий день, т.е. 1 августа, сторож ФИО3 так и не явился в МБДОУ № 4 для объяснений. Завхоз М. А.Р. пыталась с ним связаться, однако он на ее звонки снова не отвечал. Заведующая ФИО2 отправила запрос о выдаче мотивированного мнения в профсоюзную организацию МБДОУ № 4, хотя в п.2 искового заявления сообщается об обратном, а именно что при проведении процедуры увольнения не была создана комиссия. 02 августа 2018 г. в конце рабочего дня в присутствии председателя профсоюзной организации С. В.Л. сторож ФИО3 дал письменные объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте 31.07.2018. Данные объяснения являлись не уважительными, в связи с чем сторожу ФИО3 было вручено уведомление о расторжении 03.08.2018 г. заключенного с ним трудового договора, так как это был у него рабочий день. 03 августа (пятница), по получении положительного мотивированного мнения профсоюзной организации, было принято решение о расторжении трудового договора с работником. Сторож ФИО3 был уведомлен об этом через SMS-сообщение, так как не отвечал на звонки и просьбы явиться для получения приказа об увольнении и трудовой книжки. Заведующая ФИО2 в присутствии завхоза М. А.Р. ждали его 06 августа, т.е. в понедельник, днем он не явился и было принято решение отправить по почте уведомление о расторжении трудового договора и о явке за получением на руки трудовой книжки. В этот же день была произведена полностью оплата труда работника. 06 августа в районе 18.00 мин. ФИО3 явился за трудовой книжкой, в присутствии завхоза М. А.Р. ему был предоставлен приказ об увольнении, от получения приказа он отказался. Также был составлен акт отказа от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении и предоставлен работнику. Забрав трудовую книжку, ФИО1 ушел.

Выслушав пояснения истца ФИО1, старшего помощника прокурора Семенюк И.В., представителя ответчика – заведующую МБДОУ № 4 «Светлячок» ФИО2, свидетелей М. О.М., Б. А.П., П. В.Ю., А. М.Н., М. А.Р., С. В.А., Б. И.К., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из представленных истцом документов усматривается, что приказом заведующей МБДОУ № 4 «Светлячок» № 25 от 03.08.2018 трудовой договор №, заключенный "."." со сторожем ФИО1, на основании п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ прекращен и ФИО1 уволен.

Из содержания приказа следует, что ФИО1 совершил прогул, факт наличия которого подтверждается актом об отсутствии А.М. Грициненко на рабочем месте № 1 от 31.07.2018 г.

Истец оспаривает законность и обоснованность вынесенного 03.08.2018 работодателем МБДОУ №4 «Светлячок» в отношении него приказа № о прекращении трудового договора и увольнении.

Выявленные судом спорные правоотношения сторон регламентируются нормами главы 13 Трудового кодекса РФ, предусматривающими основания прекращения трудового договора и порядок оформления прекращения трудовых отношений.

Согласно п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнуть вследствие однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пп. "а" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - грубым нарушением трудовых обязанностей (трудовой дисциплины) является прогул, который квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела и признается доказанным и установленным судом, на основании трудового договора от "."." № ФИО1 был принят на работу в МБДОУ № 4 «Светлячок» на должность сторожа на период с 17 мая по октябрь 2013 года. В соответствии с изменениями от 01.11.2012 данный трудовой договор № 21с заключен с ФИО1 на неопределенный срок.

Согласно трудовому договору от "."." № ФИО1 принят в МБДОУ № 4 «Светлячок» на должность сторожа с "."." на неопределенный срок. Согласно п. 5.1-5.2 данного договора работнику установлен посменный график работы. Согласно п. 5.3 договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно дополнительным соглашениям от ".".", ".".", "."." в трудовой договор от "."." вносились изменения в существенные условия договора в части, касающейся сроков выплаты заработной платы и ее размера.

Согласно приказу от "."." № о предоставлении отпуска работникам ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с "."." по "."." продолжительностью 28 календарных дней на период с 03.07.2018 по 30.07.2018 г.

О периоде отпуска работодатель оповестил ФИО1 путем вручения ему под роспись также 15.06.2018 соответствующего уведомления № 13 от 15.06.2018.

Согласно имеющемуся в материалах дела графику сменности сторожей в МБДОУ №4 «Светлячок» в июле 2018 года данный график был выполнен в напечатанном с использованием компьютера виде. Согласно данному графику ФИО1 01 и 02 июля не работал, рабочим днем его являлось 03.07.2018. В конце месяца его рабочими днями являлись 29 и 30 июля, после чего 31 июля – был днем отдыха (нерабочим).

Данный график утвержден заведующей ФИО2, председателем профкома С. В.А., однако дата утверждения на графике отсутствует, в связи с чем установить точную дату утверждения без анализа свидетельских показаний невозможно.

Кроме того, на графике имеются подписи всех трех сторожей – П. В.Ю., Б. А.П. и ФИО1, однако установить точную дату подписания ими графика без заслушивания свидетелей также невозможно.

Из данного графика также видно, что в него были внесены рукописные дополнения, согласно которым с 03.07.2018 по 30.07.2018 ФИО1 должен был находиться в отпуске, а за него в указанный период должна была работать А. А.Р.

Кроме того, в график внесено изменение по сторожу П. В.Ю., согласно которому с "."." П. В.Ю. уходит в отпуск, а за него в указанный день должен работать сторож ФИО1

Определить точную дату внесения указанных изменений без учета свидетельских показаний также невозможно.

Из заявления А. М.Н. от "."." усматривается, что она попросила перевести ее на должность сторожа с "."." Приказом заведующей ФИО2 от "."." № А. М.Н. переведена на должность сторожа с "."." в связи с производственной необходимостью.

Из заявления сторожа П. В.Ю. от "."." усматривается, что он попросил предоставить ему отпуск на 28 календарных дней начиная с ".".".

Приказом от "."." № П. В.Ю. предоставлен отпуск на период с "."." по ".".", о чем П. В.Ю. сообщено посредством вручения в этот же день "."." соответствующего уведомления.

Согласно акту № от "."." сторож ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 18.00 ч. 31.07.2018 до 06.00 ч. 01.08.2018 без уважительных причин. Данный акт составлен заведующей МБДОУ № 4 ФИО2, подписан завхозом М. А.Р. и сторожем А. М.Н. ФИО1 от ознакомления и подписи в акте в присутствии М. А.Р. и М. О.М. отказался, о чем "."." также составлен соответствующий акт.

Из обращения от ".".", адресованного председателю профсоюзной организации МБДОУ №4 «Светлячок» С. В.А. усматривается, что заведующая детским садом ФИО2 направила в профком детского сада в порядке ст. 372 Трудового кодекса РФ проект приказа об увольнении ФИО1 в связи с отсутствием последнего 31.07.2018 на рабочем месте с прилагаемыми к нему необходимыми документами и попросила направить ей письменное мотивированное мнение профкома по данному проекту приказа.

Согласно уведомлению № от "."." ФИО1 предлагалось в срок до 03.08.2018 дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 18.00 31.07.2018 до 06.00 01.08.2018. С указанным уведомлением ФИО1 был ознакомлен 02.08.2018, что подтверждается его подписью.

Из уведомления об увольнении от 01.08.2018 следует, что ФИО1 уведомлен о том, что с ним трудовой договор от "."." № будет расторгнут в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с его отсутствием на рабочем месте в период с 18.00 31.07.2018 до 06.00 01.08.2018.

Из объяснительной ФИО1 от 02.08.2018 следует, что в период с 03.07.2018 по 30.07.2018 он был в очередном отпуске, согласно утвержденному графику после отпуска он должен был выйти на дежурство только 02.08.2018, однако в данном графике заведующая ФИО2 самостоятельно внесла изменения, вследствие которых 31.07.2018 он допустил невыход на работу (прогул), с чем он не согласен, так как считает, что ФИО2 это сделала преднамеренно.

Во второй своей объяснительной от 02.08.2018 ФИО1 пояснил, что отказался подписывать акт об отсутствии 31.0.2018 на рабочем месте, так как не согласен с имеющимся в нем указанием на отсутствие уважительной причины для невыхода на работу. Когда ему позвонила А. М.Н. он ей пояснил, что по графику он должен выйти на работу ".".", что по его мнению свидетельствует о наличии уважительной причины.

Из выписки из протокола №1 заседания профкома МБДОУ №4 «Светлячок» усматривается, что на заседании профкома было рассмотрено обращение заведующей детским садом ФИО2 и было утверждено следующее мотивированное мнение дать согласие на издание работодателем приказа о прекращении трудового договора со сторожем ФИО1 по пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Из данного протокола невозможно определить какие именно документы рассматривались профкомом, равно как и невозможно установить конкретные мотивы принятого профкомом решения.

Согласно приказу о расторжении трудового договора от "."." №, трудовой договор с ФИО1 от "."." № расторгнут с "."." на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Письмом от "."." работодатель уведомлял ФИО1 о прекращении трудового договора и предлагал явиться в детский сад для получения трудовой книжки.

Из журнала учета трудовых книжек МБДОУ №4 «Светлячок» усматривается, что ФИО5 расписался за получение им трудовой книжки, так как 03.08.2018 он был уволен.

С целью выяснения юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, а именно факта заблаговременного ознакомления ФИО1 с измененным графиком отпусков, судом в ходе судебного разбирательства были заслушаны свидетели, явку которых обеспечил в суд ответчик по собственной инициативе.

В судебном заседании свидетель М. О.М. суду пояснила, что она работает в МБДОУ № 4 «Светлячок» в должности делопроизводителя. ФИО1 пошел в отпуск согласно графику отпусков, а именно с 03.07.2018. Заблаговременно, а именно ".".", он написал заявление на отпуск, "."." был издан приказ о его отпуске, ему вручили под роспись уведомление и он ушел в отпуск с 03.07.2018 по 30.07.2018 года включительно. Следовательно, 31.07.2018 должен был выйти на работу, т.е. по истечении 28 календарных дней. График отпусков был составлен в начале июня. Первоначально он был в печатном варианте, без каких-либо рукописных изменений. Изменения в график впоследствии вносила заведующая садом ФИО2, однако когда она это делала - она (свидетель) точно не помнит и сказать не может. Непосредственно когда ФИО1 расписывался об ознакомлении с графиком отпусков она лично не видела, однако полагает, что он это делал еще до своего ухода в отпуск.

В судебном заседании свидетель Б. А.П. пояснил, что о графике работы в предстоящем месяце работников предупреждают в конце текущего месяца, вывешивают в конце месяца новый график на следующий месяц, за ознакомление с графиком работы в следующем месяце все сторожа расписываются. О вносимых изменениях в график заведующая оповещает работников, график переделывается и лицо, в отношении которого внесены изменения, вновь расписывается за ознакомление. График с изменениями, дописанными ручкой, появился на стенде примерно 25.07.2018, а до этого времени висел первоначальный график, то есть на котором дописок не было. Когда точно были вписаны изменения в графиках на период «31.07.2018 – август» он не помнит.

Свидетель П. В.Ю. пояснил, что заявление на свой отпуск написал ".".", уйти в отпуск должен был с ".".". С приказом о своем отпуске от "."." он ознакомился в тот же день - ".".", а заявление на отпуск он писал несколькими днями раньше - до ".".". О том, что за него должен будет работать ФИО1, ему стало известно также в июле 2018, однако точную дату, когда ему стало об этом известно, равно как и время, когда был вывешен на стенд обновленный график, в котором уже имелись ручкой сделанные дописки о том, кто кого будет заменять, он не помнит.

Свидетель А. М.Н. пояснила, что ранее она работала младшим воспитателем, с июня 2018 года находилась в отпуске, поэтому в июле согласилась поработать сторожем за ФИО1 31.07.2018 была смена ФИО1, но ей позвонила заведующая детским садом и попросила помочь - выйти на работу за ФИО1, поскольку он не вышел на работу. Она согласилась отработать за него, вышла на работу, стала ему звонить. Когда дозвонилась ему (после 20.00), сообщила, что 31.07.2018 - его смена и ему необходимо выйти на работу, на что он стал спорить, ответил, что ему выходить на работу надо не 31.07.2018, а 02.08.2018. Ей известно, что он всегда по всем вопросам спорит и всегда делает для себя копию графика, который может у него находиться дома, поэтому сама с ним спорить дальше не стала.

Свидетель С. В.А. пояснила, что она является председателем профкома детского сада, а ФИО1 - членом профсоюза. 31.07. 2018 от заведующей ФИО2 около 22 часов по телефону поступило обращение по поводу подготовки увольнения ФИО1 02.08.2018, так как он в тот день не вышел на работу. Несмотря на свой отпуск, 02.08.2018 она пришла в детский сад для решения указанного вопроса. В ее присутствии состоялся разговор заведующей с ФИО1, которому было разъяснено в связи с чем готовится приказ о его увольнении. В разговоре ФИО1 перебивал заведующую, не давал ей высказаться, представляемые ему документы не читал и не подписывался об их ознакомлении, вел себя вызывающе, допускал хамство и дерзости в адрес заведующей, однако ФИО2 ему все терпеливо и в тактичной форме объяснила. При этом ему было пояснено, что накануне было собрание членов профсоюза детского сада, где все 23 присутствовавших сотрудника единогласно сказали, что не желают, чтобы ФИО1 продолжал работать в их коллективе. На вопросы о том, почему 31.07.2018 ФИО1 не отвечал на множественные звонки заведующей и завхоза он ответил, что звонков не слышал, денег перезвонить не было, а также что разрядился телефон. После этого в этот же день провели собрание профкома. Кворум был, поскольку из 4 членов профкома на собрании присутствовали трое она, М. А.Р. и ФИО6. Отсутствовала только ФИО7. На рассмотрение профкома были представлены следующие документы: объяснительная ФИО1, акт, обращение работодателя в профсоюзную организацию по поводу выдачи мотивированного мнения. По результатам рассмотрения проекта приказа об увольнении было принято решение о даче согласия на увольнение. Она (С. В.А.) присутствовала при отборе объяснений у ФИО1, в ее присутствии ФИО1 зачитывалось уведомление о будущем увольнении. График отпусков она, как председатель профкома, утверждала в конце июня 2018 года. На тот момент график был печатным и рукописных записей в нем не было. Потом она ушла в отпуск и поэтому когда в него были внесены изменения она не знает.

Свидетель Б. И.К. пояснила, что "."." истец должен был выйти на работу, но не вышел. Она на тот момент находилась в отпуске и ее пригласила С. В.А. на утверждение мотивированного мнения, поскольку она (Б. И.К.) член профкома. Заведующая представила документы о том, что сторож ФИО1 должен был выйти на работу, но не вышел, хотя прошло уже 2 дня, и в качестве причины не выхода на работу ФИО1 объясняет, что по графику должен выйти на работу 02.08.2018. О случившемся она узнала на собрании профкома, из документов в ходе заседания профкома она видела только заявление, объяснительную, уведомление о предоставлении ФИО1 отпуска, графика отпусков среди данных документов не было.

Свидетель М. А.Р. пояснила, что она работает завхозом в детском саду «Светлячок», в ее непосредственном подчинении находится весь обслуживающий персонал, включая сторожей. "."." был рабочий день, по графику на работу должен был выйти ФИО1, они с заведующей находились в саду и в 18.00 ожидали его прихода. В 18.06-18.10 он не пришел, поэтому они начали волноваться относительно того, что сторож не пришел на работу, стали поочередно ему звонить, гудки были, но трубку ФИО1 не брал. Стали обзванивать сторожей, позвонили ФИО4, которая утром сдала свою смену, но между тем согласилась выйти на работу. На следующий день она (М. А.Р.) спросила у А. М.Н., вышел ли ФИО1 на работу, и та рассказала, что разговаривала с ним по телефону и он отрицал, что должен был выйти на работу ".".", мотивируя тем, что по графику ему надо выходить только ".".".

Проанализировав все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодатель, на которого в силу разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" возлагается обязанность по доказыванию факта совершения работником прогула, в рамках настоящего дела данный факт не доказал.

Статьей 72 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с частями 3,4 ст.103 Трудового кодекса Российской Федерации при составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действия.

В рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что работодатель не представил достаточных доказательств тому, что ФИО1 заблаговременно был оповещен об изменении ранее составленного графика сменности сторожей.

В частности, это следует из того, что первоначально график был составлен в июне 2018 года и утвержден председателем профкома С. В.А. до ее ухода в конце июня в отпуск.

О том, что изменения графика были произведены позднее подтвердили в ходе судебного заседания свидетели С. М.В., П. В.Ю.. Б. А.П., М. О.М.

При этом ни один из свидетелей не подтвердил, что изменения в график были внесены до того, как ФИО1 выходил на работу до своего отпуска, то есть до "."." включительно.

Напротив, исходя из того, что А. М.Н. подала заявление о переводе ее на должность сторожа только ".".", а сторож П. В.Ю. обратился с заявлением об отпуске также ".".", суд приходит к выводу, что именно в этот день начали разрешаться вопросы о замещении ФИО1 в период его отпуска и периоде отпуска сторожа П. В.Ю. (с "."." по ".".").

Таким образом, вопрос о замене П. В.Ю. мог разрешаться не ранее ".".".

Следовательно, рукописные изменения в ранее составленный распечатанный на компьютере график могли быть внесены также не ранее ".".".

Поскольку в этот день (".".") истец ФИО1 уже не работал ( у него в силу действовавшего графика был день отдыха), а затем с "."." по "."." он находился в отпуске, самостоятельно о вносимых изменениях до 3107.2018 он узнать не мог.

При таких обстоятельствах на работодателе в силу положений ст. 74,103 Трудового кодекса РФ лежала обязанность заблаговременно (за месяц) и под роспись ознакомить ФИО1 с изменением графика дежурства сторожей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении работодателем данной своей обязанности.

Следовательно, учитывая объяснения ФИО1 о том, что ему о таких изменениях вплоть до вечера ".".", когда ему об этом впервые сообщила по телефону сторож ФИО4, известно не было, учитывая отсутствие достоверных доказательств, опровергающих его данные пояснения, исходя из презумпции добросовестности работника и оценивая рассматриваемую ситуацию в пользу работника, суд приходит к выводу о том, что оснований требовать выхода ФИО1 на работу "."." у работодателя не имелось и невыход ФИО1 в данный день квалификации как прогул не подлежал.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что законных оснований для вынесения приказа о прекращении трудового договора и увольнении у работодателя не было, в связи с чем оспариваемый приказ № от "."." является незаконным.

На основании части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Поскольку увольнение истца ФИО1 признается судом незаконным, он подлежит восстановлению на прежнее место работы в должности сторожа МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №4 «Светлячок» г.Медногорска» с ".".".

Поддерживая исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истец (помощник прокурора), опираясь на расчет, произведенный централизованной бухгалтерией отдела образования администрации МО г.Медногорск, выразил мнение, что исходя из расчета 586,72 руб. в день х 65 рабочих дней ( в период с "."." по ".".") взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежат денежные средства в размере 38136,80 руб.

В соответствии с абз.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абз. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из доказательств по делу следует, что неправомерные действия ответчика повлекли возникновение у истца вынужденного прогула в течение периода с "."." по ".".", в котором ФИО1 с учетом графика сменности должен был отработать 65 рабочих дней.

Исчисление среднедневного заработка истца судом производится исходя из сведений, содержащихся в справках о заработной плате истца ФИО1 в должности сторожа, то есть за период с июля 2017 года по июнь 2018 года, в которых указаны суммы начисленной ежемесячной заработной платы за указанный период времени. Общее количество начисленной (т.е. без удержаний налогов и иных обязательных платежей) истцу за этот период времени заработной платы составил 132598 руб. 05 коп., количество за данный период отработанного времени – 226 рабочих дней. Средний однодневный заработок истца за указанное время составляет: 132598,05 : 226 = 586,72 руб. Время вынужденного прогула истца составляет 65 рабочих дней. Следовательно, заработок истца за время вынужденного прогула составит 586,72 руб. (однодневный заработок) x 65 рабочих дней в периоде вынужденного прогула = 38136 руб. 80 коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы. При этом, согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор и истец ФИО1 при подаче иска суд в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от оплаты госпошлины были освобождены, суд приходит к выводу, что госпошлина в размере 1644 рубля 10 копеек, из которых 1344 рубля 10 копеек – госпошлина по требованиям о компенсации за вынужденный прогул, 300 рублей 00 копеек – госпошлина по требованиям об отмене приказа, восстановлении на работе, подлежит уплате ответчиком МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Светлячок» <адрес>», против которого принимается решение, непосредственно в доход муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ заведующей Муниципального бюджетного детского образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №4 «Светлячок» г.Медногорска» № от "."." о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) со сторожем ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности сторожа с ".".".

Обязать Муниципальное бюджетное детское образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида №4 «Светлячок» г.Медногорска» выплатить ФИО1 в счет компенсации среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула денежные средства, исходя из общего начисления, которое в период с "."." по "."." включительно составляет 38136 (Тридцать восемь тысяч сто тридцать шесть) рублей 80 копеек.

Решение в части восстановления на работе и обязания произвести выплату компенсации за вынужденный прогул подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного детского образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №4 «Светлячок» г.Медногорска» в доход бюджета муниципального образования г.Медногорск государственную пошлину в размере 1644 (Одна тысяча шестьсот сорок четыре) рубля 10 копеек, из которых 1344 (Одна тысяча триста сорок четыре) рубля 10 копеек – госпошлина по требованиям о компенсации за вынужденный прогул, 300 (триста) рублей 00 копеек – госпошлина по требованиям об отмене приказа и восстановлении на работе.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 07.11.2018.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов