Решение № 12-117/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-117/2021

63RS0№-47


РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Андреева М.Ю.,

с участием заявителя - ФИО1,

без участия представителя отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.07 час. по адресу: а/д «Самара-Энгельс-Волгоград», км 24+280 водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА ВЕСТА GFL 110 государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 116 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной скорости 90 км/час, тем самым, нарушила требования пункта 10.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление № заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 21.05.2021г., мотивируя тем, что в момент совершения правонарушения за рулем автотранспортного средства находилась супруга собственника указанного транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и просил отменить постановление № заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО2 в судебном заседании указала, что 15.05.2021г. в 23.07 час. автомобиль ЛАДА ВЕСТА GFL 110 государственный регистрационный знак <***>, находился под её управлением и именно она ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушение правил дорожного движения.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, в адрес суда представлены письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Исследовав доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля, исследовав представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23.07 час. по адресу: а/д «Самара-Энгельс-Волгоград», км 24+280 водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА ВЕСТА GFL 110 государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 116 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной скорости 90 км/час, тем самым, нарушила требования пункта 10.3 ПДД РФ. За данное административное правонарушение собственнику транспортного средства ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица.

Как следует из доводов заявителя, а также из пояснений свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 07 мин. ФИО1 не управлял автомобилем ЛАДА ВЕСТА GFL 110 государственный регистрационный знак <***>, собственником которого он является.

В суд представлен страховой полис ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством, указана ФИО2 (водительское удостоверение 6324 115662).

Суд не находит оснований не доверять представленным документам, а также показаниям свидетеля ФИО2

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебное заседание представлены доказательства, в подтверждение содержащихся в жалобе ФИО1 данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 ч.4 КоАП РФ), суд считает необходимым отменить постановление заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 27.04.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Материалы направить в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновного лица.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Андреева