Приговор № 1-64/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-64/2018

Дело № 1-64/2018


П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Рахматуллина Л.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Миннуллиной С.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ, зарегистрированного в <адрес> РТ по <адрес>, проживающего в <адрес> РТ по <адрес> бульвар <адрес> ком. 84, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, в новом браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного,

судимого приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ от 13 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в доход государства,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> по <адрес>, проживающего в <адрес> РТ по <адрес> бульвар <адрес> ком. 84, гражданина РФ, образование неполное среднее, вдовца, в новом браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, судимости не имеющего,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили запрещенные уголовным законом деяния при следующих обстоятельствах.

Так, 13 июня 2018 года в 23 часа 44 минуты, ранее знакомые друг с другом ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле <адрес> Республики Татарстан, у припаркованного там же автомобиля марки «КамАЗ-55102», имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор друг с другом на совершение хищения аккумуляторных батарей.

Далее, ФИО1 и ФИО2, действуя с целью реализации своего преступного умысла с ведома и согласия друг друга, подошли к вышеуказанному автомобилю, с целью тайного хищения чужого имущества, сняли крышку ячейки, где находились две аккумуляторные батареи: марки «Tyumen Standart 190 а/h», стоимостью 4 800 рублей, и марки «Tyumen Standart 190 а/h», стоимостью 8 640 рублей, на общую сумму 13 440 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 Однако, по независящим от них обстоятельствам, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести преступление до конца, поскольку их действия были замечены и пресечены собственником движимого имущества.

Кроме того, 14 июня 2018 года в период времени с 00 часов 35 минут по 00 часов 55 минут, ранее знакомые друг с другом ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор друг с другом на совершение хищения чужого имущества.

Далее, ФИО1 и ФИО2, действуя с целью реализации своего преступного умысла с ведома и согласия друг друга, незаконно проникли в загон вышеуказанного домохозяйства, принадлежащего семье Потерпевший №2, откуда тайно похитили одну овцу, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, после чего, с места совершения преступления скрылись.

Таким образом, преступными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму в указанном размере.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 на судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением и вину в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, ходатайства были заявлены ими добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им были разъяснены и ими осознаны.

Государственный обвинитель и защитник согласились с постановлением приговора в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку по уголовному делу имеются все необходимые для этого условия, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, и вина ФИО1, ФИО2 в совершении вмененных им деяний установлена.

Действия ФИО1, ФИО2, по эпизоду покушения на хищение чужого имущества от 13 июня 2018 года, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, направленное на причинение значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1, ФИО2, по эпизоду хищения чужого имущества от 14 июня 2018 года, суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1, ФИО2 наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их поведение после содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, личность и уровень психического развития виновных, которые по месту жительства характеризуются посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1, ФИО2 фактически явились с повинной, дав подробные объяснения об обстоятельствах совершенных ими деяний до допроса их в изобличающем виде в качестве подозреваемых, активно способствовали расследованию преступлений, давая последовательные признательные показания, с объемом предъявленного обвинения согласились, вину в совершенных преступлениях признали полностью, раскаиваются в содеянном, в связи с чем, ими и были заявлены ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Реальный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в результате преступных действий подсудимых не наступил, причиненный же их действиями материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №2 полностью возмещен, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также признается обстоятельством смягчающим наказание.

Кроме того, суд, в качестве смягчающих ФИО1, ФИО2 наказание обстоятельств, принимает во внимание состояние их здоровья и здоровья их близких, а также наличие у виновных несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1, ФИО2 наказание, судом не установлено.

При этом, вопреки доводам стороны обвинения, состояние опьянения в момент совершения виновными преступлений, не может быть признано судом обстоятельством, отягчающим им наказание, поскольку причинно-следственной связи между их состоянием и совершенными противоправными действиями не прослеживается. Объективно свидетельствующих об этом данных не имеется.

Ходатайств о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ сторонами уголовного процесса заявлено не было, в применении которой с учетом общественной опасности содеянного, суд также не усматривает должной необходимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, исходя из материального положения подсудимых, суд находит возможным назначить последним наказание за каждое из преступлений более мягкое, чем лишение свободы, а именно исправительные работы, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ от 13 февраля 2013 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309, 316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по этим нормам закона назначить каждому из них наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства,

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно назначить ФИО1, ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка 10 % в доход государства каждому.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, приобщенные к материалам дела в ходе расследования по нему, – хранить в уголовном деле.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ от 13 февраля 2013 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан, в пределах предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора или копии апелляционного представления, или копии апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Ханипов