Апелляционное постановление № 22-1/2025 22-677/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 4/17-38/2024

Судья: Тимофеев А.В. Дело № 22-1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 18 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретарях Пилипенко Е.А., Матвеевой Е.В., Корьякиной А.И., Шевчук В.С.,

с участием:

прокуроров Мелещеня Н.В., Комарницкой О.М., ФИО1, ФИО2,

осужденного ФИО3 посредствам видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Козлова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО3, возражения на апелляционную жалобу Невельского межрайонного прокурора Б. А.А. на постановление Невельского районного суда Псковской области от 21 мая 2024 года, которым

ФИО3, (дд.мм.гг.), уроженцу <данные изъяты>,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком на 7 месяцев 28 дней заменена на лишение свободы сроком на 7 месяцев 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., выступления адвоката Козлова И.В. в интересах осужденного ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Невельского районного суда Псковской области от 21 мая 2024 года удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области ФИО4, которым неотбытая часть наказания в виде принудительных работ ФИО3 заменена на лишение свободы сроком на 7 месяцев 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с принятым судом решением, находит его незаконным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в основу судебного решения положено три документа – рапорт, его объяснение и акт медицинского освидетельствования, который на момент рассмотрения судом представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области им оспаривался в судебном порядке административного судопроизводства. В обосновании доводов указывает, что акт медицинского освидетельствования (****) от 08.04.2024 выполнен с существенными нарушениями и ничем не подтверждается; суд в нарушение требований ч.1 ст.253 УПК РФ не отложил судебное заседание до установления истины по основополагающему документу (акту); его ходатайства о направлении ему копий постановлений и протокола судебного заседания были удовлетворены только после подачи им апелляционной жалобы, что ограничило его доступ к правосудию, при этом указывает на фальсификацию дат отправки данных документов; полагает, что судья Тимофеев А.В. нарушил п.7 ч.3 ст.3 Закона о статусе судей в РФ, признав акт (****) от 08.04.24 законным и имеющим юридическую силу, вопреки тому, что им была представлена информация о судебном обжаловании данного акта; считает необоснованным отказ судьи Тимовееева А.В. в удовлетворении заявленного ему отвода, в связи с чем указывает о его заинтересованности в деле, ссылаясь на то, что весь ход судебного заседания был направлен не на установлении истины, а носил обвинительный уклон; обращает внимание, что материалы, характеризующие его личность были представлены не в полном объеме, суд не выяснял о наличии у него на иждивении престарелой матери в возрасте 74 лет; судом была нарушена ст.87 УПК РФ в части анализа доказательств; суд немотивированно отклонил все его заявления о разрешении на телефонные звонки с его матерью и супругой; протокол судебного заседания «не полно отражает суть происходившего в зале судебного заседания»; в нарушение ч.4 ст.257 УПК РФ в зале отсутствовал судебный пристав; вопреки ч.2 ст.257 УПК РФ участники процесса говорили не вставая; его место рядом с защитником занял представитель исправительного центра, а его самого посадили на лавку в зале, в связи с чем он был лишен возможности разложить бумаги и делать пометки, чем ограничили его доступ к правосудию; суд не разъяснил ему его права в полном объеме и лишил его последнего слова; зал суда не оборудован прямым выходом судьи в совещательную комнату, что нарушает возможность исключить постороннее влияние.

Ходатайствует об изучении ст.6.5 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ в части оборудования в зале судебного заседания места нахождения обвиняемого; об исследовании доказательств: протокола направления на медицинское освидетельствование, составленного после самого освидетельствования и в котором в качестве понятых указаны лица, непосредственно проводившие само освидетельствование и являвшиеся заинтересованными лицами, видеозаписи хода освидетельствования и признании протокола направления на медицинское освидетельствование и акта (****) от 08.04.2024 недопустимыми доказательствами.

Просит:

- постановление Невельского районного суда Псковской области от 21.05.2024, которым неотбытая им часть наказания в виде принудительных работ сроком на 7 месяцев 28 дней заменена на лишение свободы сроком на 7 месяцев 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - отменить;

- постановление Невельского районного суда Псковской области о выплате вознаграждения адвокату К. изменить, освободив его от выплаты процессуальных издержек;

- постановления Невельского районного суда от 16.05.24 и 21.05.24 об отказе в отложении судебного заседания отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Невельский межрайонный прокурор Б. А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ, в связи с чем на основании ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Из разъяснений, изложенных в п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО3 судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 5 декабря 2023 года ФИО3 прибыл к месту отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

08 апреля 2023 года сотрудником исправительного центра ФИО3 обнаружен с признаками опьянения. Факт употребления алкоголя он признал. Результатами проведенного в тот же день медицинского освидетельствования(акт №26 от 08.04.2024) нахождение ФИО3 в состоянии опьянения подтверждено.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области от 15 апреля 2024 года ФИО3 за вышеуказанное нарушение признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда о необходимости замены ФИО3 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Условия и процедура признания осужденного ФИО3 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны соответствующими закону.

Кроме того, решением Невельского районного суда Псковской области от 17 июня 2024 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Невельская межрайонная больница», фельдшеру-наркологу Ю. А.А. о признании незаконными действий Ю. А.А. по составлению акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (****) от 08.04.2023 года, признании данного акта неправомерным и незаконным, отмене данного акта ввиду наносимых им правых последствий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 18 октября 2024 года решение Невельского районного суда Псковской области от 17 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 18.12.2024 отказано в удовлетворении административного иска ФИО3 к начальнику ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области С. Е.А., ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области К. С.А. о признании незаконными:

- протокола о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.04.2024, составленного К. С.А.;

- постановления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области от 09.04.2024 о применении к осужденному к принудительным работам ФИО3 за нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ меры взыскания в виде водворение в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу;

- представления дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области о признании ФИО3 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ от 15.04.2024;

- протокола дисциплинарной комиссии (****) от 15.04.2024 в отношении ФИО3;

- постановления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области ФИО4 от 15.04.2024 о признании осужденного к принудительным работам и отбывающего наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области ФИО3 злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Несмотря на утверждение ФИО3 об обратном, все данные о его личности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и учитывались судом при решении вопроса о замене ему вида наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятого судом постановления не влияет и основанием для его отмены не является.

Объективных данных о недопустимости либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Все ходатайства, заявленные ФИО3, в том числе и об отводе судье, мотивированно разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом само по себе отклонение ходатайств осужденного не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения. Оснований полагать о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного ему отвода со стороны осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку предусмотренных законом оснований для отвода судьи Тимофеева А.В. не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом принципов беспристрастности и независимости материалы дела не содержат.

Вопреки утверждению ФИО3, содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что судом первой инстанции ему были разъяснены его права в ходе судебного разбирательства, предусмотренные положениями ст. 47, ч.ч.3,4 ст.399 УПК РФ, которые были ему понятны (л.д.42-43) Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления, которое ФИО3 не обжалуется.

Получение осужденным копий постановлений и протокола судебного заседания после подачи им апелляционной жалобы не ограничило его доступ к правосудию, поскольку у ФИО3 имелась возможность воспользоваться своим правом подать дополнения к апелляционной жалобе и данное право им было реализовано. Сроки и даты отправки осужденному данных документов были ему разъяснены председателем Невельского районного суда.

Довод осужденного о том, что материалы, характеризующие его личность, были представлены не в полном объеме носит неконкретный характер, и при этом не указано, какие именно данные о его личности не были представлены, вместе с тем какого-либо подтверждения данным доводам представлено не было, все необходимые и юридически значимые для принятия судом решения данные о личности осужденного были исследованы судом, при этом наличие на иждивении ФИО3 его престарелой матери само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения и основанием для его отмены или изменения не является.

Не основан на законе и довод заявителя о непредставлении ему последнего слова, поскольку согласно ст.293 УПК РФ последнее слово предоставляется подсудимому при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений судом положений ст.87 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о немотивированных отказах суда в даче разрешений на общение ФИО3 по телефону с родственниками рассмотрению не подлежат, так как не относятся к предмету апелляционного рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы, также не могут служить основанием для отмены постановления.

В соответствии с положениями ч.6 ст.53.1 УК РФ неотбытая часть принудительных работ верно заменена судом лишением свободы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначенный ФИО3 для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления в отношении осужденного ФИО3, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 21 мая 2024 года, которым осужденному ФИО3 неотбытая им часть наказания в виде принудительных работ сроком на 7 месяцев 28 дней заменена на лишение свободы сроком на 7 месяцев 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - ставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий