Решение № 2-2154/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2154/2017

Дело № 2-2154/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Озимовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОО «Зетта Страование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Ауди Q7, государственный номер №, который застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО), полис № от 28.07.2016г., период действия с 28.07.2016г. по 27.07.2017г. В период действия указанного договора страхования произошло страховое событие: 05.09.2016г. в Липецке автомобиль Ауди Q7, государственный номер № неизвестными лицами были причинены повреждения. На основании экспертного заключения № от 06.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, за услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты>. 14.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Выплата страхового возмещения не была произведена. 17.10.2016г. истец обратился к ответчику с претензией. Просит взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать страховое возмещение согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы. В период действия договора страхования произошло событие, а именно 05.09.2016г. в г.Липецке автомобилю Ауди Q7, государственный номер № неизвестными лицами были причинены повреждения. После получения заявления о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов, страховщиком не был произведен осмотр транспортного средства в установленный Правилами страхования 5-дневный срок. 17.10.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. 17.10.2016г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Неудачная попытка вручения направления на ремонт была 22.11.2016г. Истец со своей стороны исполнил все предусмотренные договором страхования обязанности, в том числе предоставил полный комплект документов, необходимый для выплаты, однако страховая компания, в нарушение условий договора страхования, не организовала в установленный Правилами страхования срок, осмотр поврежденного транспортного средства. Направление на ремонт было направлено страховой компанией 20.10.2016г., попытка вручения указанного направления была осуществлена лишь 22.11.2016г., что за пределами установленного Правилами страхования 25-ти дневного срока, в который данное направление должно было быть вручено истцу. При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом был предоставлен полный комплект документов, необходимый для рассмотрения заявления и принятия решения о выплате страхового возмещения, в том числе и документы компетентных органов, однако ответчик, в нарушение условий договора страхования, в установленный договором и Правилами страхования срок, по непонятным причинам отказался выдать направление на СТОА, тем самым в одностороннем порядке, отказался исполнять взятые на себя, согласно заключенному договору страхования, обязательства. Ремонт на СТОА по направлению страховщика, является вариантом выплаты страхового возмещения, определяющим способ ее осуществления. Тот факт, что истец произвел ремонт автомобиля самостоятельно, и следовательно выплата страхового возмещения по варианту, предусмотренному договором страхования невозможна, не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в иной форме – денежной. Требование ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме основана не на одностороннем отказе истца от исполнения условий договора страхования, а в связи с недобросовестными действиями ответчика, выразившимися в отказе выдать направление на ремонт, в предусмотренные договором страхования срока. Доказательств достаточных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении исковых требований. В дополнительных пояснениях указали, что ФИО1 в соответствии с условиями договора страхования было оформлено направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО «Ринг Сервис». Направление было выслано в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением 20.10.2016г. (исх. №) через почтовое отделение № г.Липецка. Однако, от получения направления ФИО1 уклонился. Согласно отчета об отслеживании отправления ФГУП «Почта России» 22.11.2016г. имела место неудачная попытка вручения, после чего ФИО1 не являлся в почтовое отделение за письмом до истечения срока хранения. 31.10.2016г. направление на ремонт было повторно направлено ФИО1 (исх. №) из офиса страховщика в г.Москве. Однако, от получения данного письма ФИО1 также уклонился, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяют по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что (дата)г. между собственником автомобиля Ауди Q7, государственный номер № ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, по страховому риску «Каско» (Полис ДСТ № от 28.07.2016г.). Период страхования определен с 28.07.2016г. по 27.07.2017г., страховая сумма – <данные изъяты>, страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена страхователем в день заключения Договора.

Согласно условиям вышеуказанного договора страховое возмещение осуществляется - путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ФИО1 в договоре добровольного комплексного страхования транспортных средств расписался, что с Правилами страхования ознакомлен, согласен и получил их при подписании настоящего Полиса.

Из материалов, предоставленных УМВД России по г.Липецку следует, что в период с (дата)г. по (дата)г. действиями неустановленных третьих лиц причинены механические повреждения автомобилю истца в виде: царапин на всех четырех дисках размерами 3мм; царапин на всех стеклах автомобиля длиной 3мм; царапин на всех фарах, в том числе задних противотуманных; сквозных отверстий, диаметром 0,1см на следующих элементах автомобиля: переднего и заднего бампера, капота, крышки багажника, передней и задней стойки, крыши, передней правой пассажирской и передней водительской двери, задней правой и левой двери, передних крыльев, задних крыльев, всех порогов (по 3 с каждой стороны), колесной арки, передних двери и задних четырех, заднего пластикового элемента, находящегося между задним бампером и задними крыльями, заднего спойлера, а также спущено левое заднее колесо, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2016г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2016г.

Заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов было получено ООО «Зетта Страхование» 15.09.2016г.

Осмотр транспортного средства автомобиля Ауди Q7, государственный номер № был произведен ответчиком 17.10.2016г. в связи с обращением истца.

19.10.2016г. ООО «Зетта Страхование» получена претензия.

20.10.2016г. ООО «Зетта Страхование» ФИО1 направлено направление на ремонт. Письмо не получено истцом, возвращено с отметкой «за истечением срока хранения».

Направление от 31.10.2016г. ООО «Зетта Страхование» также не получено истцом ФИО1, возвращено «за истечением срока хранения».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключения эксперта № от 06.10.2016г. ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный номер № без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 10.02.2017г. ИП УВИ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный номер № составляет <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № (уточненное) от 14.03.2017г. ИП УВИ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный номер № составляет <данные изъяты>.

Эксперт УВИ в судебном заседании пояснил, что в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» им произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, исключена стоимость заменяемых дисков, работы по замене шин и дисков, стоимость заменяемых эмблем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

26.10.2016г. истец ФИО1 заключил с ООО «Автостарт» договор № на возмездное оказание услуг по ремонту автомобиля.

Из акта выполненных работ № от 30.11.2016г. следует, что автомобиль истца отремонтирован на сумму <данные изъяты>. Доказательств оплаты суммы по договору на возмездное оказание услуг по ремонту автомобиля истцом не представлено.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае ФИО1 заключил договор страхования в котором порядок выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Оснований полагать данный пункт договора нарушающим права истца как потребителя суд не усматривает.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В материалах дела не имеется доказательств соглашения между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств по договору добровольного страхования.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Страхователь при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, обязан: предъявить для осмотра страховщику поврежденное транспортное средство (его остатки) до его ремонта (п.10.3.7 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Зетта Страхование» № от (дата)), что не было сделано истцом. Истец не предъявил страховщику транспортное средство на осмотр и после его восстановления (п.11.6.11 Правил страхования), произвел ремонт транспортного средства до истечении срока, установленного договором для выдачи направления на ремонт (п.11.6.14 Правил страхования).

Довод представителя истца о нарушение срока организации осмотра транспортного средства суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

При наступлении события, обладающего признаками страхового случая, Страхователь обязан: предъявить для осмотра Страховщику поврежденное транспортное средство (его остатки) до его ремонта (п.10.3.7 Правил страхования).

Согласно п.10.5.3 Правил страхования страховщик вправе произвести осмотр поврежденного транспортного средства в течение 5-ти рабочих дней после предоставления Страхователем документов, указанных в п.11.1 настоящих Правил.

Таким образом, анализируя Правила страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» именно ФИО1 обязан был предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, а страховщик был вправе произвести осмотр транспортного средства в течение 5-ти рабочих дней. В связи с чем, нарушений срока проведения осмотра транспортного средства истца со стороны страховой компании суд не усматривает.

Согласно п.11.6.14 Правил страхования в случае проведения восстановительного ремонта путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, направление Страхователю (Выгодоприобретателю) выдается в течение 25-ти рабочих дней после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных в п.10.3 настоящих Правил, в том числе по представлению документов, указанных в п.11.1 настоящих Правил.

Таким образом, направление на ремонт на СТОА выдано страховой компанией в установленный Правилами срок, а именно: направление на ремонт СТОА направлено в адрес истца 20.10.2016г., 02.11.2016г., после осмотра транспортного средства 17.10.2016г.

Однако, корреспонденция возвращена в адрес ответчика «в связи с истечением срока хранения»,

То обстоятельство, что направление на ремонт на СТОА истцом не было получено не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, поскольку направления на ремонт на СТОА было направлено по месту жительства истца (<адрес>). Представитель истца подтвердил в судебном заседании, что истец проживает по указанному адресу и получает почтовую корреспонденцию. В связи с чем, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на истце лежит обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр.

В связи с чем, истец действовал не добросовестно, не сохранил поврежденное ТС в том виде, в каком оно находилось после события, приведшего к его повреждению, до осмотра ТС страховщиком; не предъявил страховщику транспортное средство на осмотр и не согласовал свои действия, в том числе и место проведения ремонта); произвел ремонт транспортного средства.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ремонтную организацию истец передал автомобиль до истечения 25-ти дневного срока предоставленного страховой компанией для выполнения обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА (транспортное средство осмотрено страховой компанией 17.10.2016г., договор на возмездное оказание услуг по ремонта автомобиля заключен 26.10.2016г., а (дата)г. истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля).

Кроме того, пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Стороны при заключении договора согласовали события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, а также события, с наступлением которых не возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность доказать наступление страхового случая, а именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

ООО «Зетта Страхование» не нарушало прав истца на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТОА. Истец не получил направление на ремонт, передал транспортное средство для осуществления ремонта, чем лишил возможности страховщика установить наличие страхового случая и размер ущерба.

Таким образом, ФИО1 злоупотребил правом, в связи с чем, в силу ч.2 ст.10 ГК РФ принадлежащее ему право не подлежит защите.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, суд не находит оснований для взыскания морального вреда, штрафа, расходов по оценке и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2017г.

Судья Е.И. Тагина