Решение № 12-498/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-498/2017

№ 12-498/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 30 ноября 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием защитника Данилова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП

ФИО5, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 06 октября 2017 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

Защитник Данилов В.А. обратился в Бийский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно. Ходатайств от ФИО5, Данилова В.А., ФИО6 об отложении дела не поступило, возражений о рассмотрении дела в отсутствие ФИО5, ФИО6 не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО5, ФИО6

В судебном заседании защитник Данилов В.А. поддержал доводы жалобы, а также пояснил, что административный материал на ФИО5 составили незаконно, с грубыми нарушениями; в данном случае протокол должен быть составлен по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; отстранение от управления транспортным средством было произведено без понятых; ФИО5, а также понятым права не разъяснялись; в присутствии понятых ФИО5 не подписывала административные протоколы; ФИО5 сотрудникам ГИБДД было предъявлено водительское удостоверение на имя ФИО4, что исключает административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; документы на прибор измерения и целостность клейма не демонстрировали; к ФИО5 применяли физическую силу и специальные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения) закреплено, что водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 и 2 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии требованиями п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Пунктами 4 и 5 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол.

В основу решения мирового судьи о виновности ФИО5 положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания на бумажном носителе, в которых зафиксирован отказ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, письменные объяснения понятых ФИО2, ФИО3, видеозапись, показания инспектора ФИО1, понятой ФИО2 в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в том числе показаний ФИО7 и видеозаписи, ФИО5 управляла транспортным средством. При составлении материала ФИО5 в присутствии понятых отказалась от прохождения освидетельствования, а также от прохождения медицинского освидетельствования.

Основанием для направления на освидетельствование ФИО5 явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил.

От прохождения освидетельствования ФИО5 в присутствии двух понятых отказалась, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она также в присутствии понятых отказалась.

Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае такого отказа предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, ФИО5 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт управления транспортным средством именно ФИО5 и отказа последней от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФоАП, является формальным и признается оконченным с момента неисполнения соответствующего требования уполномоченного должностного лица, вне зависимости от причин неисполнения требования.

При вынесении постановления мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам. Оснований не согласиться с оценкой исследованных доказательств не имеется.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не имеется. Исследованных доказательств достаточно для принятия по делу решения о виновности ФИО5

Мировой судья привел мотивы, по которым взял за основу исследованные доказательства и отверг доводы защиты. Каких либо противоречий в исследованных документах и показаниях не имеется.

Все исследованные процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, имеются подписи как должностного лица, понятых.

ФИО5 и понятым разъяснены права, что следует из показаний ФИО7, ФИО8, подтверждается видеозаписью, процессуальными документами, в которых имеются соответствующие подписи. При этом, от ФИО5, понятых каких либо замечаний, возражений не поступило. В связи с чем доводы защиты о нарушениях, допущенных при составлении материала, о не разъяснении прав являются необоснованными.

Отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО5 выразила в присутствии понятых, что зафиксировано подписью понятых, поэтому собственноручное внесение ФИО5 в протокол сведений об отказе от прохождения освидетельствования уже после ухода понятых не имеет значения. Кроме того, после ухода понятых ФИО5 также отказалась от прохождения освидетельствования.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указаны данные о привлекаемом лице. Смена фамилии не является основанием для прекращения действия права на управление транспортным средством (ст.28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует и мировым судьей верно установлено, что 17 июня 2017 года в 04 часов 50 минут ФИО5 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения. ФИО5, 17 июня 2017 года в 04 часов 10 минут управляла автомобилем «Хонда Сара» государственный регистрационный знак <***> в г. Бийске от ул. Васильева по ул. Ленинградской в направлении ул. Ломоносова с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Действия ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальных нарушений при составлении и рассмотрении административного материала в отношении ФИО5, которые могут повлиять на выводы о виновности последней, либо могут повлечь отмену решения мирового судьи, не установлено.

Действия ФИО5 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом требований ст. 4.1 КРФоАП мировым судьей ФИО5 обоснованно назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 06 октября 2017 года в отношении ФИО5, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменения.

Жалобу Данилова В.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.А. Кучеревский