Решение № 12-498/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-498/2017

Дело №12-498/2017


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

06 декабря 2017 года <...>, каб. 324

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Рише Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от 14.09.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению от 14.09.2017, 15.06.2017 в 02 час. 20 минут ФИО1, находясь на ул. Советской Армии,118 в г. Барнауле, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем «Фиат Дунато» г.р.з. № в указанный день в 01 час. 25 минут по ул. Сов. Армии от ул. Сев. Западной в сторону ул. 2-ая Сев. Западная в г. Барнауле с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от 14.09.2017 отменить и производство по делу прекратить.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен в установленном законом порядке, направил в суд своего защитника Вартанян М.М., которая в судебном заседании жалобу поддержала, по основаниям в ней изложенным, показала, что в деле не имеется доказательств управления Холявиком транспортным средством, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, мировой судья не выяснил все обстоятельства дела.

Выслушав Вартанян М.М., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая отсутствие необходимости в повторном допросе свидетелей, федеральный судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 в 01 час. 25 минут ФИО1, управлял автомобилем «Фиат Дунато» р/з № по ул. Сов. Армии от ул. Сев. Западной в сторону ул. 2-ая Сев. Западная в г. Барнауле с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

В этой связи ФИО1 был правомерно отстранен от управления транспортным средством и ему надлежащим должностным лицом предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица отказался, в связи с чем, на основании подпункта "а" пункта 10 указанных Правил, сотрудником дорожно-постовой службы составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1, согласно указанного протокола, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых, следовательно, в нарушение ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №656269 от 15.06.2017, рапортом сотрудника дорожно-патрульной службы ФИО2, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №674693 от 15.06.2017, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №512663 от 15.06.2017, показаниями инспекторов дорожно-патрульной службы ФИО3, ФИО2, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, данными при рассмотрении дела мировому судье.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование и несоблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование, опровергается материалами дела.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отказался от предложенного сотрудниками полиции прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное обстоятельство подтверждается актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в присутствии двух понятых, показаниями инспекторов дорожно-патрульной службы и понятого ФИО5, которые подтвердили в судебном заседании у мирового судьи, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. ФИО1 к содержанию протокола замечаний не сделал, от дачи письменных объяснений отказался, то есть имел возможность изложить какие-либо возражения относительно действий сотрудника, в случае несогласия с ними, однако таких возражений не привел. Следовательно, требования сотрудника административного органа пройти медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюден.

Довод жалобы о том, что на момент задержания ФИО1 не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Имея реальную возможность указать свои замечания, в том числе о своем несогласии с тем, что он являлся водителем, ФИО1 не воспользовался данным правом.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что сотрудники ДПС предлагали Холявику пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается подписью свидетеля на бланке протокола допроса, в связи с чем довод жалобы в данной части не принимается во внимание.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Совокупность доказательств, содержащихся в деле, достаточна для разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от 14.09.2017, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

Судья Т.В. Рише