Решение № 2-542/2019 2-542/2019~М-518/2019 М-518/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-542/2019

Дело №2-542/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бологое 27 ноября 2019 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика – директора ГБУ Тверской области СЛК «Орион» ФИО2,

представителя ответчика ГБУ Тверской области СЛК «Орион» адвоката Карандашева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Тверской области «Спортивный ледовый комплекс «Орион», Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Комитету по физической культуре и спорту Тверской области о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Тверской области «Спортивный ледовый комплекс «Орион» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по договору возмездного оказания услуг, мотивируя свои требования с учетом уточнения тем, что истец с ответчиком заключили договор возмездного оказания услуг №92 от 20.10.2018. Согласно договору №92 потребителю предоставляется право на владение и пользование абонементом, дающим право на получение услуги «массовое катание». По договору истец имеет право получать услуги по договору со своими несовершеннолетними детьми. Оказанные услуги истец полностью оплатил и тем самым выполнил свои обязательства. Оплата подтверждается кассовыми чеками. По смыслу п.6 ст. 37 Федерального закона от 04 декабря 2007 года № 329-ФЗ «О физической культурен спорте в Российской Федерации» лица, в собственности или во владении которых находятся объекты спорта, обеспечивают надлежащее техническое оборудование мест проведения физкультурных мероприятий или спортивных мероприятий в соответствии с требованиями технических регламентов, нормами, правилами и требованиями, установленными органами государственного контроля (надзора), санитарными правилами и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за причинение вреда жизни или здоровью лиц, осуществляющих занятия физической культурой и спортом на таких объектах спорта. Согласно положениям Устава ГБУ СЛК «Орион» к видам деятельности Учреждения среди прочего относится обеспечение бесперебойного функционирования и содержание в исправном рабочем техническом состоянии спортивных объектов, переданных Учреждению Учредителем. Таким образом, в силу закона ответчик должен оказывать услуги надлежащего качества, в том числе, по созданию качественного ледового покрытия, исключающего получение каких-либо травм при использовании данной услуги. Ответчик в свою очередь неоднократно оказывал услуги по договору с грубыми нарушениями требований к качеству услуг, что подтверждается заявлением истца от 20.01.2018, актом ООО «Специализированная школа ледовых видов спорта» от 13.02.2019, видео-фиксацией факта оказания Ответчиком услуги населению с нарушением санитарных правил, угрожающих безопасности жизни и здоровью людей. В соответствии с п.17 СанПиН 1567-76 наливной каток должен иметь толщину льда не менее 5-6 см., иметь гладкую поверхность льда без трещин и выбоин; возникающие во время катания повреждения поверхности льда должны немедленно ограждаться подвижными знаками и устраняться. Согласно акту от 13.02.2019 года на ледовой арене ГБУ СЛК «Орион» с 11 по 17 февраля 2019 г. было обнаружено грубое нарушение п.2.1.1 и п. 2.1.2 договора №4 от 19.03.2019, заключенного между ООО «СШЛВС» и ГБУ СЛК «ОРИОН» и п.4 договора №92 от 20.10.2018 г., заключенного между ГБУ СЛК «Орион» и ФИО1, выразившееся в следующем: поверхность льда была несоответствующего качества: заливка перед массовым катанием не проводилась, лед не подготовлен, на льду были наросты (блины), сохранились дырки просверленные для установки хоккейных ворот глубиной до 10 см., что является дефектом поверхности ледового поля, может создавать препятствия для катания и привести к травмоопасным ситуациям, находящимся на льду людям. Согласно ст.4,7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Указанные выше обстоятельства свидетельствует об оказании услуг ненадлежащего качества, что нарушает права истца на качество и безопасность оказываемых услуг. Факт оказания услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика подтверждается также обращением ЛХК «Локомотив-Бологое», в котором содержится указание на несоблюдение ответчиком температурного режима на ледовой арене, дефекты поверхности ледового поля, недостаточное освещение на ледовой арене. В статье газеты «Караван» Номер 36 (36) от 25.09.2019 среди прочих проблем ГБУ СЛК «Орион», освещена проблема нарушения со стороны ГБУ СЛК «Орион» СанПиН. Данные обстоятельства в целом свидетельствуют об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества и систематическом нарушении ответчиком требований технических регламентов, норм, правил и требований, установленных органами государственного контроля (надзора), санитарных правил. Согласно ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В нарушение данной нормы, ответчик своевременно не предоставлял истцу информацию об изменениях в расписании занятий и массового катания, в результате чего истец была лишена возможности воспользоваться оплаченной услугой. В связи с чем, 20.01.2018 года истец, действуя одновременно в одном лице и генеральный директор ООО «СШЛВС» и физическое лицо в адрес ответчика обратилась с заявлением с просьбой принять меры. В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Пунктом 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. На протяжении длительного времени действиями ответчика, связанными с оказанием услуг ненадлежащего качества истцу и ее несовершеннолетнему ребенку - ФИО5, ДАТА г.р. причинены нравственные страдания, в виде сильнейшего стресса и депрессии по поводу невозможности в полной мере воспользоваться катанием на льду. Причиненный моральный вред истцу и ее несовершеннолетнему ребенку истец оценивает в сумме 2 000 000 руб. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании изложенного, руководствуясь ст.131 -132 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований потребителя.

Определением суда от 20 сентября 2019 года в порядке досудебной подготовки привлечен к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ Территориальный отдел Роспотребнадзора по Тверской области в г.Вышнем Волочке.

Протокольным определением Бологовского городского суда Тверской области от 23 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области и Комитет по физической культуре и спорту Тверской области.

В своем отзыве по делу Территориальный отдел Роспотребнадзора по Тверской области в г.Вышнем Волочке указал, что как следует из обстоятельств дела истец ФИО1 с ответчиком заключили договор возмездного оказания услуг № 92 от 20.10.2018. Согласно договору №92 потребителю предоставляется право на владение и пользование абонементом, дающим право на получение услуги «массовое катание». По договору истец имеет право получать услуги по договору со своими несовершеннолетними детьми. Неотъемлемой частью договора является Приложение №1. Истец в исковом заявлении указывает на недостатки оказываемой ГБУ СЛК «Орион» услуги по договору №92, поэтому она обращается в суд за зашитой прав потребителя. В обоснование исковых требований истец прикладывает копии договора №92 и копии кассовых чековых, которые подтверждают наличие договорных правоотношений между истцом и ответчиком. В доказательство соблюдения претензионного порядка истец прикладывает копию заявления от 20.01.2018, адресованного директору ГБУ СЛК «Орион», заявителем по которому выступает одновременно в одном лице и генеральный директор ООО «СШЛВС» и физическое лицо – истец, то же самое следует из копии акта ООО «СШЛВС». Приложена переписка между ГБУ СЛК «Орион» и председателем БМОО ЛХК «Локомотив - Бологое». Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае будет являться установление факта оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества. Просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя территориального отдела.

В своих возражениях по иску ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области указывает, что возражает относительно удовлетворения заявленных к нему требований по следующим основаниям. Исковые требования могут быть предъявлены исключительно к ответчику, т.е. лицу, которое, по мнению истца, нарушило его права и законные интересы, стороне спорного правоотношения. Истец должен обозначить круг лиц, которые по его мнению нарушают либо оспаривают его права, и предоставить доказательства и обоснования нарушения либо оспаривания его прав указанными лицами. Вопреки требованиям статьи 131 ГПК РФ, истцом не представлено ни доказательств, ни обоснований оспаривания либо нарушения его прав со стороны Министерства. Права истца не нарушаются действиями Министерства. Министерством решений, затрагивающих или нарушающих права истца, не принималось. Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно - следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. В данном случае истец просит взыскать компенсацию морального вреда причиненного ей и ее ребенку в виде сильнейшего стресса и депрессии по поводу невозможности в полной мере воспользоваться катанием на льду. По мнению Министерства, материалами дела не доказан размер причиненного вреда, противоправность действий и вина причинителя вреда, а также причинно – следственная связь между действиями Учреждения и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Согласно абз.2 п.5 ст.123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Собственником имущества ГБУ СЛК «Орион» является Тверская область в лице Министерства, что подтверждается Уставом Учреждения и Порядком осуществления исполнительными органами государственной власти Тверской области функций и полномочий учредителя государственных учреждений Тверской области, утвержденным Постановлением Правительства Тверской области от 05.02.2018 №34-пп. Указанной нормой права (абз. второй п.5 ст.123.22 ГК РФ) определены условия для наступления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения: обязательство бюджетного учреждения должно быть связано с причинением вреда гражданину; имущества бюджетного учреждения должно быть недостаточно для обращения взыскания. Данные условия должны быть в обязательном порядке установлены судом при рассмотрении гражданского дела. Материалами дела не подтверждается факт недостаточности имущества ГБУ СЛК «Орион» для возможности удовлетворения заявленных требований. Абзацем вторым п.1 ст.399 ГК РФ установлено, что требование кредитора может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. В настоящее время у ГБУ СЛК «Орион» отсутствует какое-либо денежное обязательство перед истцом. О наступлении денежного обязательства можно будет говорить только после его наступления, в случае, если обязательство будет подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, основания для возложения субсидиарной ответственности по заявленному иску на собственника имущества ГБУ СЛК «Орион» - Министерство, отсутствуют. Таким образом, Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу. На основании изложенного, Министерство просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с участием представителя Министерства в другом судебном заседании, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В своих возражениях по делу ответчик Комитет по физической культуре и спорту Тверской области указал, что считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего. Ответчик, являясь государственным бюджетным учреждением, осуществляет свою деятельность на основе государственного задания, формируемого Комитетом, который по отношению к учреждению выполняет функцию учредителя. Основная работа, выполняемая СЛК «Орион», - «обеспечение доступа к объектам спорта». Услугами комплекса могут пользоваться как физические, так и юридические лица. В настоящее время государственным заданием предусмотрено обеспечение доступа к объекту спорта на безвозмездной основе для МБУ «Спортивная школа» г. Бологое для организации тренировочных занятий по хоккею и фигурному катанию на коньках. Занятия проводятся бесплатно. Все прочие услуги ответчик, в том числе для юридических лиц, осуществляет на платной основе согласно прейскуранту цен, утвержденному Комитетом Приобретение абонемента на посещение массовых катаний на коньках возможно только для физических лиц, какие и были предоставлены истцу. Содержание объекта спорта в надлежащем состоянии относится к самостоятельной хозяйственной деятельности ответчика. Договор возмездного оказания услуг заключен также непосредственно между истцом и ответчиком. Факт оказания услуг ненадлежащего качества не представлен в материалы дела. Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени страданий, перенесенных ФИО1 и ФИО5 не представлено, также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и перенесенными нравственными страданиями. При этом необходимо отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания. В соответствии со ст.35 и п.5 ст.167 ГПК РФ просит суд рассмотреть по существу дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Тверской области «Спортивный Ледовый Комплекс «Орион» в отсутствие представителя.

В своем отзыве по делу ответчик Правительство Тверской области указало, что считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению. Истцом в исковом заявлении не указано какими конкретными действиями и при каких обстоятельствах ей или ее ребенку были причинены нравственные страдания, при этом отсутствует убедительное обоснование суммы компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Не указано как действия (бездействие) ГБУ Тверской области «Спортивный ледовый комплекс «Орион» отразились на привычном укладе жизни истца, ее физическом и психическом состоянии. В исковом заявлении фактически содержится исключительно сумма предполагаемой компенсации морального вреда, без ее детального обоснования, не указано, почему именно 2 000 000 рублей является той суммой, которая способна покрыть причиненные нравственные страдания. При этом простое указание о намерении на взыскание компенсации морального вреда, без обоснования, недопустимо. В качестве доказательства морального вреда, причиненного потребителю, исходя из норм Закона «О защите прав потребителей», может применяться: справка из медицинского учреждения о болезни, прохождения лечения у психолога и т.д.; выписка из истории болезни; заключение проведенной экспертизы и т.д. Истцом какое-либо доказательство причиненных нравственных страданий не было приложено к исковому заявлению. Руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума ВС № 10 одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Достоверных доказательств вины ГБУ Тверской области «Спортивный ледовый комплекс «Орион» в причинении каких-либо нравственных страданий истцу также не было предоставлено. Кроме этого заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно носит чрезмерный характер. Руководствуясь тем, что истцу и ее ребенку не был причинен какой-либо тяжести вред здоровью или жизни, в том числе физические страдания, отсутствовало посягательство на деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную или семейную тайну, не нарушены иные неимущественные права в соответствии с законодательством об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности, заявленный размер компенсации в размере 2 000 000 рублей представляется явно чрезмерным. В данном случае требования разумности и справедливости, необходимые для определения размера компенсации вреда, не учитываются. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Тверской области «Спортивный ледовый комплекс «Орион», Комитету по физической культуре и спорту Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Правительству Тверской области о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 иск полностью поддержала по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что ответчик осуществляет некачественную подготовку льда, а точнее вообще отсутствие качества, повышенная влажность, не включенные кондиционеры, нулевая видимость на ледовой арене. Сослаться на какой-либо нормативно-правовой акт, который регламентирует, какой именно должен быть лед, какая должна быть видимость не может, поскольку является потребителем. С жалобами по оказанию некачественной услуги она непосредственно обращалась к руководителю ГБУ СЛК «Орион» ФИО2 В другие организации не обращалась. Какими-либо медицинскими организациями сильнейшие стрессы и депрессия у ребенка не диагностировались, поскольку у них нет регистрации в городе Бологое. ФИО2 пригласил ее на работу тренером из ..., предложение у нее имеется. К исковому заявлению приложен ряд чеков, по которым ей оказывались услуги, она использовала ледовую арену в дни, указанные в чеках. В процессе использования льда были случаи, когда она отказывалась по причине некачественно оказанной услуги, и требовала назад оплаченные денежные средства. Деньги не возвращали, и ей приходилось докатывать не до конца. С письменной претензий по некачественному предоставлению услуги именно в день оказания услуги она обращалась довольно часто, и каждый день невозможно обращаться письменно. Это не имеет смысла, поскольку и устные, и письменные претензии игнорируются, и не только ее. До покупки абонемента, у нее не имелось возможности ознакомиться с качеством льда, ведь массовые катания проходят довольно часто. Относительно качестве льда, прочих условий, с жалобами в иные организации, кроме суда она не обращалась. К депутатам она обращалась по другому вопросу, а именно по поводу того, что ее обманули, когда приглашали на работе и по поводу предоставления жилья.

В судебном заседании представитель ответчика директор ГБУ Тверской области СЛК «Орион» ФИО2 исковые требования не признал.

Представитель ответчика ГБУ Тверской области СЛК «Орион» адвокат Карандашев Р.Н. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку когда лицо, обращающееся за защитой своих прав, а именно прав потребителя, указывает на какие-либо нарушения, должны быть установлены конкретные нормы и правила, которые по мнению потребителя были нарушены ответчиком. Как следует из текста искового заявления, истец указывает на то, что истцу не понравились какие-то условия, однако, это ее субъективное мнение, и не указываются конкретные нормы и правила, которые относятся к критериям установленных норм и правил. В этом случае говорить о том, что что-то было нарушено, не понимая, что именно было нарушено, невозможно. Поэтому полагает, что иск заявлен вообще безосновательно, равно, как и факт причинения морального вреда, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами его причинения и последствий. Как пояснила истец, никакие медицинские учреждения последствия причинения морального вреда ее ребенку не диагностировали, а именно наличие стресса, депрессии, и соответственно не установили причинно-следственную связь между какими-либо нарушениями, и возникшими последствиями. В этой связи полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Г.Г. пояснила, что имели место быть на массовых катаниях некачественное предоставление услуги, а именно некачественный лед. На льду постоянно то комки, то ямы, то музыка не играет, то туман. Она водит свою внучку с 2016 года на фигурное катание к тренеру в СЛК «Орион». Платила 2500 рублей каждый месяц за тренировки внучки. Она, как и положено, написала заявление на прием внучки в спортивную школу, заключила договор, а потом оказалось, что тренер по фигурному катанию, не тренер, администратор в Ледовом дворце, и на каком тогда основании она платила ей, как тренеру и доверяла своего ребенка. На протяжении 1,5 года она исправно вносила платежи за тренировки, но дело в том, что Ледовый дворец – это бюджетное учреждение, сформированное для того, чтобы дети занимались доступным спортом, она только за лед платила каждый месяц 1100. Когда ездила со своей внучкой на соревнования в ..., там вообще все бесплатно, есть секции, за которые дети не платят. Тогда она и стала поднимать этот вопрос перед директором. Качество льда полностью отсутствует. Довольно часто при катании выключают свет, на льду стоит туман, кондиционеры не работают, они даже друг друга не видят, когда катаются. Это происходит в летний период, когда отсутствует отопление. Она посещает массовые катания постоянно. Также хочет пояснить, что когда в феврале она пришла на массовые катания со своей внучкой к 12 часам по расписанию, ее обвинили, что она самовольно проникла на лед. Как она могла это сделать, если у каждого входа стоит проверяющий. А все дело в том, что они изменили расписание, но не предупредили. И вообще, на каком основании с них берут деньги, ведь Ледовый дворец, выстроен за счет федерального бюджета. Когда приезжают Москвичи, им вообще не дают лед. По существу иска, может сказать, что качество льда ужасное. У ребенка в сентябре после катания при таких условиях был бронхит, и весь октябрь они лечились и не выходили на лед. Они обращались в больницу. Такое бывает осенью и весной, когда нет отопления в здании Ледового дворца. Связывает это с нарушением температурного режима в СЛК «Орион», поскольку было холодно, и был туман. Хотя они часто ездят на соревнования, и во всех других Ледовых дворцах тепло и сухо, комфортно находиться. Они много куда писали по поводу некачественного льда, в том числе и команда хоккеистов, писали тоже самое. Нарушений в СЛК «Орион» не было выявлено, но она будет и дальше писать в Москву. Жалуется она конкретно на то, что им не предоставляют лед, а если и предоставляют, то плохой.

В судебном заседании свидетель К.Н.Н. пояснил, что в его должностные обязанности, в частности с этим делом, входит контроль за содержанием ледовой арены, контроль за работниками комплекса, которые выполняют свои должностные обязанности. Ледовая арена соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья людей. Подтверждается это приемкой ледовой арены государственными комиссиями при передаче комплекса, сертификатом соответствия, приборами, находящимися в помещении ледовой арены, в частности температурным датчиком поверхности льда, температурным датчиком окружающего воздуха, и прибором, который измеряет влажность, а также проверками Роспотребнадзора и Бологовской межрайонной прокуратурой. Проверки проводились в его присутствии, нарушений выявлено не было. В должностных инструкциях работников ледового комплекса прописаны их должностные обязанности, а именно поддержание льда, микроклимата в соответствии с нормами и правилами. Если микроклимат не соответствует требованиям, то у них есть несколько систем, которые позволяют привести микроклимат в соответствие с требованиями. Это вентиляционная установка, система кондиционирования воздуха и система подогрева зрительских трибун. Туман возможен в летнее время года, и только утром, что является допустимым явлением на любых ледовых аренах. Туман ликвидируется в течении десяти минут специальной системой кондиционирования воздуха, или так называемой осушки воздуха. В момент проведения занятий или массовых катаний тумана на арене не бывает. Что касается дырок на арене, поясняет: так как на ледовой арене устанавливаются ворота для хоккея, чтобы они не смещались их закрепляют, делают во льду дыры и ставят в них ворота. После того, как хоккейные матчи, или хоккейные тренировки закончатся, ворота убираются и ледовая машина начинает заливать лед. Дыры, которые остались от хоккейных ворот заплавляются горячей водой и в момент массовых катаний, или фигурного катания дыр просто не может быть. Жалоб по поводу конденсата и выпадения воды, после дождя на ледовую арену, площадку, где проходят дети и посетители на массовые катания никаких не поступало. На ледовой арене коридоров нет, и никакой воды с потолка у них не капало. Персонал комплекса ему об этом не докладывал, тем более, где мог быть конденсат? В должностные обязанности уборщиц входит уборка помещения, в том числе и коридоров. Бывало в коридорах с потолка капала вода, но не на ледовой арене. Данный факт имеет место быть не в период сильных дождей, в весенний период, на лед это никак не влияет. Уборщицы не устраняют протечки с крыши, уверяет, что никаких протечек нет. Может скапливаться межпотолочный конденсат, и, возможно может капать вода в весенний период времени, поэтому уборщицы могут поставить ведра. В тех местах, где такое бывает, посетителям это не помешает. Дети занимаются в помещениях, а не в коридорах. Такое бывает только в весенний период, при переходе к лету, 05.11.2019 года он такого не видел. Что касается уборщиц, их прямая обязанность поддерживать чистоту во всем комплексе. Из-за определенной конструкции крыши, протечки бывают, но не круглый год, а в межсезонье, и вода с потолка не течет, а капает. Качество льда фиксируется визуально. Они следят за техническим состоянием ледовых машин и ножа, который делает лед. Есть график эксплуатации, где указаны перерывы. Согласно этого графика, каждый перерыв между катаниями и тренировками, машина выезжает на лед. Периодически это контролирует он, а в основном водитель машины в соответствии со своей должностной инструкцией. Водитель, согласно графика выезжает на лед. Кроме того, у водителя машины есть график выезда, где фиксируется каждый выезд. Этот журнал он периодически проверяет, заполняется журнал от руки. Там фиксируется количество часов выезда в течении выезда, замечания по машине, если такое имело место быть. У него высшее техническое образование, он инженер-технолог. Данное образование позволяет эксплуатировать эту машину и следить за ее исправностью. Он выпускает ее на лед каждый день. Если имеются какие-либо неисправности, водитель об этом докладывает. Кроме того, у каждого водителя есть руководство по эксплуатации машины, и в должностной инструкции водителя прописано, что он обязан проверить перед выездом машины, доложить, если обнаружены неисправности, а он в свою очередь принимает действия по устранению выявленных неисправностей. То есть, за техническим состоянием и пробегом машин следит непосредственно он. В руководстве по эксплуатации, указано, как должна проходить процедура обновления поверхности льда, а также есть схема проезда машины, и каждый водитель знает эту схему наизусть, и они не могут оставить часть льда недоделанной, это будет сразу бросаться в глаза. Если перерыв большой, то и лед делают дольше. Смотря сколько резать льда. Если перерыв 15 минут, то они за 10 минут срезают тонкий слой льда и заливают горячей водой. Если перерывы 30-60 минут, то машина работает дольше, и делает несколько проходов, снимая большую толщину льда, чтобы улучшить качество льда. То есть, все зависит от перерыва. Лед всегда заливается горячей водой. В основном перед массовыми катаниями, машина работает дольше, снимает больший слой льда, поскольку на массовых катаниях катаются около ста человек. Кроме того, водитель проверяет толщину льда специальным сверлом, в определенных точках. Периодически в течении рабочего дня он выходит и проверяет, как работают водители ледовых машин, но водитель сам отвечает за качество льда, в соответствии со своими должностным обязанностями. Думает, что визуально можно увидеть наслоения, бугорки на льду. Неосведомленный человек, который пришел на массовые катания может это заметить. С жалобами по поводу некачественного льда к нему не обращались. Для хоккейных ворот сверлятся специальные дырки, чтобы ворота не смещались во время игры, а потом машина заплавляет эти дырки горячей водой, и в течении пяти минут лед замерзает. Журнал имеется, где водитель расписывает после каждого выезда, и в соответствии с этим считается количество мото-часов, а именно, сколько часов в день отъездила машина. Кроме того, в самой машине есть счетчик мото-часов. Эта машина, как большая бритва, которая срезает лед и сразу же его заливает. Она не может в силу своих характеристик просто так ездить по льду. Ножи в машине затачиваются. Сто часов работы ножа, и нож затачивается на специальном станке. У них два ножа: один стоит на машине, другой на заточке. Они периодически меняются, через каждые сто часов. Туман и влажность на ледовой арене бывает утром в летнее время, когда отсутствует центральное отопление, в зимний период такого не бывает. Однако у них есть специальное устройство, которое убирает туман, и в течении десяти минут все это ликвидируется. Но это происходит не в период занятий, и не в период массовых катаний на льду, поскольку это происходит вечером, когда все устранено. Составлением графиков катаний он не занимается. В графике стоит массовое катание, но на этом массовом катании, присутствует только тренер и один ребенок, от которых качество льда не страдает. Его руководитель и он знают, что утром никто не ходит на массовые катания. Кроме одного ребенка и тренера. Именно с этой точки зрения он ставит лед без подготовки, и это нормально. На первом массовом катании катается только два человека: один ребенок и его тренер, от которых качество льда не меняется. Лед заливается на два часа, и за этот период качество льда не страдает.

Заслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 10 Закона №2300-1 установлена обязанность исполнителя (продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе согласно пункту 1 статьи 12 Закона №2300-1 в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона №2300-1).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.3, 4 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при причинении вреда имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об услуге потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона; при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Абзацем 4 п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В абзаце втором пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из договора возмездного оказания услуг №92 от 20 октября 2018 года, ГБУ Тверской области СЛК «Орион», в лице директора ФИО2 (исполнитель), действующего на основании устава и ФИО1 (потребитель) заключили договор по условиям которого исполнитель обязуется передать потребителю право на владение и пользование абонементом, дающим право на получение спортивно-оздоровительных услуг – массовое катание, а потребитель принять и оплатить вышеуказанный абонемент. Вид абонемента – месячный (для посещения массовых катаний по графику эксплуатации). Стоимость абонемента составляет 1100 рублей. Договор продлен до 24.01.2019 г. Оплата производится в день подписания договора. Исполнитель обязуется предоставить потребителю спортивно-оздоровительную услугу в соответствии с видом абонемента.

Оплата по договору подтверждается имеющимися в деле чеками.

Претензионный порядок разрешения спора представлен заявлением истца от 20.01.2018, адресованном директору ГБУ СЛК «Орион», из которого следует, что перед директором ГБУ СЛК «Орион» поставлен вопрос об устранении условий договора №92 от 20.10.2018г.

Как следует из копии договора №4 возмездного оказания услуг от 19.03.2018 г., заключенного между ГБУ Тверской области СЛК «Орион», в лице директора ФИО2 (исполнитель), и ООО «Специализированная школа ледовых видов спорта» в лице генерального директора ФИО1, ГБУ Тверской области СЛК «Орион» приняло на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по предоставлению в пользование ледовой арены, тренажерного зала, зала хореографии, игрового поля для спортивно-массовой, физкультурно-оздоровительной тренировочной работы учащихся ООО «Специализированная школа ледовых видов спорта».

В материалах дела имеется акт от 13 февраля 2019 года о нарушении договора, составленный ООО «Специализированная школа ледовых видов спорта», в соответствии с которым 13.02.2019 г. во время массового катания, проводимого в соответствии с расписанием графика, ФИО3 обнаружено грубое нарушение договора, заключающееся в том, что поверхность льда была несоответствующего качества, заливка перед массовым катанием не проводилась, лед не подготовлен, на льду были наросты (блины), сохранились дырки, просверленные для установки хоккейных ворот, глубиной до 10 см, что создавало препятствия для катания и могло привести к травмоопасным ситуациям, находящимся на льду людям.

Из копии заявления ФИО1 на имя директора ГБУ Тверской области СЛК «Орион» от 20.01.2018 г., усматривается, что она просит информировать ее об изменении расписания занятий заблаговременно.

14.02.2018 г. директором ГБУ Тверской области СЛК «Орион» на вышеуказанное заявление ФИО1 был дан ответ.

В материалах дела имеется копия письма председателя БМОО ЛХК «Локомотив-Бологое» на имя директора ГБУ Тверской области СЛК «Орион» с жалобой на некомфортные и небезопасные условия для занятий спортом, а также ответ на него.

Как следует из копии свидетельства о рождении ФИО5, он родился ДАТА, его отцом является К.Е.А., матерью ФИО1

В материалы дела также предоставлен устав ГБУ Тверской области СЛК «Орион», в соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, директором учреждения назначен ФИО2

Согласно копии сертификата соответствия ледовой арены ГБУ Тверской области СЛК «Орион», она соответствует требованиям ГОСТ Р 52025-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования потребителей», а также ГОСТ Р 55529-2013 «Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний». Срок действия сертификата с 21.09.2018 г. по 21.09.2021 г.

Решением №96 от 08.10.2019 г. заместителя Бологовского межрайонного прокурора была проведена проверка исполнения ГБУ СЛК «Орион» законодательства о физической культуре и спорте в РФ, санитарно-эпидемиологического, трудового законодательства, законодательства об установлении тарифов на платные услуги по поручению прокуратуры Тверской области на основании обращения депутата законодательного собрания Тверской области от 04.10.2019 г. в связи с обращением ФИО1 в том числе по поводу состояния льда, не соответствующего по ее мнению нормативам, нарушениям СанПин.

В ходе проверки нарушений ГБУ СЛК «Орион» требований федерального законодательства не выявлено, отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования.

Стороной ответчика в материалы дела представлены докладные записки работников ГБУ Тверской области СЛК «Орион» о многочисленных нарушениях ФИО1 правил посещения ледового дворца, пропускного режима, безопасности учреждения.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суд исходит из того, что истец была ознакомлена со всеми существенными условиями договора оказания услуг, выразила согласие с ними, в последующем не отказалась от договора в одностороннем порядке, ответчиком условия, указанные в договоре возмездного оказания услуг полностью соблюдены, истцом не представлено доказательств, что услуги оказаны некачественно, материалами дела опровергнут довод истца о ненадлежащем состоянии ледовой арены, в подтверждение чему предоставлены материалы проверок, в связи с суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств с ГБУ СЛК «Орион» не усматривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение тому, что при заключении договора истец была введена ответчиком в заблуждение относительно предоставляемой услуги и ее цены, до нее не была доведена необходимая информация, касающаяся ее свойств, а также предоставлены услуги, не отвечающие требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцу были разъяснены и понятны все существенные условия договора возмездного оказания услуг, а характер действий и содержание подписанных истцом документов свидетельствуют о направлении ее волеизъявления на заключение договора с ГБУ СЛК «Орион», права истца, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" №2300-1, а также права ее несовершеннолетнего сына ответчик не нарушал.

Представленные суду доказательства достоверно подтверждают, что ответчик осуществлял оказание тех услуг, в отношении которых сторонами был заключен договор, доказательств предоставления некачественных услуг, суду не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг ответчиком в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, не установив нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и, как вытекающее требование о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по договору возмездного оказания услуг, также оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Тверской области «Спортивный ледовый комплекс «Орион», Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Комитету по физической культуре и спорту Тверской области о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по договору возмездного оказания услуг – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 04 декабря 2019 года.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2019 года