Решение № 12-57/2019 12-976/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 12-57/2019

Дело № 12-57/2019


РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В.,

«29» января 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду лейтенанта полиции ФИО2 от 03 декабря 2018 года № 18810034170004164874 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду лейтенанта полиции ФИО2 от 03 декабря 2018 года № 18810034170004164874 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду лейтенанта полиции ФИО2.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 доводы жалобы поддержали, пояснив, что 02 ноября 2018 года примерно в 19.55 час. ФИО1, управляя микроавтобусом Мерседес Спринтер, гос.номер №, двигался во втором ряду по автодороге по ул. Лазоревая в направлении Советского района г. Волгограда. В месте расположения остановки общественного транспорта «7-я площадка», ФИО1, включив указатель левого поворота, и убедившись в безопасности для других участников движения, выполнил маневр перестроения в крайний левый ряд движения для выполнения последующего маневра поворота налево. Во время выполнения из левого крайнего ряда маневра поворота налево ФИО1 почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства. Выйдя из автомобиля, ФИО1 обнаружил, что в левый задний угол его микроавтобуса центральной передней частью въехал автомобиль Датсун Он-До, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4. До прибытия сотрудников ДПС водитель ФИО4 считал, что сигнал поворота налево ФИО1 включил только для перестроения с последующим движением прямо, поэтому не ожидал, что ФИО1 снизит скорость автомобиля для поворота налево. Считают, что налицо нарушение водителем ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ, то есть им не соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. По указанным основаниям просили постановление отменить, производство по делу прекратить, считая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав заявителя ФИО1, его представителя по ордеру ФИО3, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ явилось нарушение им как водителем транспортного средства правил маневрирования.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ при изложенных выше обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО1, ФИО4, данных ими в ходе проведения административного расследования и составления справки о дорожно-транспортном происшествии; постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого производство в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о том, что сотрудником полиции неверно определены и исследованы обстоятельства случившегося ДТП и дело подлежит прекращению не соответствуют действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

Объяснениями ФИО4 в совокупности с данными схемы места совершения административного правонарушения подтверждают невыполнение ФИО1 требований п. 8.4 Правил дорожного движения. ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения, где при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Датсун Он-До, гос.номер Е 239 КУ 134, который двигался попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с ним.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду лейтенанта полиции ФИО2 от 03 декабря 2018 года № 18810034170004164874 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Обратить внимание заявителя, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть не позднее 60 суток по истечении срока обжалования либо со дня рассмотрения дела в Волгоградском областном суде при подаче жалобы.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок лицо, привлечённое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.В. Озаева