Решение № 2-312/2019 2-312/2019(2-6122/2018;)~М-6367/2018 2-6122/2018 М-6367/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-312/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Котар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «КОТАР», просил суд взыскать с ООО "КОТАР" в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258341 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на аренду жилого помещения в сумме 150326 руб.92 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Котар» был заключен Договор участия в долевом строительстве, предметом которого является отдельная квартира в многоквартирном жилом доме – новостройке, стоимость объекта долевого строительства составляет 3 3010968 руб., срок передачи объекта установлен условиями договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. В июне, июле, августе истец арендовала жилое помещение в <адрес>, где работала, понесла расходы. На претензию ответчик не ответил.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что по месту регистрации не проживала, уведомления не получала, квартира в <адрес> принадлежит ей на праве собственности. О готовности квартиры к передаче узнала по телефону в середине октября 2017, приезжала в офис, там имелась очередь на получение, пришлось приехать ещё раз, акт передачи подписали при первой же возможности ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв, поддержал письменный отзыв. Просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку сроки сдачи объекта нарушены по объективным причинам, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, застройщик вёл себя добросовестно. В требовании о взыскании расходов по оплате аренды жилья просил отказать, потому что истец проживала в <адрес>, квартира строилась в <адрес>, взаимосвязи между арендой квартиры и задержкой строительства нет, у истца было и своё жилое помещение. Период неустойки следует определять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составляет 251716 руб. 92 коп.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Котар» был заключен Договор участия в долевом строительстве, предметом которого является отдельная квартира в многоквартирном жилом доме – новостройке, стоимость объекта долевого строительства составляет 3 3010968 руб., срок передачи объекта установлен условиями договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами истца о том, что фактическое получение квартиры потребовало некоторого времени, поскольку с учётом одновременной передачи квартир всем участникам долевого строительства многоквартирного жилого дома требуется время. Таким образом, период нарушения обязательств застройщиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не исполнены, поэтому у истца возникло право на получение неустойки с застройщика.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка истцу не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустоек, принимает во внимание, что ответчиком обязательства по строительству дома исполнены, квартира истцу передана, право требования выплаты неустойки имеют все дольщики по договору участия в долевом строительстве и приходит к выводу о том, что размер неустойки за указанный период является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств. При таких обстоятельствах суд снижает и уменьшает неустойку до 140000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф является неустойкой, поэтому на основании ст.333 ГК РФ и приведённых обстоятельств уменьшения неустойки подлежит снижению до 35000 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по аренде жилого помещения в сумме 150326 руб. 92 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку арендованная квартира находилась в <адрес>, договор аренды был заключён сроком на год, до ДД.ММ.ГГГГ, что превышает период своевременной передачи объекта долевого строительства. Таким образом, суд считает, что истец арендовала квартиру в <адрес> по своему усмотрению и в своём интересе. Суд так же учитывает, что в собственности истца имеется квартира в <адрес>, где истец в спорный период была зарегистрирована по месту жительства.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 4300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «КОТАР» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «КОТАР» в пользу истца ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 35000 руб.

В исковых требованиях о взыскании с ответчика расходов по аренде жилого помещения в сумме 150326 руб. 92 коп. – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «КОТАР» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район <адрес> госпошлину в сумме 4300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А. А.