Решение № 2-312/2019 2-312/2019~М-225/2019 М-225/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-312/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 июля 2019 г.

Климовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

При секретаре Нехорошевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установке системы водоотведения и снегозадержания,об обеспечении доступа на земельный участок,взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2,ФИО3 об обязании ответчиков сделать водосточную систему,организовать на крыше принадлежащего им жилого дома систему снегозадержания,переустроить (укоротить) часть крыши на углу дома, предоставить доступ к разделительному забору со стороны участка ответчиков для обслуживания и ремонта забора, мотивируя свои требования тем,что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 450 кв.м.,расположенного по адресу :<адрес>,г.о.Подольск,<адрес>,мкрн.Климовск,<адрес>;собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № площадью 450 кв.м. по адресу:<адрес>,<...><адрес> расположенного на нем жилого дома площадью 71,0 кв.м. является ответчик ФИО2 Жилой дом, принадлежащий ответчику ФИО2, возведен с нарушением требований действующего законодательства и строительных норм, поскольку угол дома ответчика примыкает к принадлежащему ему (ФИО1) земельному участку,а часть крыши (полка) нависает над его забором, природные осадки с крыши дома ответчика попадают на его земельный участок. Его обращения к ответчикам с просьбой устранить указанные недостатки остались без ответа.

В настоящем судебном заседании истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования,предъявив их только к ответчику ФИО2,исключив из числа ответчиков ФИО3,просит суд обязать ФИО2 установить систему снегозадержания на кровлю жилого <адрес> мкрн.Климовск <адрес>,г.о.<адрес>,организовать и установить систему водоотведения для сброса воды с кровли жилого дома, путем установления водостоков,обеспечить ему (ФИО1) доступ к забору не менее двух раз в год со стороны земельного участка ответчика для обслуживания и ремонта забора.Одновременно просит взыскать с ответчика расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 43 045 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей \л.д.114-116\.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась,надлежаще извещена о дне слушания дела,направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие \л.д.104,106-107\.

Суд,выслушав объяснения истца,изучив материалы гражданского дела,считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании,истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,г.о.Подольск,<адрес>,мкрн.Климовск, <адрес>,(ранее <адрес>) кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/; истцу так же принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 51,80 кв.м. с кадастровым номером № /л.д. 12,24-25,30-32/.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, /л.д. 22-23/, а так же принадлежит жилой дом общей площадью 71,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № /л.д.27-29/.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой по результатам проведенного исследования выявлены нарушения требований в части минимального расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям,часть жилого <адрес> мкрн.Климовск <адрес> г.о.Подольск,располагается на расстоянии 1,2 м. от границы земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020237:22,принадлежащего ФИО1

Также выявлено несоответствие требованию ст.25 п.1 и ст.11 ФЗ № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»,система талой и дождевой воды отсутствует.Иных нарушений не выявлено.

Для устранения нарушений в части отсутствия системы водоотведения талой и дождевой воды,необходимо выполнить мероприятия по устройству системы водоотведения с кровли жилого <адрес>.

Нарушения в части санитарно-бытовых расстояний до границ соседнего участка может повлечь,в данной ситуации попадание части снеговых осадков с кровли жилого <адрес>.Для устранения необходимо установить систему снегозадержания на кровле жилого <адрес>,а также проводить регулярную уборку снега с кровли жилого дома,скат которой расположен в сторону земельного участка с кадастровым номером №принадлежащего ФИО1

Техническая возможность изменения конфигурации кровли,для исключения попадания осадков на участок с кадастровым номером №,принадлежащий ФИО1,для этого необходимо разработать проект по реконструкции кровли жилого дома.

При условии устранения нарушения требований ст.25 п.1 и ст.11 ФЗ № «Технического регламента и безопасности зданий и сооружений»,исследуемый жилой дом не несет угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц \л.д.62-99\.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы и представленные доказательства, а также то, что отсутствие системы водоотведения и снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома ответчика нарушает права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком, на который с крыши жилого дома,принадлежащего ФИО2 падает снег,талая и дождевая вода создает неудобства в пользовании земельным участком и ущемляет права собственника данного земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и считает необходимым обязать ответчика ФИО2 выполнить работы по устройству системы водоотведения и снегозадержания на кровле жилого <адрес>,мкрн.Климовск,<адрес>,г.о.Подольск,<адрес>.

Однако, исковые требования ФИО1 об обязании ответчика обеспечить ему доступ к разделительному забору не менее двух раз в год со стороны ответчицы для обслуживания и ремонта забора,до полного устранения причин,в результате которых происходит повреждение забора подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Отклоняя заявленные требования в данной части,суд исходил из того,что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства (соответствующие заключения, иные документы), свидетельствующие о том, что забор нуждается в проведении ремонтных работ, что эти работы могут быть произведены только с использованием части земельного участка, принадлежащего ответчице.

Каких-либо доказательств того, что истец обращался к ответчику с просьбой предоставить возможность предоставления ему доступа на земельный участок ответчика на период производства необходимых ремонтных работ на определенное время, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на истца ФИО1 и оплачены истцом в полном объеме в размере руб. (л.д.54,113).

Поскольку на основании заключения данной экспертизы исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части обязания последней выполнить работы по устройству системы водоотведения и снегозадержания на кровле жилого <адрес>,мкрн.Климовск,<адрес>,г.о.Подольск,<адрес> были удовлетворены, суд признает расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 745 рублей подлежащими взысканию с ФИО2

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 300 рублей – в счет возврата госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 выполнить работы по устройству системы водоотведения и снегозадержания на кровле жилого <адрес>,мкрн.Климовск,<адрес>,г.о.Подольск,<адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 42 745 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий: