Постановление № 1-322/2018 1-35/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-322/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г. Тулун 7 февраля 2019г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Николайчук Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тулунского межрайонного прокурора Домбровской О.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Орловой Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-35/2019 в отношении

ФИО1, .........., не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что около 23 часов ...... находился в ****, где у него, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: на кражу личных вещей М. A.M. из помещения гаража, расположенного во дворе ****.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что его действия не замечены посторонними лицами, в период времени с 23 часов 30 минут ...... до 00 часов 30 минут ......, пришел к ****, где через незапертую калитку проник в ограду указанного дома, через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража, расположенного во дворе ****, откуда в указанный период времени тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Титан» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую М. A.M.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, намереваясь в дальнейшем вернуться с целью продолжить совершать тайное хищение личных вещей М. A.M.

Продолжая осуществлять задуманное, ФИО1 в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут ......, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошел к ****, где через незапертую калитку проник в ограду указанного дома, через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража, расположенного во дворе ****, откуда в указанный период времени тайно похитил: зарядное устройство «Сибирь 801» стоимостью 1500 рублей, электрическую пилу марки «Makita» стоимостью 7000 рублей, угло-шлифовальную машину марки «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, дрель марки «Rebir» стоимостью 4000 рублей, наждак самодельный, прикрепленный к доске деревянного исполнения, не представляющие материальной ценности, кабель марки КГ-ХЛ 2x2,5 в количестве 60 метров, стоимостью 30 рублей за 1 метр, на сумму 1800 рублей, кабель марки ПВС 2 2x0,75 в количестве 30 метров, стоимостью 20 рублей за 1 метр, на сумму 600 рублей, принадлежащие потерпевшему М. A.M. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, совершенных в период с 23 часов 30 минут ...... до 00 часов 30 минут ......, и в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут ......, потерпевшему М. A.M. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20900 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предварительное слушание было назначено судом, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о назначения предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевший М. в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый загладил причиненный преступлением вред, похищенное ему возвращено, они примирились, претензий к обвиняемому не имеет.

Защитник – адвокат Орлова Е.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали ходатайство потерпевшего, просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как последний раскаялся в содеянном, полностью осознал свою вину, не судим, возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям.

Как следует из ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ суд прекращает уголовное дело по результатам предварительного слушания.

По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального закона необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшим.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, не обладает повышенной степенью общественной опасности.

Согласно письменному заявлению потерпевшего М. они примирились с обвиняемым, ФИО1 полностью загладил вред, причиненный преступлением, похищенное ему возвращено, претензий к обвиняемому он не имеет, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело.

Следовательно, по мнению суда, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон на основании заявления потерпевшего, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 236, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от похищенной электрической пилы марки «Makita»; руководство по эксплуатации на похищенную УШМ марки «Интерскол»; зарядное устройство марки «Сибирь 801». электрическую пилу марки «Makita», угло-шлифовальную машину марки «Интерскол», дрель марки «Rebir», кабель марки ПВС 2 2х0,75 длинной 30 метров, кабель марки КГ-ХЛ 2x2,5 в количестве 60 метров, самодельный наждак, прикрепленный к доске оставить потерпевшему М.; свидетельство о регистрации транспортного средства, автомашину «CHEVROLETNIVA 212300» регистрационный знак *** регион оставить свидетелю П.; свидетельство о регистрации транспортного средства, автомашину марки «Ниссан CEFIRO» регистрационный знак *** регион, договор купли-продажи автомобиля от ...... оставить свидетелю К.; след низа подошвы обуви, детализацию звонков с абонентского номера *** оставить в материалах уголовного дела; находящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский»: след низа подошвы обуви на отрезке дактилоскопической пленки уничтожить; пару галош возвратить ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья______________________ С.В. Битяченко