Решение № 2-263/2021 2-263/2021~М-133/2021 М-133/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-263/2021

дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 2 июня 2021 г.

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Крыкановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» (далее общество) и ФИО1 (заёмщиком) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого общество предоставило заёмщику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 35 календарных дней с процентной ставкой в размере 273,75% годовых от суммы займа, а заёмщик обязался возвратить заёмные денежные средства на условиях и в порядке, установленном договором. Кредитная организация исполнила свои обязательства перед заёмщиком по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования ООО МФК «<данные изъяты>» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «<данные изъяты>». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа перед истцом составляет 83 566 руб., 92 коп., из которых: сумма основного долга- 30 000 руб.; сумма процентов за просроченный кредит- 51 180 руб. 03 коп.; сумма задолженности по штрафам/пеням - 2 386 руб., 89 коп. Поскольку начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности не может превышать 1,5 размером сумы предоставленного займа, поэтому сумма задолженности по договору займу составляет 75 000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 75 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 450 руб.

Истец - представитель АО «<данные изъяты>», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дел в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого общество предоставило заёмщику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 35 календарных дней с процентной ставкой в размере 273,75 % годовых от суммы займа, а заёмщик обязался возвратить заёмные денежные средства на условиях и в порядке, установленном договором.

ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму, в соответствии с условиями договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следующий день после ДД.ММ.ГГГГ считается первым днём просрочки возврата заёмных денежных средст.

Указанное обстоятельство подтверждается пунктами 2 и 6 Индивидуальных условий договора.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору займа третьим лицам в случае наличия у неё просроченной задолженности по обязательствам, предусмотренным настоящим договором.

Судом также установлено, что на основании договора уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «<данные изъяты>» уступило АО «<данные изъяты>» право требования по просроченным займам, в том числе по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начина с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату зама до момента возврата долга.

Судом также установлено, что по состоянию на 18.12.2020 задолженность ответчика по договору займа перед истцом составляет 83 566 руб., 92 коп. из которых: сумма основного долга- 30 000 руб.; сумма процентов за просроченный кредит- 51 180 руб. 03 коп.; сумма задолженности по штрафам/пеням- 2 386 руб., 89 коп.

Истец - АО «<данные изъяты>» просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа в размере 75 000 руб. на основании Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»».

Согласно ст.ст.1,3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штраф, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключённых с 01.01.2020.

Таким образом, в силу Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа №1281802034 от 13.05.2020 г. не может превышать 1,5 размеров суммы предоставленного займа.

Договор потребительского займа №1281802034 между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1. заключен 13 мая 2020 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полутора размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Расчёт задолженности ответчика, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведённым в соответствии с условиями договора займа и Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ, ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за его пользование ООО МФК «<данные изъяты>» и его правопреемнику - АО «<данные изъяты>».

Указанное обстоятельство является основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика всей суммы займа и процентов за его пользование.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеприведённых норм права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая условия заключённого между сторонами договора, договора уступки (цессии) прав требования, проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заёмщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом исковые требования АО «<данные изъяты>» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2 450 руб., подтверждённые платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - О.Н. Дмитриева