Решение № 2-677/2021 2-677/2021(2-7474/2020;)~М-6542/2020 2-7474/2020 М-6542/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-677/2021

Дело № 2-677/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при помощнике судьи Срыбных Т.И.,

с участием истцов ФИО4, ФИО5,

ответчика ФИО16,

представителя ответчика ФИО17,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите прав собственник земельного участка от нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику ФИО3, в котором с учетом уточнений требований просили обязать ответчика ФИО6 прекратить действия препятствующие осуществлению пользования истцами земельным участком с кадастровым номером № в НСТ «Строитель-1» в соответствии с его назначением; взыскать с ответчика в пользу истцов 9 455 руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

В обоснование иска указано следующее. Истцы являются членами НСТ «Строитель - 1», находящегося по адресу: <адрес> с сентября 1979 года, где имеют приватизированный участок по <адрес>. Собственником участка является ФИО1, ФИО2 проживает на даче все лето и занимается огородом. ФИО6 владеет земельным участком в указанном НСТ «Строитель-1» по <адрес>. Ответчиком на протяжении 3-х лет в период 2018 - 2020 г.г. совершаются хулиганские действия, препятствующие использованию истцам земельным участком в НСТ «Строитель-1» в соответствии с его назначением для отдыха, садоводства и огородничества. Ответчик позволяет себе в нарушение прав собственника земельного участка причинять материальный урон постройкам, находящимся на земельном участке, бросая камни в стену дома и забора истцов, тем самым нанося зафиксированные истцами повреждения имущества. Вследствие этих действий ответчиком был сломан новый евроштакетник, поставленный в 2020 году, что повлекло для истцов значительный имущественный вред. Ответчик создал невыносимые для проживания истцов условия регулярными оскорблениями в их адрес, угрозами и хулиганскими действиями, не только наносящими материальный ущерб имуществу истцов, но и повлекшими опасения за жизнь и здоровье истцов. Такие действия ответчика особенно участились в 2020 году (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и носят постоянный характер). Размер причиненного ответчиком имущественного ущерба составляет 9 455 руб., согласно расчету компании-изготовителя.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 требования и доводы иска с учетом уточнения требований поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представили суду письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 33-37).

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые дали пояснения по существу спора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Положениями статьи 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 45 и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 47 данного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 789 +/- 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-8).

Истец ФИО2 проживает на вышеуказанном земельном участке, что сторонами не оспорено.

ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, что сторонами не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к председателю правления НСТ «Строитель-1» о хулиганских поступков со стороны ФИО15 в адрес истцов.

ДД.ММ.ГГГГ от председателя правления НСТ «Строитель-1» в адрес ФИО1 направлен ответ на указанное заявление, согласно которому согласно ст. 19 Федерального закона № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не предусмотрены обязанности председателя правления по обеспечению охраны общественного порядка, это функция возложена на государственные органы исполнительной власти, а, именно, на органы полиции Мошковского района Новосибирской области.

В органы полиции истцы не обращались.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14 поясняли, что между истцами и ответчиком имеются конфликтные отношения, ответчик конфликтует с истцами, сложились неприязненные отношения.

При этом, свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что был свидетелем конфликтной ситуации летом 2020 года (июнь-июль), а, именно, видел как ответчик ФИО3 кидал камни на земельный участок истцов, в этот момент истцов на земельном участке не было.

Согласно пояснениям истцов в судебном заседании, ответчик препятствует им в пользовании земельным участком длительное время тем, что они не могут использовать его по назначению, а, именно, заниматься огородничеством и садоводством, поскольку ответчик на земельный участок истцов кидает различные предметы: камни, бутылки, они боятся выходить на земельный участок, что препятствует реальному использованию земельного участка по назначению.

В данном случае, в силу ст. 304 ГК РФ и соответствии с разъяснений, приведенных в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия нарушений с его стороны в отношении прав истцов по владению и пользованию принадлежащим им земельным участком.

Принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, опрошенных в судебном заседании, вышеуказанные требования закона, суд приходит к выводу, что при использовании истцами принадлежащего им земельного участка со стороны ответчика имелись действия, препятствующие использованию принадлежащего им и находящегося у них в пользовании земельного участка по назначению.

При этом, со стороны ответчика доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав все доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 нарушаются права истцов в пользовании земельным участком, а, именно, ответчик на земельный участок истцов кидает различные предметы, что является препятствием в пользовании истцами принадлежащего им и находящимся у них в пользовании земельного участка по назначению, чем нарушаются их права как собственника и пользователя земельным участком.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 4 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда может быть произведена только в случаях, указанных в законе. Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в рассматриваемой ситуации.

В связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрено.

Кроме того, требования истцов о взыскании материального ущерба в размере 9 455 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нанесения материального ущерба в указанном размере со стороны ответчика ФИО3, а, именно, повреждения евроштакетника, суду не представлены, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-90) Ленинского районного суда <адрес>.