Решение № 2-616/2024 2-616/2024~М-414/2024 М-414/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-616/2024

Дело №2-616/2024

УИД 29RS0017-01-2024-000773-65


Решение

именем Российской Федерации

г.Няндома 27 июня 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Зарубиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с иском к Управлению строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (далее – Управление) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 9 февраля 2024 г. признано незаконным бездействие Управления по не рассмотрению заявлений ФИО1 в установленный законом срок. В связи с рассмотрением указанного административного дела истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, транспортных расходов на сумму 18 735 рублей 40 копеек, почтовых расходов – 1742 рубля 16 копеек, а всего на сумму 20 777 рублей 56 копеек. Также полагает, что бездействие ответчика также причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, нарушению духовного спокойствия, чувства беспомощности и разочарования, невозможности продолжать активную жизнь. Неоднократное уклонение специалистами Управления от выполнения своих обещаний по постановке ФИО1 на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, вызывали у истца чувство несправедливости, унижения и негативные эмоции. Кроме того, обращает внимание на оказываемое со стороны специалистов ответчика психологическое давление на истца с требованием отказаться от административного иска, также вызывало у ФИО1 угнетенное эмоциональное состояние. Также акцентирует внимание, что истец, обратившись к ответчику с заявлением с целью реализовать свое право на получение муниципальной услуги, столкнулась с нежеланием ответчика выполнять свои обязанности по регистрации и учету граждан, имеющих права на получение социальных выплат и информационной поддержке, а также с равнодушием и пренебрежительным отношениям специалистов ответчика к истцу. Просит взыскать с Управления в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы 20 777 рублей 56 копеек.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 31 октября 2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены врио начальника Управления ФИО2, заместитель главы Няндомского муниципального округа Архангельской области ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителя ответчиков и третьего лица УМВД по Архангельской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно статье 22 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 39) каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами. Данный вывод содержится также, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2022 г. N 25-КГ22-4-К4, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2019 г. N 16-КГ19-2.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан органами местного самоуправления должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации» (далее - Закон N 59-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 3 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что постановка на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с настоящим Федеральным законом, и определение размера жилищных субсидий осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту жительства таких граждан. Осуществление государственных полномочий субъектов Российской Федерации по постановке на учет и учету граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий, законами субъектов Российской Федерации может быть передано органам местного самоуправления.

Согласно ст. 39 Закон Архангельской области от 20 сентября 2005 г. N 84-5-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области отдельными государственными полномочиями» (далее – Закон N 84-5-ОЗ) государственными полномочиями, указанными в статье 40 настоящего областного закона, наделяются органы местного самоуправления городских округов, муниципальных районов и муниципальных округов Архангельской.

Пунктами 1-4, 8 ст. 40 Закона N 84-5-ОЗ определено, что органы местного самоуправления муниципальных образований, в том числе наделяются государственными полномочиями: принимать от граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (далее - жилищные субсидии), документы, необходимые для регистрации и постановки на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий; осуществлять регистрацию заявлений граждан на получение жилищных субсидий; проверять документы, представленные гражданами в целях регистрации и постановки на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий; принимать решения о постановке на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий, или об отказе в постановке на учет, а также направлять заявителям уведомления о принятых решениях; предоставлять необходимую информацию о списках граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий, по письменным обращениям граждан;

Частью 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2011 N 1068-О-О, статья 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно приведенной норме права и акту ее толкования основанием для возникновения обязанности денежной компенсации морального вреда, является установление факта причинения гражданину такого вреда действиями ответчика, следовательно, при нарушении неимущественные прав истца, в том числе права на получение ответа на его обращение, возмещение морального вреда осуществляется на общих основаниях.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 9 февраля 2024 г. частично удовлетворён административный иск ФИО1 к администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области, Управлению о признании незаконным бездействия, возложения обязанности устранить допущенные нарушения, возложении обязанности по постановке на учет для получения социальных выплат, возложении обязанности предоставить информацию. Признано незаконным бездействие Управления по не рассмотрению заявлений ФИО1 в установленный законом срок. В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области, Управлению в оставшейся части, отказано.

При этом указанным судебным постановлением установлено, что Управлением допущено нарушение сроков рассмотрения заявления ФИО1 от 26 июня 2023 г. о включении в список граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, а также уведомления ФИО1 от 7 августа 2023 г. о разъяснении причин отсутствия решения по заявлению от 26 июня 2023 г.

Таким образом, факт нарушения права истца на получение ответа на обращения в установленный законодательством срок нарушены, является установленным и доказыванию (оспариванию) в рамках настоящего дела не подлежит.

Соответственно, действия (бездействие) должностных лиц Управления, нарушающие требования статьи 9 Закона N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения, а также положения статьи 12 Закона N 59-ФЗ и п.п. 12, 13 Положением о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 года N 879 о сроках рассмотрения обращения не только лишают гражданина самой возможности получить современный ответ на свое обращение, но и, с учетом социальной значимости рассматриваемого вопроса (о постановке гражданина, имеющего право на получение социальной выплаты для приобретения жилья) для ФИО1 в свою очередь, отрицательно сказываются на её эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пунктах 25, 26, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, принять во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность допущенного нарушения (более 4 месяцев), добровольное удовлетворение требований ФИО1 в ходе рассмотрения административного дела №2а-58/2024, отсутствие негативных и необратимых последствий для истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Разрешая требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.16.1 КАС РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.33.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

Частью 1 ст.111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно ст.112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч.1 ст.111 указанного кодекса).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО1 уплатила государственную пошлину за обращение в суд в сумме 300 рублей.

Электронными билетами (контрольными купонами) № и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО1 понесла транспортные расходы, связанные с явкой в суд 28 ноября, 7, 8 декабря 2023 г. и 9 февраля 2024 г., на общую сумму 18 735 рублей 40 копеек.

Имеющимися в материалах административного дела №2а-58/2024 уточненным административным исковым заявлением от 28 ноября 2023 г., протоколами судебного заседания от 7 декабря 2023 г. (с перерывом до 8 декабря 2023 г.), 9 февраля 2024 г. подтверждается, факт явки истца в суд в указанные даты.

Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ №№, № (на сумму по 363 рубля 04 копейки каждая), от ДД.ММ.ГГГГ №№ (на сумму по 468 рублей 04 копейки), приложенным к ним описям, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 80 рублеЙ) следует, что ФИО1 в связи с необходимостью обращения в суд понесла почтовые расходы на общую сумму 1742 рубля 16 копеек.

Доказательств несения почтовых расходов в большем размере материалы настоящего гражданского и административного дела №2а-58/2024 не содержат.

При таких обстоятельствах, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку применительно к административному делу №2а-58/2024 ФИО1 является выигравшей стороной спора, а следовательно, у последней в соответствии с положениями ст.112 КАС РФ возникло безусловное право требования возмещения расходов, понесенных при рассмотрении данного спора с проигравшей стороны. При этом вопреки доводам представителя Управления, содержащимися в возражениях на заявленные требования, суд усматривает связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием.

Из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления Пленума).

Таким образом, из приведенных положений взыскание судом судебных расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения их размера.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные ФИО1 доказательства несения судебных расходов, а также недопустимость применения принципа о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, а также принцип разумности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Управления в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 20 777 рублей 56 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (СНИЛС №) к Управлению строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы 20 777 рублей 56 копейки, всего взыскать 35 777 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области в оставшейся части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Тимошенко