Приговор № 1-116/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-116/2017

дело № 1-116/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Залесской А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Стонт Н.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совершил в городе Ужуре Красноярского края тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, причинив потерпевшему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

03.09.2016 года около 20 часов, точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на тайное хищение мопеда из ограды <адрес>. Осуществляя задуманное, 03.09.2016 года около 20 часов, точное время не установлено, ФИО1 через незапертую калитку прошел в ограду <адрес>, откуда выкатил мопед марки «<данные изъяты> стоимостью 10675 рублей, принадлежащий Г.А.П.. Впоследствии ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Г.А.П. значительный материальный ущерб на сумму 10675 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве обвиняемого, признавая вину в совершении преступления, ФИО1 показал, что в начале сентября 2016 года, точное число не помнит, около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по ул.Победа Социализма в г. Ужуре Красноярского края. Проходя мимо <адрес>, обратил внимание, что открыта калитка ограды. Через открытую калитку увидел, что в ограде около ворот гаража стоит мопед в корпусе красного цвета. Он решил похитить мопед, чтобы разобрать на запасные части. Запасные части хотел продать, вырученные денежные средства потратить на спиртное и продукты питания. На улице уже было темно, поэтому он решил, что его никто не увидит. Он прошел в ограду дома, где никого не было. Он сразу подошел к мопеду, который стоял около ворот гаража, и начал осматривать мопед. Мопед, как ему показалось, находился в хорошем состоянии, корпус без вмятин, марку не помнит. Мопед из ограды он выкатил, запускать двигатель не стал, полагая, что на шум работающего двигателя может кто-нибудь выйти из дома. Он понимал, что мопед ему брать никто не разрешал, но ему нужны были денежные средства. Похищенный мопед он покатил в сторону ул. Западная к себе домой на ул. Маяковского. Когда мопед катил по ул.Мира, решил его спрятать в траве, так как одному было тяжело его катить. Похищенный мопед спрятал в кювете на перекрестке пер.Нового и ул.Мира в г.Ужуре. После этого пешком ушел домой. Спустя пару дней он попросил своего знакомого В.К.И. помочь укатить мопед с ул.Мира к нему домой. Придя к месту, где прятал мопед, он рассказал В.К.И., что мопед он похитил, и тогда В.К.И. отказался ему помогать. Он, понимая, что мопед без посторонней помощи не укатит к себе домой, решил мопед оставить в кювете до тех пор, пока не найдет помощника. 07.04.2017 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать про кражу мопеда из <адрес>. Он в преступлении признался. Кроме этого, написал явку с повинной без какого-либо физического давления на него, так как раскаялся в преступлении. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 101-103).

Суд считает, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного им деяния являются достоверными и согласуются с показаниями свидетеля и другими доказательствами. Перед допросом ФИО1 разъяснялись права и обязанности, в том числе, статья 51 Конституции Российской Федерации, а также он был предупрежден, что его показания могут быть исследованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем имеется подпись.

В протоколе явки с повинной от 07.04.2017 года ФИО1 сообщил, что в начале сентября 2016 года, точную дату не помнит, совершил хищение мопеда из ограды дома по <адрес> (т.1 л.д. 21-22).

Также в судебном заседании оглашен протокол проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой он продемонстрировал свои действия и указал на ограду <адрес> где совершил хищение мопеда марки «Racer - RC50QT-3 Meteor», а также указал на кювет, расположенный напротив <адрес>, где спрятал мопед(т.1 л.д.91-96).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, соответствие действительности явки с повинной.

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Г.А.П. в судебном заседании показал, что 29.04.2012 года в магазине «Светофор» <адрес> приобрел мопед марки <данные изъяты> в корпусе красного цвета, за 24825 рублей 50 копеек. Мопед находился в удовлетворительном состоянии, заводился со стартера (ключ), из повреждений было только отсутствие задней блок фары, потертости на корпусе, и горизонтальная трещина на заднем крыле. 04.09.2016 года утром он обнаружил, что в ограде дома отсутствует мопед, который стоял около ворот гаража. Он понял, что мопед был кем-то похищен, калитка ограды была открыта. Последний раз мопед видел 03.09.2016 года. О случившемся в полицию сразу не сообщил, сам пытался найти мопед, но безрезультатно. Поэтому в апреле 2017 года обратился с заявлением в отдел полиции г. Ужура. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции с его участием похищенный мопед был обнаружен в кювете на пересечении ул.Мира и пер.Нового в г.Ужуре, мопед был прикрыт сухой травой. Мопед находился в том же состоянии, что и до кражи. В настоящее время ему известно, что кражу совершил ранее незнакомый ФИО1 С заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость мопеда составляет 10675 рублей, он согласен. Материальный ущерб в размере 10675 рублей для него является значительным, так как он нигде не работает, является инвалидом II группы, работает только супруга, средний доход семьи в месяц около 25000 рублей, на иждивении один ребенок.

Из заявления Г.А.П. от 07.04.2017 года в ОМВД России по Ужурскому району следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших в сентябре 2016 года хищение принадлежащего ему мопеда <данные изъяты> красного цвета (т.1 л.д.7).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания неявившегося свидетеля В.К.И. данные им в ходе предварительного следствия. Участники процесса вопросов к свидетелю не имеют, на его вызове не настаивают.

Свидетель В.К.И. показал, что в сентябре - октябре 2016 года, точный месяц не помнит, его знакомый ФИО1 попросил его помочь укатить мопед с ул.Мира на ул.Маяковского, где он проживал. Придя с Дулькевичем на пересечение ул.Мира и пер.Нового, он увидел, что в кювете лежит мопед красного цвета, марку не помнит, который был закрыт травой. Дулькевич сказал, что мопед он похитил из ограды на <адрес> одному его тяжело катить. Тогда он отказался помогать Дулькевичу, понимая, что, когда будут катить мопед по г.Ужуру, их могут остановить сотрудники полиции и доставить в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Он этого не хотел. После этого он ушел. Дулькевич еще оставался около мопеда (т.1 л.д.81-82).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 07.04.2017 года (т.1 л.д. 8-14) осмотренаограда <адрес>. Далее в ходе осмотра открытого участка местности на пересечении ул.Мира и пер.Новый в г.Ужуре на обочине в кювете обнаружен мопед <данные изъяты> красного цвета, который прикрыт сухой травой. В ходе осмотра изъят мопед и передан по принадлежности Г.А.П. (т.1 л.д.15).

На основании заключения эксперта № от 07.04.2017 года стоимость мопеда марки <данные изъяты> по состоянию на начало сентября 2016 года составляет 10675 рублей, (т.1 л.д.28-31).

Мопед марки <данные изъяты>» изъят у потерпевшего Г.А.П. (т.1 л.д.51-56), осмотрен (т.1 л.д.57-62), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.63-64) и возвращен потерпевшему Г.А.П. (т.1 л.д.65-66).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния полностью доказанной. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего и свидетеля, в правильности отражения в протоколах результатов осмотра места происшествия, следственных действий, так как указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства преступления. Участниками процесса не заявлялись ходатайства о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 состоит на учете у врача <данные изъяты>

С учетом адекватного речевого контакта, правильного восприятия подсудимым обстановки, его поведения в судебном заседании, учитывая выводы экспертов, которые сомнений не вызывают, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести против собственности. Характеризуется подсудимый удовлетворительно. Суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что именно под воздействием алкоголя у ФИО1 сформировался и был реализован умысел на совершение преступления.

Суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд не усматривает оснований для применения правил статьи 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении. По мнению суда, условное осуждение будет являться достаточным для исправления ФИО1 и способно достичь цели уголовного наказания. Назначая для подсудимого испытательный срок, суд считает, что он должен быть, как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления. В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом личности подсудимого.

На основании части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство - мопед, подлежит возвращению законному владельцу.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений органа предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведены выплата вознаграждения эксперту за проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 1000 рублей и оплата труда адвоката, участвовавшей в уголовном деле в интересах ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 5775 рублей. Выплаты отнесены к процессуальным издержкам.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своей неплатежеспособности, в связи с чем, в силу части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, а выплату вознаграждения эксперту и оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязанность по осуществлению контроля за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественное доказательство: мопед марки <данные изъяты> считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Г.А.П.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения эксперту-оценщику Б.В.И. за проведение товароведческой судебной экспертизы и составление заключения в размере 1000 рублей и оплату труда адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Луковниковой Н.П. в размере 5775 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Л.А. Макарова