Апелляционное определение № 33-3305/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Макиев А.Д. Дело № 33-3305/2025

УИД 86RS0002-01-2024-011874-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Решетниковой О.В., Бойко Д.А.,

при секретаре Калининой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)1, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)51, (ФИО)22, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)17, (ФИО)6, (ФИО)18, (ФИО)7, (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)8 к (ФИО)9 о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 15.05.2024,

по апелляционной жалобе (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)1, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)23 (ФИО)53, (ФИО)16, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)8 на решение Нижневартовского городского суда от 13 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)1, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)23 (ФИО)52, (ФИО)22, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)17, (ФИО)6, (ФИО)18, (ФИО)7, (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)8 к (ФИО)9 в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи (ФИО)32, судебная коллегия

установила:

(ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)1, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)23, (ФИО)22, (ФИО)15, (ФИО)24 А.И., (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)17, (ФИО)6, (ФИО)18, (ФИО)7, (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)8 обратились в суд с иском к (ФИО)9 о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 15.05.2024.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного (адрес).

В марте-мае 2024 года по инициативе ответчика как собственника жилого помещения (номер), было проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД. Собрание проведено с нарушениями :

очная часть собрания проведена в 13:00 31.03.2024, где докладчиком выступала представитель (ФИО)36», которая не является собственником квартиры в доме, не могла выступать в качестве инициатора собрания, обманом сообщила о банкротстве (ФИО)37

протокол общего собрания не был оформлен и нигде не размещался, не направлялся;

включение 41 вопроса в повестку собрания свидетельствует о введении в заблуждение собственников, так как при голосовании просто физически не могли ознакомиться с вопросами и материалами, рассматриваемыми на собрании;

истцам заказными письмами не направлялись сообщения о проведении собрания;

при подсчете голосов ошибочно считали площадь всего жилого помещения при голосовавшем одном собственнике в долевой части;

истцам не представлена информация о размещении в местах общего пользования информации о проведении общего собрания либо о его размещении в доступных для всех собственников помещений МКД.

Просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес), оформленное протоколом № 1 от 15.05.2024.

В дополнениях со стороны истцов указывают на отсутствие списка участников очной части общего собрания собственников МКД, списка выступивших и приглашенных, содержание выступлений, обсуждение повестки дня, на собрании выступал представитель (ФИО)39 давалась отрицательная оценка хозяйственной деятельности (ФИО)38

В дополнениях со стороны истцов указывалось, что регистрационные данные о собственниках жилых помещений (номер), (номер), (номер), (номер), (номер) (номер), (номер), (номер) (номер), (номер), (номер), (номер) (номер), (номер), (номер), (номер), (номер) (номер) (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер) (номер), (номер) (номер), (номер) (номер), (номер), (номер) (номер), (номер) (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер) не соответствуют указанным (ФИО)40».

В судебном заседании истцы (ФИО)10,(ФИО)11, (ФИО)1, (ФИО)19,(ФИО)8,(ФИО)23,(ФИО)6, (ФИО)19 поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик (ФИО)9 просила в требованиях истцов отказать;

Представитель третьего лица (ФИО)41» (ФИО)29 поддержал исковые требования.

Представители третьего лица (ФИО)42» (ФИО)30, (ФИО)31 просили в удовлетворении требований отказать.

Остальные истцы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке требований ст.167 ГПК РФ,

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истцы (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)1, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)23, (ФИО)22, (ФИО)15, (ФИО)43 (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)8 просят решение отменить, принять новое решение.

Считают, что по второму вопросу повестки собрания «Принять решение о расторжении договора управления между собственниками помещений МКД и управляющей организацией» имеется несоответствие данных в подсчете голосов при голосовании за расторжение договора с управляющей организацией (ФИО)44».

По данным протокола за расторжение договора проголосовали собственники, проживающие в 97 квартирах.

Считают, что в протоколе № 1 от 15.05.2024 допущена арифметическая ошибка в результатах голосования по вопросу 2 протокола № 1 от 15.05.2024, согласно их расчету проголосовали собственники 5405,65 кв.м. (51,22 % от голосов), а не 5566,78 кв. м (52,75 % от голосов) как указанно в протоколе.

Арифметическая разница составила 161,13 кв.м., если из 5566,78 вычесть 161,13 кв.м. = 5405,65 кв.м., такая цифра должна была быть указана в протоколе, что в процентах составляет 51,22 % голосов от участвующих в голосовании жилых площадей по данному вопросу, 52,75 % -51,22% = 1,53 %.

Также считают, что при голосовании собственников жилых помещений 12 квартир ((номер) (номер), (номер), (номер), (номер) (номер) (номер),(номер) (номер), (номер), (номер), (номер)), площадь жилых помещений которых составляет 639,49 кв.м. допущены грубые нарушения в бюллетенях голосования и они подлежат исключению из результата голосования по вопросу 2 протокола.

Из оставшихся 5405,65 кв.м. жилой площади после устранения арифметической ошибки вычитают 639,49 кв.м. получают остаток жилой площади принявших участие в голосовании (5405,65 кв.м. - 639,49 кв.м.=4766,16 кв.м., что равно 45,15 % голосов за принятие решения о расторжении договора с (ФИО)45».

Необходимый минимум для принятия решения при расторжении договора с управляющей компанией в соответствии со ст.44 и 46 ЖК РФ необходим 50% плюс один голос.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). При этом действует общая презумпция "оспоримости" решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим, в частности, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2).

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников жилых помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжалования может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с положениями ст. ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и, при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно протокола №1 от 15.05.2024, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (адрес), собрание проведено по инициативе (ФИО)46 (собственник кв.№ (номер)).

Ответчиком за 10 дней до даты проведения собрания направлялись в адрес собственников (адрес) заказные письма с сообщением о проведении общего собрания, в том числе в адрес истцов.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что общая площадь (адрес) в (адрес) составляет 10554 кв.м., 206 человек приняли участие в общем собрании.

Согласно протокола принявшие участие в общем собрании 206 человек являются собственниками 7 722,95 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 73,18 % голосов.

25.03.2024 (ФИО)47 в ответ на заявление (ФИО)9 был предоставлен реестр собственников многоквартирного (адрес).

Судом первой инстанции определен необходимый кворум для определения правомочности общего собрания :

участие собственников помещений в данном доме (их представителей), обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ) то есть собственниками которым принадлежит более 5 382,54 кв.м., что составляет 51 % от 10 554 кв.м.

Судом проверены доводы истцов о несоответствии данных собственников (номер) (номер), (номер), (номер), (номер),(номер),(номер),(номер),(номер),(номер),(номер),(номер),(номер),(номер),(номер),(номер),(номер), (номер),(номер),(номер),(номер),(номер),(номер),(номер),(номер),(номер),(номер),(номер),(номер),(номер),(номер),(номер),(номер), указано, что сведения о собственниках указанных квартир соответствуют сведениям, указанным в реестре собственников (приложение №1) к протоколу и сведениям, указанным в ЕГРП.

Согласно технического паспорта (адрес) в (адрес), общая площадь многоквартирного дома составляет 10 546,6 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд указал размер общей площади многоквартирного дома в размере 10 554 кв.м., однако судом не был запрошен технический паспорт дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в отношении отсутствия оснований для удовлетворения требований, однако считает, что размер общей площади дома указан в оспариваемом протоколе и решении неверно, следовало производить расчет кворума исходя из правильной общей площади дома - 10546,6 кв.м.

Поскольку общая площадь дома составляет 10546,6 кв.м., следовательно общее собрание собственников помещений будет правомочным, если в голосовании примут участие собственники, которым принадлежит более 5 273,3 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности голосования по второму вопросу повестки внеочередного общего собрания, что отсутствовал кворум при голосовании по второму вопросу, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как несмотря на неверно указанную общую площадь многоквартирного дома в протоколе - 10554 кв.м., а следовало верно указать 10 546,6 кв.м., по второму вопросу голосования необходимый кворум имелся, при голосовании по второму вопросу в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит 5 559,79 кв.м. общей площади ( 5559,79 : 10546,6 х100= 52,72).

Как следует из результатов голосования по второму вопросу повестки общего собрания собственников многоквартирного дома, голосовали «За » по второму вопросу повестки следующие квартиры :

(адрес) - 73 кв.м.,

(адрес) - 38,2 кв.м.,

(адрес) - 50,4 кв.м.,

(адрес) - 72,3 кв.м.,

(адрес) - 38,5 кв.м.,

(адрес) - 50,6 кв.м.,

(адрес) - 58,7 кв.м.,

(адрес) - 72,5 кв.м.,

(адрес) - 24,4 кв.м.,

(адрес) - 50,7 кв.м.,

(адрес) - 58,7 кв.м.,

(адрес) - 72,3 кв.м.,

(адрес) - 50,9 кв.м.,

(адрес) - 58,5 кв.м.,

(адрес) - 61,00 кв.м.,

(адрес) - 72,6 кв.м.,

(адрес) - 72,2 кв.м.,

(адрес) - 37,7 кв.м.,

(адрес) - 51,3 кв.м.,

(адрес) - 60,9 кв.м.

-------------------------------------

1 125,4 кв.м.;

(адрес) - 72,9 кв.м.,

(адрес) - 19, 00 кв.м.,

(адрес) - 58,6 кв.м.,

(адрес) - 72,8 кв.м.,

(адрес) - 38,00 кв.м.,

(адрес) - 51,6 кв.м.,

(адрес) - 38,2 кв.м.,

(адрес) - 50,71 кв.м.,

(адрес) - 58,7 кв.м.,

(адрес) - 72,8 кв.м.,

(адрес) - 37,9 кв.м.,

(адрес) - 50,9 кв.м.,

(адрес) - 58,7 кв.м.,

(адрес) - 50,6 кв.м.,

(адрес) - 58,4 кв.м.,

(адрес) - 72,31 кв.м.,

(адрес) - 38,1 кв.м.,

(адрес) - 58,6 кв.м.,

(адрес) - 38,00 кв.м.,

(адрес) - 51,00 кв.м.,

(адрес) - 58,5 кв.м.

--------------------------------------

1106,32 кв.м.;

(адрес) - 71,9 кв.м.,

(адрес) - 37, 9 кв.м.,

(адрес) - 50,6 кв.м.,

(адрес) - 58,4 кв.м.,

(адрес) - 75,1 кв.м.,

(адрес) - 58,5 кв.м.,

(адрес)- 74,8 кв.м.,

(адрес) - 38, 00 кв.м.,

(адрес) - 51,3 кв.м.,

(адрес) - 58,5 кв.м.,

(адрес) - 73,7 кв.м.,

(адрес) - 58,6 кв.м.,

(адрес) - 37,9 кв.м.,

(адрес) - 38,2 кв.м.,

(адрес) - 51,00 кв.м.,

(адрес) - 60,9 кв.м.,

(адрес) - 77,00 кв.м.,

(адрес) - 50,9 кв.м.,

(адрес) - 75,00 кв.м.,

(адрес) - 58,6 кв.м.,

(адрес) - 74,6 кв.м.,

(адрес) - 37,9 кв.м.,

(адрес) - 58,8 кв.м.,

(адрес) - 37,3 кв.м.,

(адрес) - 50,7 кв.м.

--------------------------------------

1 416,1 кв.м.;

(адрес) - 37,54 кв.м.,

(адрес) - 38,9 кв.м.,

(адрес) - 50,5 кв.м.,

(адрес) - 56,7 кв.м.,

(адрес) - 74,3 кв.м.,

(адрес) - 38,00 кв.м.,

(адрес) - 59,2 кв.м.,

(адрес) - 74,72 кв.м.,

(адрес) - 38,1 кв.м.,

(адрес) - 50,9 кв.м.

(адрес) - 59,1 кв.м.,

(адрес) - 50,6 кв.м.,

(адрес) - 59,1 кв.м.,

(адрес) - 77,1 кв.м.,

(адрес) - 50,81 кв.м.

---------------------------------------

815,57 кв.м.;

(адрес) - 59,2 кв.м.,

(адрес) - 76,9 кв.м.,

(адрес) - 56,4 кв.м.,

(адрес) - 76,9 кв.м.,

(адрес) - 56,8 кв.м.,

(адрес) - 50,7 кв.м.,

(адрес) - 74,5 кв.м.,

(адрес) - 37,9 кв.м.,

(адрес) - 50,8 кв.м.,

(адрес) - 76,8 кв.м,

(адрес) - 74,7кв.м.,

(адрес) - 77,00 кв.м.,

(адрес) - 37,8 кв.м.,

(адрес) - 51,1 кв.м.,

(адрес) - 56,6 кв.м.,

(адрес) - 74,7 кв.м.,

(адрес) - 50,9 кв.м.,

(адрес) - 56,7кв.м.

-------------------------------------- 1 096,4 кв.м.

1125,4 + 1106,32 + 1416,1 + 815,57+ 1096,4 = 5559,79 кв.м.

Ссылки апеллянтов об арифметической разнице 161,13 кв.м. не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так как расчеты сделаны при неверной общей площади дома и неправильном подсчете результатов голосования по второму вопросу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости вычитания из общей площади при голосовании по второму вопросу 639,49 кв.м. с учетом неправильного указания площадей голосования квартир (номер), (номер), (номер) (номер), (номер), (номер), (номер),(номер) (номер) (номер) (номер), (номер) что необходимо бюллетени указанных квартир исключить из результата голосования по второму вопросу судебная коллегия считает несостоятельными, так как при сличении площадей указанных квартир площади, принявшие участие в голосовании указаны правильно, бюллетени содержат верный размер общей площади каждой квартиры, принявшей участие в голосовании.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным в суд требованиям и не могут служить основанием к его отмене.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и постановил законное решение.

Значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)1, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)50, (ФИО)16, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий: Яковлев Д.В.

Судьи: Решетникова О.В.

Бойко Д.А.