Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-2095/2018;)~М-2210/2018 2-2095/2018 М-2210/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-20/2019

К делу № 2-20/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Тарасенко И.А.

при секретаре: Агафангелос И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указала, что в период с 26.02.2010г. по ДД.ММ.ГГГГ ответчики состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время брак расторгнут. В период брака ответчиками в ипотеку была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. До подписания предварительного договора истец предоставила ответчикам на первоначальный взнос сумму в размере 1 000 000 рублей, о чем имеются долговые расписки от каждого ответчика по 500 000 руб. В последующем она полностью выплатила ипотечный кредит. В связи с отказом ответчиков, в добровольном порядке возместить ей затраченные денежные средства, вынуждена обратится в суд с настоящим иском. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по распискам и выплатам ипотечного кредита по 1 505 465 рублей с каждого, уплаченную госпошлину в размере 23 895 руб. и оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседание возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленные законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ответчики в равных долях являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>.

В материалы дела стороной истца представлены две расписки, датированные 01.12.2011г. от ФИО6 и ФИО3 на общую сумму 1 000 000 руб., предварительный договор купли-продажи квартиры от 01.12.2011г., договор купли-продажи жилого помещения от 13.07.2012г., кредитный договор от 13.07.2012г., а также чеки и приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату ипотечного кредита ФИО1

В обоснование своих доводов о запросе возврата долга стороной истца не представлено ни одного доказательства.

Установленные судом и значимые для разрешения дела обстоятельства позволяют сделать вывод, что между сторонами не были заключены договоры займа, так как в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО6, отсутствуют сведения о долговых обязательствах и обязательствах о возврате полученной суммы, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО3, отсутствуют обязательства о возврате долга, в расписках указывается только о том, что полученные денежные средства от ФИО1 на покупку квартиры, доказательств обратного истцом суду не представлено.

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что представленные в подтверждение наличия договора займа между сторонами подлинники расписок, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ, не свидетельствует о заемных правоотношениях на указанные в расписке суммы.

Также в судебном заседании истцом и ее представителем, было пояснено, что оплата ипотечного кредита, это была родительская помощь, так как ответчик ФИО3 является ее сыном, ни кто ФИО1 не просил и не заставлял оплачивать кредит, это ее добровольное желание.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, которая показала, что является дочерью ФИО1, ей известно, что ее мать дала денежные средства ответчикам на приобретение квартиры в долг, а не как подарок, когда должны были возвратить денежные средства ей не известно. Также пояснила, что для получения ипотечного кредита ответчикам не хватало размера заработной платы, и она стала со заёмщиком по кредиту, кредит она не выплачивала.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, так как она является дочерью истца и сестрой ответчика ФИО3, т.е. заинтересованным лицом.

В материалы дела стороной истца была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в которой было отражено, что ответчики обязуются возместить ФИО1 все денежные средства, затраченные на покупку квартиры по ипотеке.

В связи с возникшими сомнениями в дате написания вышеуказанного документа, был проведена судебная техническая экспертиза по давности написания документа, согласно выводу эксперта Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Центр Криминалистических Экспертиз», рукописный текст на расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ранее мая 2015 года, что не соответствует дате указанной в документе.

Данная расписка была исключена из доказательств по делу.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления в суд доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Судом приняты во внимание утверждения стороны ответчика ФИО2 о том, что расписка в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, не является доказательством, подтверждающим договор займа, поскольку в тексте расписки не имеется указания о том, что деньги переданы ответчику в заем, а также отсутствуют обязательства по возврату.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как стороной истца не представлено ни одного доказательства, подтверждающие, что предоставленные денежные средства ответчикам по распискам, а также выплаченный ипотечный кредит, являются долговыми обязательствами ответчиков.

В силу ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной технической экспертизы по давности написания документа согласно чеку от 23.01.2019г. в размере 74 600 рублей, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 74 600 рублей, оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а всего 104 600 (сто четыре тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 марта 2019 г.