Решение № 2-400/2017 2-400/2017~М-309/2017 М-309/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-400/2017

Дело <...>

Дело <...>
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 10 августа 2017 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрон-Дизель» к ФИО2 ФИО8, ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности за предоставленные услуги, неустойки и судебных расходов, встречному иску ФИО2 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрон-Дизель» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрон-Дизель» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании 34 000,00 рублей задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля марки «<данные изъяты><персональные данные>, 71 400,00 рублей неустойки за неисполнение обязательств по принятию у исполнителя выполненных работ в соответствии с договором № ЗН0001077 от <дата>, 45 300,00 рублей неустойки за неисполнение обязательств по оплате исполнителю выполненных работ в соответствии с указанным выше договором и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 216,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> Общество заключило заказ-наряд (договор) об оказании услуг (выполненных работ) по техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспортного средства №ЗН0001077 с ФИО2, в силу которого Обществом произведен осмотр, в результате чего выявлена причина выхода из строя турбокомпрессора автомобиля марки <данные изъяты><персональные данные>, принадлежащего ФИО2. За проделанную работу Обществом выставлен счёт на сумму 34 000,00 рублей. Претензий со стороны ФИО2 не поступало, однако до настоящего времени обязательства по оплате услуг ФИО2 не исполнено. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, претендует на удовлетворение иска.

ФИО2 предъявила к Обществу встречный иск о возложении обязанности передать ей транспортное средство марки <данные изъяты><персональные данные>.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2011 года ею приобретено указанное выше транспортное средство, которое впоследствии выбыло из её владения по причине неправомерного удержания Обществом. В добровольном порядке Общество отказывается возвратить автомобиль, мотивируя наличием задолженности за оказанные услуги. Ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса РФ, претендует на удовлетворение иска.

Определением Лангепасского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования не признал, поскольку автомобиль находится в настоящее время в Обществе в разукомплектованном состоянии, что не являлось предметом заказ-наряда от <дата>.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствиё не явившихся ФИО2, заявившей о рассмотрении дела без её участия, и представителя Общества, извещённых надлежаще. Ходатайство Общества об отложении судебного заседания ввиду нетрудоспособности руководителя Общества и отсутствия возможности у представителя ФИО3 явиться в судебное заседание, судом оставлено без удовлетворения, поскольку Общество, являясь юридическим лицом, имеет реальную возможность обеспечить явку в суд иного представителя, а обстоятельства нетрудоспособности руководителя Общества сами по себе безусловным основанием для отложения судебного разбирательства не являются.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства в виде автомобиля марки <данные изъяты><персональные данные> (л.д. 25).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, заключённому между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), предметом которого является вышеуказанный автомобиль, арендатор принял обязательство в течение всего срока действия договора аренды поддерживать его надлежащее техническое состояние, включая осуществление регулярного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями (л.д. 26).

Общество претендует на взыскание с ФИО2 34 000,00 рублей задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля марки «<данные изъяты><персональные данные>.

В обоснование заявленных требований Обществом представлен заказ-наряд № ЗН0001077 от <дата> (л.д. 55), в силу которого Общество приняло обязательство по осмотру и выяснению причин выхода из строя турбокомпрессора, стоимость данных работ составила 3 000,00 рублей (л.д. 56).

Заказчиком по указанному выше заказ-наряду № ЗН0001077 от <дата> является ФИО1, что сторонами не оспаривается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ФИО1 в судебном заседании настаивал, представители Общества в состоявшихся по делу судебных заседаниях также подтвердили о том, что в перечень услуг, предоставляемых по заявке от <дата>, входил именно осмотр и диагностика турбокомпрессора транспортного средства.

Вместе с тем, доказательств, в силу статьи 56 ГПК РФ, бесспорно свидетельствующих о выполнении указанного выше вида работ, а именно осмотра и выяснения причин выхода из строя турбокомпрессора автомобиля марки «NissanNavara 2,5D», а также принятия заказчиком выполненных работ, Обществом не представлено.

Признание факта выполнения названных работ исключительно на основании устных заявлений представителей Общества при наличии возражений заказчика ФИО1 означает произвольный выбор доводов одной из сторон спора, исключающий признак достоверности такого факта.

Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что оснований для взыскания 3 000, 00 рублей за осмотр турбокомпрессора не имеется. Более того, Общество, исходя из текста счёта <...> от <дата> (л.д. 39), на получение стоимости осмотра турбокомпрессора не претендует.

Претензию Общества на оплату стоимости работ, перечисленных в счёте <...> от <дата>, суд признаёт необоснованной, поскольку ни заказчик ФИО1, ни собственник автомобиля ФИО2 заявку на оказание таких услуг Обществу не подавали.

Ссылки представителей Общества на электронную переписку и телефонные переговоры суд признаёт неубедительными, поскольку тексты электронной переписки сторон не содержат сведений о поступлении вышеуказанной заявки (л.д. 36-37), распечатки телефонных соединений информацией о теме переговоров не являются (л.д. 90-168).

Таким образом, при отсутствии соответствующей заявки ремонтные работы, выполненные Обществом по собственной инициативе, не подлежат оплате. Обязанность оплаты не заказанных, но предоставленных услуг законодателем прямо не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из правовой природы ст. 359 ГК РФ, кредитор вправе удерживать только вещь, принадлежащую должнику, право на удержание вещи должника возникает лишь в том случае, когда вещь оказалась во владении кредитора на законном основании.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между Обществом и ФИО2 правоотношений по ремонту автомобиля, у Общества отсутствуют правовые основания для удержания принадлежащего ФИО2 на праве собственности транспортного средства за пределами срока его аренды ФИО1, то есть после <дата> (пункт 11.2 договора аренды).

Нельзя признать законным удержание Обществом транспортного средства и в период действия срока договора аренды, поскольку основанием удержания явились обстоятельства неуплаты не заказанных, но оказанных услуг по ремонту транспортного средства.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что требования встречного иска обоснованные и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Общества в пользу ФИО2 подлежат взысканию 300, 00 рублей государственной пошлины, уплаченной ею при подаче встречного иска (л.д. 65).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Микрон-Дизель» отказать.

Встречный иск ФИО2 ФИО14 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Микрон-Дизель» передать ФИО2 ФИО15 транспортное средство марки <данные изъяты><персональные данные>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрон-Дизель» в пользу ФИО2 ФИО16 300, 00 (триста) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.